Апелляционное постановление № 10-3796/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-308/2020

Дело № 10-3796/2020 Судья Мохначева И.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 27 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Бережной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Севостьяновой А.И. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

26 октября 2006 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 13 декабря 2006 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 03 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, освобожденный после его отбытия 23 декабря 2015 года;

07 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 20 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 1 месяц;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 14 мая 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В., выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Бережной О.А., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества стоимостью 2 750 рублей, принадлежащего ФИО11, совершенное в период с 16:15 до 17:35 28 января 2020 года, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в прядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянова А.И., частично приводя содержание приговора, просит его изменить как вынесенный с нарушением положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, требований ст. 297 УПК РФ и разъяснений, данных в пп. 1, 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», назначив ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование занятой позиции автор жалобы, перечисляя все обстоятельства, смягчающие его наказание, и данные, положительно характеризующие личность осужденного, которые приведены в приговоре, полагает, что они не получили должной оценки суда первой инстанции. Эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления; ввиду их наличия и с учетом данных о личности ФИО1, по мнению адвоката, возможно было признание его осуждения условным. Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал возможности назначения осужденному более мягкого, нежели лишение свободы вида наказания.

В возражении на жалобу адвоката государственный обвинитель Асадуллин Д.Ф., считая изложенные в ней доводы несостоятельными, предлагает оставить приговор без изменения как законный и справедливый.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 146-147), суду он также подтвердил добровольность волеизъявления при заявлении такого ходатайства, разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (л.д. 167-168). При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 ходатайство и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом.

Как следует из протокола судебного заседания при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшая, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная следствием предварительная правовая оценка им содеянного является верной. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований для того, чтобы усомнится в правильности данных выводов.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности виновного, включая обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом с должной полнотой учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба; состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, диагноз которого приведен в приговоре; наличие постоянного места регистрации и жительства, по которому ФИО1 удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам его рассмотрения по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1 и фактическим обстоятельствам совершения им краж.

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что исключало возможность применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рецидив преступлений и его вид определены судом первой инстанции правильно.

Мотивы признания судом состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе, и пояснениях осужденного в суде, они соответствуют ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и непосредственно после преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, что в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ исключало возможность назначения ФИО1 любого иного вида наказания кроме лишения свободы Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися именно к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку наиболее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначен ФИО1 в силу императивного требования закона, доводы защиты непреведении судом мотивов неприменения менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, правового смысла не имеют.

Проанализировав все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и данные о личности виновного. Учитывая недостаточное исправительное воздействие на ФИО1 наказания, назначенного предыдущим приговором, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Доводы защиты о необходимости признания осуждения условным носят надуманный характер. В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ основанием для принятия такого рода решение является наличие возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения в условиях нахождения под контролем в период испытательного сорока условного осуждения и соблюдения возложенных судом обязанностей.

При этом на какие-либо фактические обстоятельства, связанные с данными о личности осужденного и образе его жизни, в связи с которыми возможно было бы применение положений ст. 73 УК РФ адвокат не ссылается, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

ФИО1 в период условного осуждения за преступление против собственности, вновь совершено более тяжкое тождественное преступление, в связи с чем суд верно не счел возможным применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ, обоснованно посчитав, что только реальное отбывание наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных за каждое из совершенных преступлений сможет обеспечить достижение целей, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции с достаточной полнотой мотивирована и необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Ввиду наличия иного отягчающего наказания обстоятельства помимо рецидива преступлений, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, судом с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ определена продолжительность срока лишения свободы более близкая к минимальной. При этом в отношении его не применено дополнительное наказное в виде ограничения свободы.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров применены правильно.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания приведены в приговоре и основаны на требованиях уголовного закона. Оно в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Севостьяновой А.И. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Судья