Приговор № 1-80/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-80/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 28 мая 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Мингачевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 27.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 14.12.2016 года по отбытию обязательных работ;

- 22.12.2016 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание 1 год лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный исполнять самостоятельно. 18.04.2017 года постановлением Ужурского районного суда Красноярского края продлен испытательный срок на 1 месяц. 14.06.2017 постановлением Ужурского районного суда Красноярского края продлен испытательный срок на 1 месяц;

- 07.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В силу ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 27.09.2016 года, и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца. Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года исполнять самостоятельно. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 21 день;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

18 января 2018 года, около 21 часа 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде № дома № №, расположенного по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона принадлежащего Р.А,

Осознавая общественную опасность своего преступного деяния, и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, около 21 часа 30 минут 18.01.2018 года, ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом в подъезде № дома № <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, не посвящая Р.В. в свои преступные намерения, попросил Р.В. совершить звонок с мобильного телефона находящегося в пользовании у последнего. Когда Р.В. передал мобильный телефон ФИО2, то последний достоверно зная, что его преступные действия очевидны для Р.В., взял мобильный телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий Р.А,, положил вышеуказанный телефон в карман куртки, надетой на нем, вышел из подъезда указанного дома и направился в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, строение №. Однако, реализовать до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как все время находился в поле зрения Р.В., который преследуя ФИО1 неоднократно выдвигал законные требования о возвращении мобильного телефона, а также в этот момент к вышеуказанному магазину подъехал автомобиль сотрудников ОМВД России по Ужурскому району и ФИО1, испугавшись уголовной ответственности, и того, что его преступные действия будут изобличены сотрудниками полиции, вернул мобильный телефон Р.В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Луковникова Н.П. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства поддержала.

Государственный обвинитель Мингачева Т.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Несовершеннолетний потерпевший Р.В. и его законный представитель Р.А, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились. От них в суд поступило заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке особого судопроизводства, претензий к ФИО1 не имеют. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Р.В. и его законного представителя Р.А,

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 4 лет лишения свободы.

Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ПодсудимыйФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и ранее не состоял Данных о психическом отставании подсудимого ФИО1 в материалах дела не имеется.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый характеризуется по месту жительства с неудовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также суд считает возможным признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого ФИО1, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что если бы был трезв, то не совершил бы данного преступления.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, поскольку, по мнению суда, его исправление невозможно без изоляции от общества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговорам Ужурского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года и мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 07 ноября 2017 года, будучи осужденным условно за преступления средней и небольшой тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, образе жизни подсудимого, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговорам Ужурского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года и мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 07 ноября 2017 года. При этом суд учитывает, что ФИО1 не работает, соответственно, не имеет постоянного дохода, со времени его условного осуждения и до совершения нового преступления прошел короткий временной промежуток. С учетом этого, ФИО1 следует отменить условное осуждение по указанным выше приговорам, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу мобильный телефон на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагать возвращенным законному владельцу Р.А,

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления дознавателя ОД МВД России по Ужурскому району от 20.03.2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 3 330 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

Кроме того, на основании постановления дознавателя ОД МВД России по Ужурскому району от 20.03.2018 года произведена выплата вознаграждения эксперту-оценщику Б.В, в связи с производством судебной экспертизы по данному уголовному делу, в размере 1 000 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплаты вознаграждения: адвокату Луковниковой Н.П., участвующей на предварительном следствии по назначению и эксперту Б.В, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Ужурского районного суда Красноярского края от 22.12.2016 года и мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 07.11.2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое основное наказание в виде лишения свободы по приговорам Ужурского районного суда Красноярского края от 22.12.2016 года и мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 07.11.2017 года и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в размере 1 года 9 месяцев 21 дня по приговору мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 07.11.2017 года, и окончательно к отбытию ФИО1 определить 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 21 день, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания и получением соответствующего предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, а время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу мобильный телефон - полагать возвращенным законному владельцу Р.А,

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в размере 3 300 рублей, эксперту Б.В, в размере 1000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Жулидова Л.В.