Решение № 12-56/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2018 года с. Ермаковское

Красноярского края

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Хасаншина А.Н., рассмотрев жалобу и.о.начальника ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края ФИО2 от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе красноярского края ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 21 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, и.о.начальника ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что изъятие в ходе осмотра спиртосодержащей жидкости произведено в соответствии с ч.3 ст.27.8 КоАП РФ с применением фотосъемки, в связи с отдаленностью от населенного пункта места совершения административного правонарушения. Сведения об изъятой спиртосодержащей жидкости указаны в протоколе, подробно описаны идентификационные признаки изъятой спиртосодержащей жидкости. мировым судьей необоснованно признано недопустимым доказательством определение о назначение экспертизы и полученное на его основании заключение эксперта, в связи с тем, что разъяснение эксперту прав и обязанностей и предупреждение эксперта об ответственности в соответствии с нормами УПК РФ, а не КоАП РФ не является существенным нарушением влекущим недопустимость доказательства. ФИО3 была ознакомлена с определением о назначении экспертизы устно, замечаний, заявлений, вопросов, отводов эксперту от ФИО3 не поступило. при этом отмечает, что наиболее важный процессуальный документ, такой как протокол об административном правонарушении, при составлении которого нарушений не выявлено.

В судебное заседание ФИО3, представитель ОП МО МВД России «Шушенский» не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ послужил тот факт, что 23 марта 2018 года в 17 часов 00 минут на автодороге <адрес> в месте ее примыкания к автодороге, ведущей в <адрес> ФИО3 предлагала к реализации путем выставления на капоте автомобиля жидкость темного цвета с характерным запахом спирта, которая согласно заключения эксперта № содержит в своем составе спирт этиловый.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

В материалах дела содержится составленный 23.03.2018 УУП ПП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО4 протокол осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в соответствии с которым в ходе осмотра изъято: два контейнера с жидкостью темного цвета, имеющей характерный запах спирта с голубыми крышками, имеющими надпись «Золотой корень» на верхней части крышки, бутылка стеклянная емкостью 0,25 л. с жидкостью темно-коричневого цвета с характерным запахом спирта с надписью на этикетке «Водка серебряный шар».

В соответствии с ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Согласно ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.03.2018 осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и их изъятие проводилось в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом порядка применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей, исходя из чего, мировой судья обосновано пришел к выводу о признании протокола осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.03.2018 недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, мировой судья обосновано пришел к выводу, что УУП ПП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО4 порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении не соблюден, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Так, согласно определению о назначении судебной экспертизы спиртосодержащей жидкости от 26.03.2018 УУП ПП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО4 эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснило ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, а соответственно лишило его законного права на перечисленные действия, нарушив тем самым право ФИО3 на осуществление защиты всеми законными способами.

Исходя из чего, мировой судья обоснованно признал недопустимыми доказательствами определение о назначении судебной экспертизы Спиртосодержащей жидкости от 26.03.2018, а также полученное на его основании заключение эксперта № от 09-10 апреля 2018 года.

Более того, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбуждено по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, однако заключение эксперта не содержит выводов, о том что представленное на исследование вещество является именно пищевой спиртосодержащей жидкостью.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не содержат совокупности допустимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт незаконной продажи ФИО3 пищевой спиртосодержащей продукции, в связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу, о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Выводы в постановлении мирового судьи мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба и.о.начальника ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 21 июня 2018 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу и.о.начальника ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО1– без удовлетворения.

Судья А.Н. Хасаншина