Приговор № 1-353/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-353/2018

Дело №1-353/18 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018г. г. Гусь-Хрустальный.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Гербоносенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сорокиной Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работающего крановщиком ОАО «Красное Эхо», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.02.2017г. по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23.06.2018г. около 3 час. 00 мин. ФИО1 находился около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из автомобиля марки «ВАЗ 21093» гос.рег.знак «Х 568 МР 52», принадлежащего Потерпевший №1 и припаркованного по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, открыв незапертую на запорное устройство водительскую дверцу, тайно, свободным доступом похитил из салона автомобиля марки «ВАЗ 21093», гос.рег.знак «Х 568 МР 52» магнитолу в корпусе черного цвета, стоимостью 500 руб., а из багажного отделения вышеуказанного автомобиля, короб сабвуфер марки « JBL» с динамиком марки «Sony» и усилителем марки «Hyundai» стоимостью 15 000 руб., всего имущества на общую сумму 15 500 руб., принадлежащее Потерпевший №1 Незаконно изъяв похищенное ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 руб.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явкой с повинной - объяснение ФИО1 от 28.06.2018г., полученное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.21-22), активное способствование его раскрытию и расследованию, розыску похищенного имущества, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 26-28, л.д. 58-62, л.д.63-64, л.д. 67-69, л.д. 73-75, л.д. 100-102), а также принимает во внимание удовлетворительную характеристику на подсудимого по месту жительства (л.д. 92).

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновному, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.96), ранее судим (л.д. 82), совершил в период испытательного срока по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.02.2017г. (л.д. 85-88) преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности.

В соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и не находит достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ - замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, в настоящее время стремится встать на путь исправления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ без назначения дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.02.2017г. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность виновного, несмотря на наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда от 28.02.2017г. по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д.85-88), который подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: магнитолу в корпусе черного цвета, короб сабвуфер марки «JBL», динамик, усилитель марки «Hyundai» – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 63-64).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда от 28.02.2017г. в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: магнитолу в корпусе черного цвета, короб сабвуфер марки «JBL», динамик, усилитель марки «Hyundai» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.П. Комиссарова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Д.П. Комиссарова

Помощник судьи Д.Г. Михеева