Приговор № 1-68/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-68/2019

Д № 1-68/2019 г.

УИД: 05RS0020-01-2019-000467-83


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Юбилейное,

Кизлярский район РД 16 июля 2019 г.

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Маньшиной А.А. и Волкодав И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизляра Казилова Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката адвокатского кабинета «Фемида» Адвокатской Палаты РД Пикалова П.Е., представившего удостоверение № 1013 и ордер № 035994 от 14.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело

по обвинению

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: РД, <адрес> (зарегистрирован в <адрес>), ранее судимого приговором Кизлярского районного суда РД от 13.07.2011г. по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208, ч.2 ст. 222 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3-м годам и 6-ти месяцам лишения свободы, 22.08.2014г. освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в 2010 году, точная дата и время дознанием не установлена, в кустах на окраине <адрес> нашел магазин от автомата ФИО2, снаряженный патронами в количестве 30 штук калибра 7,62мм, патроны от пистолета ФИО3 в количестве 9 штук калибра 9мм, ручную гранату Ф-1 и взрыватель УЗРГМ. Далее, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не имея разрешения компетентных органов государства, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил магазин от автомата ФИО2 снаряженный патронами в количестве 30 штук калибра 7,62мм, патроны от пистолета ФИО3 в количестве 9 штук калибра 9мм, ручную гранату Ф-1 и взрыватель УЗРГМ. Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, ФИО1, имея предусмотренную Федеральным законом «Об оружии», обязанность и реальную возможность добровольно сдать указанные боеприпасы в полицию, не выполнил этого.

Указанные магазин от автомата ФИО2, снаряженный патронами в количестве 30 штук калибра 7,62мм, патроны от пистолета ФИО3 в количестве 9 штук калибра 9мм, ручная граната Ф-1 и взрыватель УЗРГМ, были обнаружены и изъяты сотрудниками ОПЭ с дислокацией в' <адрес> ЦПЭ МВД по РД 18.04.2019г. в ходе производства обыска в его домовладении по адресу: РД, <адрес> период времени с 06 часов до 07 часов.

Согласно заключению эксперта № 189 от 01.05.2019г., обнаруженные у ФИО1 предметы похожие на патроны калибра 7,62мм в количестве 30 штук являются боеприпасами заводского изготовления, патронами калибра 7,62x39мм и являются штатными боеприпасами к автоматам системы ФИО2, калибра 7,62мм. 9 предметов похожие на патроны, обнаруженные у ФИО1, являются боеприпасами заводского изготовления, патронами калибра 9x18мм, штатными к пистолету ФИО3 и к автоматическому пистолету ФИО4 АПС соответствующего калибра. Предмет похожий на магазин от автомата ФИО2, обнаруженный у ФИО1, является магазином к автомату ФИО2 и служит для размещения в нем патронов. Предмет похожий на гранату, обнаруженный у ФИО1, является ручной гранатой Ф-1 - боеприпасом промышленного изготовления осколочного действия, снаряженным тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия. Предмет похожий на взрыватель, обнаруженный у ФИО1, состоящий из двух частей, является взрывателем УЗРГМ (в разобранном виде) - средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42.

Таким образом, ФИО1 незаконно хранил боеприпасы.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в незаконном хранении боеприпасов, предусмотренном ч.1 ст. 222 УК РФ, согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, в ходе подготовительной части и после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, признал вину в хранении боеприпасов полностью и поддержал свое ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник Пикалов П.Е. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при их заявлении условий.

Государственный обвинитель Казилов Р.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе расследования. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ не превышает 4-х лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.ст.316, 317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия подсудимого, выразившиеся в незаконном хранении боеприпасов, которые были обнаружены у него дома при производстве обыска 18.04.2019г., суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Как указано в обвинении, с которым согласился подсудимый, боеприпасы им найдены и хранились с 2010 года, но точная дата и время обнаружения подсудимым ФИО1 указанных боеприпасов не установлена. С учетом положений ст.14 УПК РФ все сомнения по продолжительности обстоятельств хранения боеприпасов суд толкует в пользу подсудимого ФИО1 Однако, с учетом длящегося характера предъявленного подсудимому обвинения в хранении боеприпасов и обнаружения их у него при производстве обыска 18.04.2019г., следует считать, что боеприпасы подсудимым хранились после совершения предыдущих преступлений и до истечения сроков погашения его предыдущей судимости. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести преступлений, по месту жительства он характеризуется положительно, ранее судим, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие у виновного на иждивении <данные изъяты>.

Суд также в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015г. (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории вменённого ФИО1 преступления на более мягкую, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, не имеются.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его раскаяния и заверений впредь вести законопослушный образ жизни, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тяжести содеянного и других конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, дающие в соответствии со ст.64 УК РФ основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Достаточные основания для назначения подсудимому ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, и не связанных с лишением свободы, не имеются. Применение таких видов наказаний, не связанных с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания. Поэтому суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Конкретные обстоятельства дела указывают на то, что предусмотренные законом основания для вывода о возможности исправления подсудимого при его условном осуждении к лишению свободы не имеются. В связи с этим суд не применяет при назначении наказания в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении к этому виду наказания.

С учетом семейного и тяжелого материального положения подсудимого ФИО1 и невозможности ввиду этого исполнения такого наказания, суд не назначает ему предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Поэтому срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять с момента его задержания и заключения под стражу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Пикалова П.Е. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание – шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО11 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 ФИО12 с зачетом предварительного заключения с 18 апреля 2019г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет с содержимым внутри патронами в количестве 30 штук калибра 7,62мм; 6 патронами и 3 гильзами калибра 9мм (в ходе производства экспертизы 3 патрона отстреляно); магазин от автомата ФИО2 (хранятся в комнате хранения оружия при дежурной части ОМВД РФ по Кизлярскому району л.д. 172); ручную гранату Ф-1, являющуюся боеприпасом промышленного производства осколочного действия, снаряженную тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия с взрывателем УЗРГМ, (направлена в ИТО ОМОН УВНГ РФ по РД с дислокацией в г. Махачкала для решения вопроса об обезвреживании л.д.190) – уничтожить, передав их для этого в ХОЗО МВД РД.

- четыре бумажных конверта со смывами с полости рта, с обеих рук, с состригами ногтей и срезами карманов ФИО1 - уничтожить (хранятся в отделе МВД РФ по Кизлярскому району, в комнате хранения вещественных доказательств л.д. 173, 174);

- бумажный конверт белого цвета с одним отрезком светлой дактилопленки хранить при уголовном деле (л.д.188);

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: М.Н. Абдуллаев.