Решение № 12-85/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело № 12-85/2018

Поступило в суд 31.05.2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Лахина Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б.,

рассмотрев жалобу ООО «Антей», адрес: <адрес> ОГРН №, ИНН № запись ДД.ММ.ГГГГ,

на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Антей» к административной ответственности по ч.3 ст.6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Антей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 72-76).

С постановлением мирового судьи не согласилось ООО «Антей» и подало на него жалобу (л.д.79-81), в которой просил суд изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Антей» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает того, что ООО «Антей» совершило административное правонарушение, но само по себе оно не несет повышенной общественной опасности, формально не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Полагает, что мировой судья, назначая наказание в виде административного штрафа, не достаточно учла, что ООО «Антей» впервые привлекается к административной ответственности, является микропредприятием, обороты прибыли не большие, поэтому размер назначенного штрафа существенно отразиться на работе предприятия. Считает, что имеются предусмотренные законом основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ООО «Антей» привлечено к административной ответственности мировым судьей правомерно и в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Антей» привлечено к административной ответственности за нарушения требований п. 4, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О наркотических средствах и психотропных веществ», выразившиеся в том, что ООО «Антей», осуществляющее деятельность, связанную с оборотом прекурсоров, включенных в таблицу III списка IVПеречня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, не осуществляло должным образом контроль за используемыми в работе веществами, ограниченными и запрещенными в свободном обороте, так как журнал регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, не велся в отсутствие лица, назначенного ответственным, кроме того, соляная, серная, уксусная кислоты хранились в открытом доступе на стеллажах склада, кроме того, в ходе проведения проверки выявлена недостача серной кислоты 0,8 кг.

Факт совершения ООО «Антей» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым представитель юридического лица был ознакомлен, им подписан (л.д.4-8); свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Антей» (л.д.10); распоряжением и.о. заместителя начальника ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д.12-13); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Антей», согласно которому ответственным за ведение журнала по обороту прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ на Аптечном складе ООО «Антей» на <адрес> назначен <данные изъяты> в период его отсутствия обязанности выполняет фармацевт <данные изъяты> (л.д.14); карточкой счета 41.01. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток на учете серной кислоты 2,6 кг (л.д.16); актом о списании товаров № от ДД.ММ.ГГГГ серной кислоты (л.д.17-18); письменными объяснениями директора ООО «Антей» <данные изъяты>. (л.д.19); письменными объяснениями заведующего складом ООО «Антей» <данные изъяты> (л.д.20); письменными объяснениями главного бухгалтера ООО «Антей» <данные изъяты> (л.д.21); копией журнала регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров ООО «Антей» (л.д.30-43), а также не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «Антей».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вина ООО «Антей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, поскольку вина объективно подтверждена доказательствами, которые исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Согласно требованиям ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом второй инстанции также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Антей».

Санкция ч.3 ст.6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

Мировым судьей назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что запрещенные в свободном обороте вещества находились в свободном доступе работников предприятия ООО «Антей», что могло повлечь за собой бесконтрольное их использование, в том числе, в целях, создающих угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, а потому совершенное ООО «Антей» нарушение требований законодательства, принимая во внимание выявленную недостачу запрещенного вещества, не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ООО «Антей» к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Антей» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или опротестовано прокурором, в Новосибирский областной суд.

Судья Е.Н. Лахина