Решение № 12-85/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело № 12-85/2018

Поступило 17 апреля 2018г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием

лица, привлеченного к ответственности ФИО1,

защитника Ковалевской Н.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 14 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 14 марта 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он 17 февраля 2018г. в 20 часов 45 минут по адресу: <...> управлял автомобилем «Тайота Корона» государственный номер № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД).

В жалобе податель жалобы указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно доводам, изложенным в жалобе, ФИО1 не был информирован ни об одном судебном заседании, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении дела. Кроме того, он отказался подписывать протокол об административном правонарушении вследствие того, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование с использованием алкотектора, он был задержан в поселке Боровой, несколько раз просил отвезти его к наркологу, но ему было отказано и он был доставлен в отдел полиции на ул.Пушкина,35. Он хотел поехать в больницу самостоятельно, однако сотрудники не отпустили его, пока он не подписал отказ от освидетельствования. Ему не были вручены копии протоколов об административном правонарушении.

После произошедшего ФИО1 прошел независимое обследование у нарколога, из которого следует, что алкоголя в крови выявлено не было, однако он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и приводить свои доводы.

ФИО1, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал, просил постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска НСО отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что 17.02.2018 года он двигался на автомобиле Тойота Корона по пос. Боровой, в районе ул. Солнечная его остановили сотрудники ДПС, пояснили, что у него красные глаза и имеются подозрения об употреблении им наркотиков. Предложили передать автомобиль иному лицу, он позвонил Свидетель № 1. Затем его отвезли в отдел полиции, где речь шла о необходимости освидетельствования на приборе, однако он отказался, так как не доверяет инспекторам, поэтому просил отвезти его к наркологу, о свое согласии указал в протоколе, однако его отвезли на ул. Суворова, где оказывали на него давление, угрожая, что автомобиль отвезут на штраф стоянку поэтому он подписал в протоколе слово не, отказавшись от освидетельствования, почему в протоколе об амдинистративном правонарушении указал, что отказывается ехать к врачу, не знает, его запутали. Затем сотрудники оформили документы, останавливали другие машины, но о чем разговаривали с воителями, он не знает. Ему отдали документы, через некоторое время он добровольно обратился к наркологу, где прошел освидетельствование, состояние опьянения установлено не было.

Защитник доводы жалобы полностью поддержала, просила постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска НСО отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО МВВ – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из его объяснений, данных мировому судьей, следует, что 17 февраля 2018г. он нес службу в г.Бердске на ул. Пушкина,35, где был остановлен автомобиль «Тайота Корона» г.н. № регион, под управлением ФИО1, который в автомобиле был один. Подойдя к автомобилю, он почувствовал, что из салона этого автомобиля исходит запах алкоголя. Водителю ФИО1 было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где при разговоре с ним, он почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. В связи с этим, были приглашены двое понятых, и в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался, после этого, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения, которого ФИО1 вновь отказался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 14 марта 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу пункта 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение данного требования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеприведенными объяснениями должностного лица, а также материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2018г. №54 ПТ №956602 (л.д. 3), согласно которому 17 февраля 2018г. в 20 часов 45 минут по адресу: <...> управлял автомобилем «Тайота Корона» государственный номер № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), в объяснениях ФИО1 указал, что управлял автомобилем лично, к доктору ехать отказался, замечаний по содержанию протокола не указал;

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод о том, что указанный протокол ФИО1 не получал, суд считает голословным, надуманным, поскольку в графе «копию протокола получил» имеется подпись ФИО1, что свидетельствует об обратном.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 февраля 2018г. № 54 НО №467999 (л.д. 4), согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Тайота Корона» государственный номер № регион в 20 час 30 минут, так как наличествовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от 17 февраля 2018 г. (л.д. 5), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте и наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 в протоколе, удостоверенная его подписью;

- объяснениями понятых КЕВ, Свидетель № 2, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 9-10), согласно которым 17 февраля 2018г. они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Далее инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом.

Указанные объяснения получены надлежащим образом, с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем стоят подписи, протоколы объяснений содержат подписи понятых о правильности внесенных ими объяснений. Таким образом, имеющиеся в материалах дела объяснения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, указанные обяъснения свидетель Свидетель № 2 подтвердил в судебном заседании, указав, что он был остановлен сотрудниками ДПС, также был остановлен второй понятой, в его присутствии ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он отказывался.

- рапортом инспектора ДПС МВВ (л.д. 11), согласно которому 17 февраля 2018г. он нес службу экипажем «Дунай 412», в 20 часов 10 минут по адресу: г.Новосибирск, <...> был остановлен автомобиль «Тайота Корона» г.н. № регион под управлением ФИО1 При общении с водителем и проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, а также отказался проехать к доктору на медицинское освидетельствование, в связи с чем по данному факту был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснениям должностного лица, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475.

Представленные акт медицинского освидетельствования, а также заключение, выданное ФИО1, из которого следует, что 17 февраля 2018г. в 22 часа 55 минут по результатам исследования состояния опьянения не выявлено, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и отсутствии у него признаков опьянения на момент управления автомобилем, поскольку у сотрудников ДПС имелись подозрения об управлении автомобилем в состоянии опьянения, основанные на наличие признаков, которые не свидетельствуют о наличии состояния опьянения, а лишь свидетельствуют о подозрении в этом, сам факт опьянения устанавливается в ходе освидетельствования, от проведения которого ФИО1 отказался, тем самым не пожелал установить наличие либо отсутствие его состояния опьянения. Кроме того, на момент обращения к врачу прошло более четырех часов, что могло уменьшить признаки опьянения, а в наличии состояние опьянения ФИО1 и не обвинялся.

Суд считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов полностью соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, суд считает надуманными, выдвинутыми с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами, составляющими совокупность, в том числе собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

Таким образом, суд находит установленным факт умышленного невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объяснения свидетеля Свидетель № 1, показавшего, что ему был передан автомобиль ФИО1, документы в отношении которого оформляли на ул. Пушкина с участием водителей других автомобилей, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку при заявленном ФИО1 отказе от прохождения освидетельствования он не присутствовал и не мог пояснить, что происходило в автомобиле сотрудников ДПС, когда там присутствовали понятые и ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно были приняты объяснения должностного лица как правдивые в совокупности с иными доказательствами, суд второй инстанции также считает указанные объяснения соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными иными доказательствами, учитывая кроме того надлежащее выполнение сотрудниками правоохранительных органов своего профессионального долга, что исключает их личную заинтересованность в исходе дела.

С учетом вышеизложенного позицию ФИО1, суд расценивает как способ защиты, опровергающийся представленными доказательствами. Представленные мировому судье доказательства не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку вина его категорично установлена вышеприведенными доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что он был не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что 22 февраля 2018г. по адресу места проживания ФИО1 – <адрес> НСО, была направлена судебная повестка, которая возвращена мировому судье за истечением срока хранения 13 марта 2018 года.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

На момент рассмотрения дела мировым судьей, имелась информация о том, что с места жительства ФИО1 возвращена судебная повестка за истечением срока хранения, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич