Решение № 2А-201/2021 2А-201/2021~М-147/2021 М-147/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-201/2021

Дело № 2а-201/2021

УИД № 34RS0039-01-2021-000332-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 23 июня 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

с участием административного ответчика- старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-201/2021 по административному исковому заявлению административного истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Старополтавского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Старополтавского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Старополтавского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Старополтавского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица. В административном исковом заявлении, указано, что 30 ноября 2015 года судебным приставом - исполнителем Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 5667/15/34031-ИП от 05 сентября 2015 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-122-1876/08 от 24 ноября 2008 г., выданного судебным участком мирового судьи № 122 Центрального района г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 5 004 рублей 84 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "СААБ". Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не получало, тем самым бездействие судебного пристава – исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 5667/15/34031-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-122-1876/08 от 24 ноября 2008 г., выданного судебным участком мирового судьи № 122 Центрального района г. Волгограда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 5667/15/34031-ИП, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика – начальника Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-122-1876/08 от 24 ноября 2008 г.

Административный истец - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в лице представителя по доверенности ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила.

Представитель административного ответчика – начальник Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, действующая по доверенности от Управления УФССП России по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного административного искового заявления, поскольку административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, исполнительное производства № 5667/15/34031-ИП находилось на исполнении у судебного пристава- исполнителя Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО2 с 05 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года и было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 10 декабря 2015 года исполнительное производство было передано на оперативное хранение, срок хранения данного исполнительного производства составляет три года. 27 февраля 2019 года на основании инструкции по судебному делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010, исполнительное производство от 05 сентября 2015 года № 5667/15/34031-ИП в отношении ФИО4 было уничтожено по сроку хранения, согласно акту от 29 января 2019 года № 43/19/31/34.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении административного искового заявления без её участия, право удовлетворения административных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя административного ответчика – начальник Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд пришёл к следующему.

Задачами и принципами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое основывается на своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются Законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ст. 5 Закона).

Требования, содержащиеся в, исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а при истечении этого срока судебным приставом - исполнителем предпринимаются все необходимые действия по повторному совершению комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа (ст. 36 Закона).

Взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, участвует в исполнительном производстве, в том числе, через представителя, посредством заявления ходатайств на любой стадии исполнительного производства, а также обжалования действий (бездействия, постановлений) судебного пристава исполнителя (ст. ст. 48.49.50. 53,64.1,123 Закона).

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2008 года мировой судья судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда по заявлению взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-122-1876/2008 о взыскании в пользу заявителя с ФИО4 задолженности в размере 5 004 рублей 84 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно ответу на запрос суда № 600 от 02 июня 2021 года, представленному Старополтавским РО ФССП по Волгоградской области представить исполнительное производство в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-122-1876/08 не представляется возможным, так как исполнительное производство в соответствии с приказом № 682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» на основании акта о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению от 29 января 2019 № 43/19/31/34 уничтожено по сроку хранения.

Согласно ответу на запрос суда № 34031/21/636 от 21 июня 2021 года, представленному Старополтавским РО ФССП по Волгоградской области согласно ПК АИС ФССП России исполнительное производство от 05 сентября 2015 года № 5667/15/34031- ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности 5 004 рублей 84 копеек в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» находилось на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО2 с 05 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 и было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 10 декабря 2015 года вышеуказанное исполнительное производство было передано на оперативное хранение. Срок хранения данного исполнительного производства составляет три года. 27 февраля 2019 года на основании инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом № 682 от 10 декабря 2010 года, исполнительное производство от 05 сентября 2019 г. № 5667/15/34031-ИП в отношении ФИО4 было уничтожено по сроку хранения, что подтверждено актом от 29 января 2019 № 43/19/31/34.

При этом, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, после чего сделан вывод о необходимости окончания исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю, о чем вынесено постановление.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом- исполнителем Старополтавского РО ФССП ФИО2 05 сентября 2015 года, однако с настоящим административным исковым заявлением административный истец- ООО «СААБ» обратился лишь 28 мая 2021 года.

Разрешая дело и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года N и от 28 февраля 2017 года N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Материалы дела не содержат доказательств предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в Старополтавский РО ФССП по Волгоградской области после 30 ноября 2015 года административным истцом.

Учитывая изложенное, поскольку материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 5667/15/34031-ИП и установив пропуск срока на обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ, административным истцом, суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

При этом административный истец - ООО «СААБ» не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском.

Принимая во внимание, что административный истец – ООО «СААБ» пропустил срок обращения в суд с настоящим административным иском, не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции в соответствии со ст. 219 КАС РФ не имеется оснований для удовлетворения административного иска – ООО «СААБ».

Как было установлено в судебном заседании судебный пристав – исполнитель Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО2 уволена 31 мая 2020 года.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераций гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые, исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Довод административного истца о том, что приставом – исполнителем ФИО2 вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, изложенным в пп.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались безрезультатными, каких-либо нарушений прав взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не установлено, при этом в ходе исполнительного производства был осуществлен полный комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника, что повлекло в последствии прекращение исполнительного производства и по истечении срока хранения, уничтожение исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание период не обращения истца ни в службу судебных приставов, ни в суд (более 7 лет) с момента окончания исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, поскольку материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 5667/15/34031-ИП и установив пропуск срока на обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ, административным истцом, суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований административного истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Старополтавского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Старополтавского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 25 июня 2021 года.

Судья Чуб Л.В.