Решение № 12-121/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-121/2018

Судья Кротов Е.В. Дело № 12-121/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 28 ноября 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кайнова С.Н., в интересах ФИО1, на постановление судьи Кинешемского городского Ивановской области от 04 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кинешемского городского Ивановской области от 04 сентября 2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 был признан виновным в том, что 17 апреля 2018 года в 14 часов у дома № 31 по ул. Маршала Василевского г. Кинешма Ивановской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.рз. №, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость своего движения, не учел дорожные условия, особенности и состояние своего транспортного средства, неправильно выбрал дистанцию до движущейся впереди автомашины, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Б.М.А., в результате которого последняя получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В жалобе на указанное постановление судьи защитник Кайнов С.Н. просит его отменить в связи со следующим:

- после ДТП ФИО1 интересовался состоянием здоровья Б.М.А., она ему сообщила, что травм не получила и в медицинской помощи не нуждается. В связи с занятостью по работе ФИО1, не дождавшись приезда сотрудников ДПС, покинул место ДТП. При этом он оставил свои координаты Б.М.А., а также 5000 рублей в качестве возмещения ущерба. ДТП его участниками не оформлялось ввиду отсутствия необходимости в этом. О произошедшем ДТП Б.М.А. сообщила почти через 1 час после произошедшего;

- согласно заключению эксперта № от 06 июня 2018 года у Б.М.А. имелась одна закрытая травма шейного отдела позвоночника, которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета. Вместе с тем, из представленных материалов дела, в том числе медицинской документации на имя Б.М.А., сведений о таком предмете нет. В результате ДТП Б.М.А. никаких телесных повреждений не получила, её обращение за медицинской помощью связано с наличием у нее заболеваний, которые в результате ДТП возникнуть не могли.

Явившимся в судебное заседание потерпевшей Б.М.А. и защитнику ФИО1 – Кайнову С.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 и 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств не поступило.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился. Уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Кайнов С.Н. доводы, изложенные в обоснование жалобы, поддержал в полном объеме. Полагает, что имеющаяся травма шеи у Б.М.А. образована не в результате ДТП.

Потерпевшая Б.М.А. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что сама она шею не травмировала. В ходе судебного заседания 09 октября 2018 года она поясняла, что при указанных выше обстоятельствах автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем под ее управлением. В момент столкновения она дернулась корпусом тела и головой вперед, а затем вернулась в первоначальное положение. Головой она ни обо что не ударялась. Утром почувствовала боль в области шеи.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи не подлежащим изменению или отмене.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вывод судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года; сообщением Б.М.А. в полицию, сообщением из больницы в полицию; рапортом ИДПС В.И.С.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о 17.04.2018 года; письменными объяснениями Б.М.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении; показаниями Б.М.А. в ходе судебного заседания от 04.09.2018 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 17.04.2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.04.2018 года; рапортами сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский»; заключением эксперта № от 06.06.2018 г.; письменными объяснениями ФИО1 от 27.07.2018 г. и другими материалами дела.

У судьи не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.

При этом по инициативе суда второй инстанции по делу была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Б.М.А.

Согласно заключению эксперта № от 21 ноября 2018 года закрытая травма шейного отдела позвоночника (одна) у Б.М.А., образовавшаяся в результате воздействия тупого твердого предмета, могла образоваться в результате резкого разгибания шеи с запрокидыванием головы назад, а затем сгибания шеи с возвращением головы в первоначальное при смещении тела спереди назад положение. Отмечено, что повреждение возникло в результате травматического воздействия, что исключает возможность его образования в результате заболевания, даже если в результате его возникает деструкция тканей, способствующая травматизации.

Указанное заключение подтверждает версию потерпевшей о механизме получения ею телесных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, оно составлено компетентным экспертом, и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: штраф в размере от 2 500 до 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет.

Правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении наказания судья учел личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, признание ФИО1 вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, назначив наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, а также то, что материалами дела не подтверждено возмещение ФИО1 причиненного потерпевшей ущерба в размере 5000 рублей, что также подтверждается показаниями потерпевшей в городском суде, прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кинешемского городского Ивановской области от 04 сентября 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 – Кайнова С.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев