Решение № 2-558/2018 2-558/2018~М-462/2018 М-462/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-558/2018

Дело № 2-558/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года п. Целина, Ростовская область

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника, согласно трудовому договору № 1730-рмск от 25.10.2012 года и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 2960-лс-рмск от 25.10.2012 года в офис продаж, расположенный в г. Можайск. С ответчиком был заключен договор № 1730-рмск от 25.10.2012 года об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 19.12.2012 года ответчик был переведен на должность специалиста с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 002254-У-0001 от 11.08.2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 1 ст. 77 ТК РФ. 10.05.2017 года в офисе продаж «С311» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «С311» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумме 73 1752,83 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № С3110000011 от 10.05.2017 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение С 3110000011 от 10.05.2017 года, сличительными ведомостями № С 3110000011 от 10.05.2017 года. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 года № 49. С коллективом офиса продаж «С311» был заключен договор № М311/04-2017/1 от 16.04.2017 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С311». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «С311» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 10.05.2017 года № С3110000011. сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 36586,42 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № С3110000011 от 10.05.2017 года на сумму 36586,42 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 11733,59 руб. 18.07.2017 года в офисе продаж «С311» была проведена инвентаризация товарно-материальных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «С311» был выявлен факт недостачи товарно-материальных средств на сумму 14320,39 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей С3110000017 от 18.07.2017 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № С 3110000017 от 18.07.2017 года, сличительными ведомостями № С 3110000017 от 18.07.2017 года. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведения в присутствии материально-ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 года № 49. С коллективом офиса продаж «С311» был заключен договора № С311/07-2017/1 от 15.07.2017 года о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С311». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «С311». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «С311» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 17.07.2017 года № С3110000017. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 4773,46 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № С31100000 от 18.07.2017 года на сумму 4773,46 руб. данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работником имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. Просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 16507,05 руб.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно почтового уведомления, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 2). В отношении представителя истца АО «Русская Телефонная Компания» суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. ч. 1, 4ст. 113 ГПК РФлица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФсудебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик ФИО1 без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии сост. 117 ГПК РФ, и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика ФИО1 в порядке, установленном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника, согласно трудовому договору № 1730-рмск от 25.10.2012 года и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 2960-лс-рмск от 25.10.2012 года в офис продаж, расположенный в г. Можайск (л.д. 12-14).

Между работодателем и ответчиком ФИО1 был заключен договор № 1730-рмск от 25.10.2012 года об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15-16).

Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

19.12.2012 года ответчик был переведен на должность специалиста с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 002254-У-0001 от 11.08.2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 1 ст. 77 ТК РФ.

10.05.2017 года в офисе продаж «С311» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «С311» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумме 73172,83 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № С3110000011 от 10.05.2017 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение С 3110000011 от 10.05.2017 года, сличительными ведомостями № С 3110000011 от 10.05.2017 года.

ФИО1 были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 года № 49.

С коллективом офиса продаж «С311» был заключен договор № М311/04-2017/1 от 16.04.2017 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 25).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С311».

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «С311» самостоятельно, согласно протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 10.05.2017 года № С3110000011.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 36586,42 руб.

Сумму в размере 36586,42 руб. ответчик признал, как и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № С3110000011 от 10.05.2017 года на сумму 36586,42 руб.

Вышеуказанная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы.

Согласно материалам дела остаток не возмещенной суммы составляет 11733,59 руб.

Кроме того, 18.07.2017 года в офисе продаж «С311» была проведена инвентаризация товарно-материальных средств.

В результате инвентаризации в офисе продаж «С311» был выявлен факт недостачи товарно-материальных средств на сумму 14320,39 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей С3110000017 от 18.07.2017 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № С 3110000017 от 18.07.2017 года, сличительными ведомостями № С 3110000017 от 18.07.2017 года.

ФИО1 так же были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведения в присутствии материально-ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 года № 49.

С коллективом офиса продаж «С311» был заключен договора № С311/07-2017/1 от 15.07.2017 года о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С311».

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «С311» самостоятельно, согласно протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 17.07.2017 года № С3110000017.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 4773,46 руб.

С суммой в размере 4773,46 руб. ответчик ФИО1 так же согласился и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № С31100000 от 18.07.2017 года на сумму 4773,46 руб., данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика ФИО1 входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работником имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

При таком положении, суд полагает необходимым исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Русская Телефонная Компания» возврат госпошлины в размере 660,28 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 16507,05 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» возврат государственной пошлины в размере 660,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья