Решение № 12-32/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-32/2021

Дело № 12-32(1)/2021

64RS0042-01-2020-009943-70


РЕШЕНИЕ 09 марта 2021 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Беличенко А.В.,

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием:

защитника - Токарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06 октября 2020 года № старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН, вынесенного по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 06 октября 2020 года шаров Н.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 06 октября 2020 года и прекратить производство по делу, указывая, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения, поскольку загрузка автомобиля производилась на ООО «Придорожный элеватор» с использованием поверенных электронных весов и ему была выдана товарно-транспортная накладная, подтверждающая отсутствие перегруза, а в ином месте дополнительный груз им не брался. Кроме того, в качестве доказательств своей невиновности ссылается на факт не привлечения к административной ответственности грузоотправителя за загрузку управляемого им автомобиля с нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание заявитель не явился при надлежащем извещении, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06 октября 2020 года поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям. Кроме того, указал, что согласно полученного им 13.11.2020 года из управления метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ответа за № 18858-АГ/04, весовое оборудование, на котором производилось взвешивание автомобиля, не проходило ежегодную поверку и, следовательно, не могло быть использовано при взвешивании автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2020 года в 19 часов 13 минут на ПКП-1 (Саратов) на 293 км. автомобильной дороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-гр. респ. Казахстан» был остановлен автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № регион (с прицепом/полуприцепом р/з №), под управлением водителя ФИО2, перевозившего груз с превышением допустимой массы транспортного средства, которое составило 20,88%, без специального разрешения. В тот же день должностным лицом территориального отдела МУГАДН составлен протокол об административном правонарушении и принято решение о привлечении указанного водителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением является движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 06 октября 2020 года; актом № 2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 06 октября 2020 года; актом № 1 результатов измерения весогабаритных параметров транспортного средства, в подтверждение устранения причины задержания транспортного средства от 12 октября 2020 года; копией путевого листа, выданного водителю ФИО2; копией соответствующей товарно-транспортной накладной на груз от 06 октября 2020 года № 445, представленным в дело фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор МУГАДН пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что загрузка автомобиля «КАМАЗ» р/з № регион производилась на ООО «Придорожный элеватор» с использованием поверенных электронных весов и ему была выдана товарно-транспортная накладная, подтверждающая отсутствие перегруза, а в ином месте дополнительный груз им не брался, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств не опровергают результаты произведенного при помощи специальных технических средств взвешивания указанного транспортного средства и установленный в ходе производства по делу факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы без специального разрешения.

Из имеющегося в материалах дела акта № 2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 06 октября 2020 года усматривается, что взвешивание транспортного средства осуществлялось специальными техническими средствами, которые прошли соответствующую поверку. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, у суда не имеется.

Ссылка ФИО2 в жалобе в качестве доказательства своей невиновности на факт не привлечения к административной ответственности грузоотправителя за загрузку управляемого им автомобиля, по мнению суда, с учетом вышеприведенных обстоятельств не может служить основанием к освобождению заявителя от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что весовое оборудование, на котором производилось взвешивание автомобиля, не проходило ежегодную поверку и, следовательно, не могло быть использовано при взвешивании автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются дополнительно истребованными судом документами: копией свидетельства о поверке № 374906/124991/2020 от 29 июля 2020 года и копией свидетельства о поверке № 374907/124991/2020 от 29 июля 2020 года, согласно которым весы автомобильные переносные ВА-15С заводской номер 1810 и весы автомобильные переносные ВА-15С заводской номер 1801 прошли ежегодную поверку 29 июля 2020 года сроком действия до 28 июля 2021 года и соответствуют установленным метрологическим требованиям.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, составленных должностным лицом МУГАДН, не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН по делу об административном правонарушении от 06 октября 2020 года, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 64101001592 старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 06 октября 2020 года, которым шаров Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: