Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Оха, Сахалинская область 3 февраля 2020 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

с секретарем Овчинниковой Т.А.,

с участием прокурора Смирновой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Спиридоновой Л.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление заместителя Охинского городского прокурора Смирновой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин России, военнообязанный, уроженец <адрес>, имеющий неполное среднее образование, не работающий, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий двоих малолетних детей, регистрации по месту жительства либо по месту пребывания не имеющий, проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ,

установил:

названным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно материалам дела преступление им совершено 27.09.2019 в гор. Оха Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем по делу Смирновой С.А. на приговор принесено апелляционное представление, в котором она, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить, дополнив его резолютивную часть разъяснением о праве осужденного ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения по делу апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 309 УПК РФ, этого не указал.

В судебном заседании прокурор Смирнова С.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, против чего не возражали подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Спиридонова Л.К.

Потерпевший ФИО, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал, участники процесса не возражали против рассмотрения апелляционного представления в отсутствие потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальными нормами и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, и он с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Остальные участники процесса и неявившийся в судебное заседание потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, вывод суда о виновности обвиняемого соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции по делу не установлено, вместе с тем приняты во внимание смягчающие обстоятельства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид и размер наказания ФИО1 определены судом верно.

Вопросы о вещественном доказательстве и о процессуальных издержках приговором суда разрешены правильно.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора в нарушение ч. 3 ст. 309 УПК РФ не содержит разъяснение о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что влечет необходимость внесения изменений в этот приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя Охинского городского прокурора Смирновой С.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем шестым следующего содержания: «В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции».

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Копии настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Шишкин

<данные изъяты>