Приговор № 1-67/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-67/2021

Дело № 1 – 67/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 28 июня 2021 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Бикеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

государственных обвинителей Письмаркина Н.Ф., Сидорова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Чамзинским районным судом Республики Мордовия, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно, по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 29 января 2016 года, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев и штрафа в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, -

по данному делу на основании статей 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого 20 мая 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2021 года в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут ФИО1, находясь в квартире своей знакомой Свидетель №3 по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в женской сумочке Свидетель №3 хранится принадлежащая Потерпевший №1 и переданная Свидетель №3 во временное пользование активированная банковская кредитная карта ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», решил <данные изъяты> похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства со счета последнего, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с использованием указанной банковской кредитной карты.

Примерно в 17 часов 45 минут того же дня ФИО1, реализуя задуманное, находясь в указанной квартире, из женской сумочки Свидетель №3, незаметно для нее, извлек и забрал себе банковскую кредитную карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», оформленную на имя Потерпевший №1 и принадлежащую ему, на банковском счете которой находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4510 рублей, чтобы впоследствии похитить все денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 с использованием указанной банковской карты и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, ФИО1 30 марта 2021 года в период времени с 21 часа до 21 часа 27 минут в магазине «Магнит «Чамзинский» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> приобрел товар и, используя банковскую кредитную карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выпущенную на имя Потерпевший №1, осуществил две операции по безналичному расчету путем приложения указанной банковской карты к электронному кассовому аппарату, расплатившись принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами на сумму 161 рубль 99 копеек и на сумму 280 рублей, а всего на общую сумму 441 рубль 99 копеек, тем самым <данные изъяты> похитив данные денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение всех принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета, ФИО1 30 марта 2021 года в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часа в гостинице «LOFT HOTEL LOTUS», расположенной по адресу: <адрес> пытался оплатить услуги за сауну в сумме 2000 рублей, и, осуществляя указанную операцию по безналичному расчету, желая похитить деньги с банковского счета Потерпевший №1, приложил к электронному кассовому аппарату банковскую кредитную карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выпущенную на имя Потерпевший №1, однако указанная оплата не прошла, так как ФИО1 не знал запрошенный пин – код указанной банковской кредитной карты.

Сразу после этого ФИО1 из телефонного разговора с Свидетель №3 стало известно, что его преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4510 рублей с банковского счета последнего, очевидны для нее и Потерпевший №1, в связи с чем, он по требованию Свидетель №3 возвратил ей банковскую кредитную карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выпущенную на имя Потерпевший №1, и не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1, действуя единым способом и с единым умыслом, покушался на <данные изъяты> хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4510 рублей с его банковского счета. Если бы ФИО1 довел преступление до конца, то Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4510 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказавшись при этом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 после оглашения и исследования его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их и пояснил, что они даны добровольно и соответствуют действительности.

Поскольку протоколы допросов ФИО1 и протоколы проверки показаний на месте с его участием соответствуют требованиям УПК РФ, указанные следственные действия проводились после разъяснения ему прав и обязанностей, положений закона о том, что показания подозреваемого и обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них, следственные действия проводились в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при производстве допросов и проверок показаний на месте не имеется, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений показания ФИО1, изложенные в указанных протоколах. В связи с изложенным, суд принимает в качестве допустимых доказательств показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Помимо признательных показаний ФИО1, изложенных в протоколах следственных действий и оглашенных в судебном заседании, обстоятельства совершения преступления подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью иных нижеприведенных доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд отмечает, что представленные доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей по инкриминируемому ФИО1 преступлению согласуются друг с другом, являются относимыми и не противоречивыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и показаниям свидетелей по инкриминируемому ФИО1 преступлению у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Каких – либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Разрешая вопросы о юридической оценке действий ФИО1, суд приходит к следующему.

По смыслу действующего законодательства, как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Установленные судом обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что подсудимый, воспользовавшись взятой им у Свидетель №3 и находящейся у него банковской кредитной картой Потерпевший №1 с функцией бесконтактной оплаты, то есть оплаты покупок до 1000 рублей без введения пин – кода, путем осуществления операций по снятию денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в качестве оплаты за приобретенные товары и услуги, пытался <данные изъяты> похитить находящиеся на банковском счете Потерпевший №1 денежные средства и причинить материальный ущерб потерпевшему.

В данном случае умыслом подсудимого до начала выполнения объективной стороны преступления охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета и обращение их в свою пользу. Для такого изъятия имущества ФИО1 действовал <данные изъяты> то есть при сохранении противоправности своих действий по изъятию денежных средств с банковского счета в <данные изъяты> как от собственника этого имущества, так и (или) других лиц.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В действиях ФИО1 судом установлено наличие квалифицирующего признака совершения кражи – с банковского счета, поскольку Потерпевший №1 являлся держателем банковской кредитной карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская кредитная карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, ФИО1 распоряжался находящимися на счете денежными средствами клиента банка путем снятия денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в качестве оплаты за приобретенные товары и услуги с применением банковской карты Потерпевший №1

Как установлено по делу, умысел ФИО1 изначально был направлен на <данные изъяты> хищение и изъятие со счета всех принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на банковском счете, то есть денежных средств в размере 4510 рублей, однако преступный умысел не был доведен ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковская кредитная карта по требованию Свидетель №3, узнавшей о совершаемом в отношении Потерпевший №1 преступлении, была им возвращена, при этом, остаток на счете составил 4068 рублей 01 копейку. Таким образом, в данном случае преступные действия ФИО1 носят неоконченный характер.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая установленным то, что подсудимый при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

<данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет <данные изъяты>. Указанные сведения, в том числе, состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, как характеризующие его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обосновывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, суд учитывает, что на стадии предварительного расследования он добровольно пояснял о том, что преступление совершено им, указал на обстоятельства его совершения, конкретизировал свои действия, направленные на хищение чужого имущества, в том числе, и при проверках его показаний на месте, давал последовательные признательные показания, участвовал в необходимых следственных и процессуальных действиях. Данные, сообщенные ФИО1, способствовали успешному расследованию инкриминируемого ему преступления.

Обосновывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает, что, как установлено в судебном заседании, ФИО1 добровольно возмещен потерпевшему ущерб в сумме 441 рубль 99 копеек, которые были похищены ФИО1 с банковского счета ФИО3 для приобретения товаров в магазине «Магнит» АО «Тандер».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд также признает положительную <данные изъяты>, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено при наличии непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за совершение преступления средней тяжести, наказание за которое он отбывал в виде реального лишения свободы.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, однако, учитывая наличие у него отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, учитывая при этом конкретную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, образ его жизни, семейное положение, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что только данный вид наказания позволит достичь целей наказания, и позволит исправиться подсудимому, то есть сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать его правопослушное поведение. По мнению суда, назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его отношения к труду, не усматривает оснований считать, что цели наказания могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы. Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и реальной степени общественной опасности, характера действий подсудимого при его совершении, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, оцененных судом в совокупности, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты путем применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей на подсудимого: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом сроки.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ по инкриминируемому ФИО1 преступлению при назначении наказания суд не находит.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом сроки.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «A515F/DSM», сим – карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, банковскую карту «Хоум Кредит энд Финанс Банк «Свобода» №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением;

- женскую сумку, возвращенную свидетелю Свидетель №3, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении последней, сняв ограничения, связанные с ее хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Бикеев

1версия для печати