Апелляционное постановление № 22К-1859/2021 22К-1869/2021 3/14-7/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 3/14-7/2021

Судья Терентьев А.Н. Дело № 3/14-7/2021

Дело № 22к-1869/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2021 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката Плясовских Р.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плясовских Р.О., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 мая 2021 года о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 мая 2021 года Кныш А.Н. продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определённых действий на 1 (один) месяц - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным постановлением оставлены без изменения обязанности и запреты, возложенные на ФИО1, в соответствии с постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, допущенная в постановлении Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, уточнена дата его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Плясовских Р.О., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в постановление суда ошибочно указано 03.05.2021г.) отменить, как необоснованное и незаконное.

Адвокат считает, что постановление противоречит действующему законодательству, вынесено незаконно и является необоснованным и немотивированным, противоречащим требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Следователь не указал в ходатайстве оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, где перечень оснований является исчерпывающим и они должны быть обязательно указаны.

Просит учесть, что в обоснование оспариваемого решения суд указал о том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое отнесено к категории тяжких, лица, которые допрошены по делу в качестве подозреваемых и свидетелей, являются сотрудниками ООО «<данные изъяты>», находятся в подчинении ФИО1, данные обстоятельства указывают на то, что он может оказать давление на свидетелей.

Считает, что указанное единственное обстоятельство не соответствует действительности и не подтверждается предоставленными суду органом предварительного расследования материалами о том, что ФИО1 обладает какими-либо административно-хозяйственными и иными функциями и полномочиями руководителя в отношении сотрудников ООО «<данные изъяты>», является не более чем предположением органа предварительного расследования и суда. Более того, сам же суд указывает на то, что свидетели и подозреваемые по уголовному делу № уже допрошены, т.е. повлиять на них уже невозможно.

Полагает, что мотивы принятия судом решения о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в оспариваемом постановлении надлежащим образом не отражены, как и в ходатайстве органа предварительного расследования, по сути не приводятся, а те что имеются голословны.

Кроме того, в нарушение положений действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру применения мер пресечения, указанных в ст. 97 УПК РФ, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем запрет на совершение определенных действии.

Также просит учесть, что в решениях об избрании в качестве меры пресечения запрета на совершение определенных действий, суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, на что прямо указывает Пленум Верховного суда, регламентирующий вопросы избрания меры пресечения, однако суд лишь констатирует то, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение подозреваемого, без указания мотивов такого вывода. При этом приведенный довод суда не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Считает, что предположения органа предварительного расследования и суда носят субъективный характер, а оспариваемое решение суда являлось бы законным, обоснованным и мотивированным, если в его основу были бы положены именно достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения или в условиях отсутствия избранной меры пресечения, ФИО1 может оказать давление на свидетелей по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении, основанное на пустых предположениях органа предварительного расследования (в частности о подчинённости кого-либо из возможных свидетелей ФИО1 и пр.).

Судом проигнорировано, что каких-либо препятствий к проведению процессуальных действий, рассмотрению дела судом по существу при отсутствии какой-либо меры пресечения в отношении ФИО1, избрании ему иной более мягкой меры пресечения не имеется.

Не указаны судом и основания, по которым им проигнорирована позиция высших судебных инстанций, согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, рассмотрение дела судом, тяжесть якобы совершенного преступления и пр., не могут выступать в качестве достаточного основания для избрания меры пресечения, тем более не являющейся максимально мягкой.

Судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что ФИО1 предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить, о чем указывалось выше.

Также считает, что судом не дано и какой-либо оценки доводам стороны защиты, согласно которым подозреваемые и свидетели по уголовному делу уже допрошены, вещественные доказательства изъяты, что исключает даже гипотетическую возможность для ФИО1, который и так не намерен препятствовать расследованию по делу и никогда не совершал каких-либо действий, являющихся поводами для подобных опасений, повлиять на формирование доказательственной базу по делу. Более того, о чем обращалось внимание выше, по уголовному делу вообще отсутствуют сведения, что ФИО1 может оказать какое-либо влияние на кого-либо, в том числе и в силу того, что он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>».

Также считает, что наложенные судом ограничения являются чрезмерными и несоответствующими указанным в оспариваемом постановлении мотивам избрания меры пресечения, поскольку возложенная судом на ФИО1 обязанность соблюдать запрет на выход за пределы жилища по указанному адресу, тем более в заявленный временной промежуток, является необоснованным.

Не мотивировано решение суда и в части установления в отношении ФИО1 запрета на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку такой запрет фактически приравнен к полной изоляции от социума, лишен возможности зарабатывать денежные средства и пр.

Обращает также внимание и на запрет, кроме лиц, поименованных в резолютивной части оспариваемого решения, общаться с иными лицами, имеющими отношение к расследуемому в отношении него уголовному делу, является слишком широкой и не конкретизированной, поскольку ФИО1 не осведомлен о таких лицах, во - вторых уголовное дело № имеет широкий общественный резонанс, в связи с чем считает, что наложенные запреты являются необоснованными, чрезмерными и в любом случае полежат отмене, смягчению и конкретизации.

Также адвокат просит учесть, что на текущий момент любые возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и помещен в ИВС ОМВД России <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 20 суток - по ДД.ММ.ГГГГ и на обвиняемого возложены следующие обязанности:

своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя или в суд,

соблюдать запреты:

- выходить в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут за пределы жилища по адресу: <адрес>, в котором он проживает на законных основаниях;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев осуществления звонков в экстренные службы, правоохранительные органы и органы предварительного следствия, а также для общения со следователем и защитником;

- осуществлять общение с лицами ранее и в настоящее время трудоустроенными в ООО «<данные изъяты>», в том числе: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. г.р., проживающим по адресу: <адрес>, пгт. Ближнее, <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. г.р., проживающим по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по‘адресу: <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, пер. Фонтанный, <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающем по адресу: <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>, а также иными лицами, имеющими отношение к расследуемому в отношении него уголовному делу №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен в установленном уголовно-процессуальном законом порядке руководителем следственного органа – руководителем СО по <адрес> ГСУ СК России по РК и <адрес> на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО16 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с постановлением о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1, на 1 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установленными ранее ограничениями, в обоснование которого указал о том, что срок избранной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить расследование к указанному сроку не предоставляется возможным, поскольку по делу необходимо установить причастность иных сотрудников ООО «<данные изъяты>» к совершению преступления, приобщить заключения автотехнических судебных экспертиз, ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертиз, осмотреть предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, указав о том, что личность ФИО1 полностью установлена, последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, ранее не судим, зарегистрирован в <адрес> и имеет постоянное место проживания – квартиру, находящуюся в собственности, с целью обеспечения должного процессуального поведения, ограничения действий ФИО1 и недопущения совершения иных преступлений подобного рода, имеется необходимость в возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действия в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО16 удовлетворено и обвиняемому ФИО1, продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определённых действий на 1 (один) месяц - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным постановлением оставлены без изменения обязанности и запреты, возложенные на ФИО1. в соответствии с постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашаясь с доводами следователя о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий суд указал о том, предусмотренных законом оснований для изменения ранее избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде запрета определённых действий, на данный момент не изменились и не отпали, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, лица, допрошенные по делу в качестве подозреваемых и свидетелей, являются сотрудниками ООО «<данные изъяты>», находятся в подчинении ФИО1, что указывает на то, что он может оказать давление на свидетелей, в связи с чем пришел к выводу о том, что на данное время иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, указывая о том, что допрошенные по делу в качестве подозреваемых и свидетелей, являются сотрудниками ООО «<данные изъяты>», находятся в подчинении ФИО1, связи с чем обвиняемый может оказать давление на свидетелей, оставил без внимания, что таковых оснований следователем не указано.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в связи с наличием основания полагать, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, последний может оказать давление на свидетелей по уголовному делу ввиду того, что допрошенные по делу в качестве подозреваемых и свидетелей, являются сотрудниками ООО «<данные изъяты>», находятся в подчинении ФИО1

Согласно представленному ходатайству и аудиозаписи судебного заседания следует, что следователем указано о том, что именно с целью обеспечения должного процессуального поведения, ограничения действий ФИО1 и недопущения совершения иных преступлений подобного рода, имеется необходимость в возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действия в отношении обвиняемого ФИО1

К таковым согласно требованиям ст. 97 УПК РФ, указанные следователем основания не относятся, что оставлено судом первой инстанции также без внимания.

При этом судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, в связи с доводы следствия о возможности, в случае изменения меры пресечения на иную более мягкую, совершения иных преступлений подобного рода, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными материалами.

Кроме того, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции не учел, что при установлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, исходя из положений ст. 105.1 УПК РФ, такой срок устанавливается и продлевается лишь в случае применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, который связан с ограничением права выхода за пределы жилого помещения в определенные периоды времени, а остальные запреты, предусмотренные пунктами 2 - 6 части шестой статьи 105, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

То есть, продлевая ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий на 1 (один) месяц, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что продлевается не мера пресечения в виде запрета определенных действий, а срок запрета, выходить за пределы жилого помещения.

Более того, судом также не мотивировано, по каким основаниям отказано в ходатайстве стороны защиты об изменении, установленного ранее запрета покидать жилое помещение с 20 часов вечера.

Также судом первой инстанции допущена техническая описка в дате вынесения обжалуемого решения, поскольку судом ошибочно указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно данным протокола и аудиозаписи судебного заседания, датой вынесения является ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом вынесено постановление об устранении описки в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, то есть до его вступления в законную силу, что также является недопустимым.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.105.1 УПК РФ во взаимодействие со ст.109 УПК РФ наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимо и при продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, поскольку согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, поскольку оснований для продления срока запрета, выходить за пределы жилого помещения в отношении ФИО1 следователем не приведено, а суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя вышел за пределы заявленного ходатайства и учел основание, предусмотренное ст. 97 УПК РФ - оказание ФИО1 давления на свидетелей, которое следователем не заявлялось.

Так, следователь в обоснование необходимости продления срока запрета определенных действий ФИО1 в ходатайстве указал, что целью является обеспечение должного процессуального поведения обвиняемого, ограничения его действий и недопущения совершения иных преступлений подобного рода, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям ст. 97 УПК РФ, которая расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у органов предварительного расследования отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для решения вопроса о продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрев ходатайство старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО16 о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 и вынести новое решение, которым отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 мая 2021 года о продлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока действия меры пресечения в виде запрета определённых действий на 1 (один) месяц - с 07 июня 2021 года по 06 июля 2021 года – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Феодосия ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО13 о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>