Апелляционное постановление № 22-2198/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 3/14-7/2021

Судья первой инстанции: Гулевич Ю.Г.

Судья апелляционной инстанции: Гребенникова Н.А.

№ 22 -2198/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2021 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Гребенниковой Н.А.,

при секретаре – Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Э.С. на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя прокурора ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела оставлено без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 в порядке ст. 214.1 УПК РФ обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены в порядке ч.1.1. ст. 214 УПК РФ постановления о прекращении уголовного дела № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, помощником прокурора <адрес> Э.С. подано апелляционное представление, в котором он просит постановление суда отменить, ходатайство заместителя прокурора удовлетворить, отмену постановления следователя ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности разрешить.

Указывает, что следователем следственного органа не выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, а также на установление обстоятельств совершения преступления, в частности не выяснен результат судебного спора по вопросу выплаты долга ФИО7 и права собственности на спиртное имущество; не допрошены должностные лица ФИО8 <адрес> в <адрес>, его утраты, восстановления права на него, характере и размере ущерба, причиненного со стороны сотрудников ФИО9 и иных лиц при передаче его помещений третьим лицам, доказательств его причинения, сумме выплат долговых обязательств вышеуказанной организации либо иных действиях по обращению указанного имущества в целях обеспечения долгового обязательства в свою пользу со стороны ФИО10 не получены показания от сотрудников <данные изъяты> относительно предоставления кредита <данные изъяты> на приобретение здания по <адрес> в <адрес>, его погашения, причинах и обстоятельствах продажи права требования долговых обязательств указанного предприятия иной организации; не допрошены сотрудники <данные изъяты> о причинах приобретения права требования долговых обязательств от <данные изъяты> стоимости долговых обязательств, размере и характере их исполнения, наличии спора о праве на имущество по <адрес> в <адрес>, действиях по обращению в свою пользу указанного имущества в целях обеспечения долгового обязательства; не допрошены сотрудники <данные изъяты> относительно обстоятельств получения указанными организациями прибыли за услуги охранной деятельности от арендаторов здания, необходимости ее осуществления, степени участия в этой деятельности <данные изъяты>», наличия спора о праве на данное имущество, обстоятельств и оснований обращения названного имущества в собственность последнего, либо вышеупомянутых охранных организаций.

Обращает внимание, что постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано, а определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- <данные изъяты> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации также отказано.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и решения Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что следователем необоснованно прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материал с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу положений ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматривается судом по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

По смыслу закона судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех участников процесса, прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), а также и иных заинтересованных лиц, в том числе потерпевшего или его представителя.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заинтересованных и иных лиц, настаивающих на рассмотрении материала с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по ходатайству и сообщает им о дате и времени его рассмотрения. Ходатайство прокурора может быть рассмотрено в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении материала с их участием.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленного материалы, постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, постановлено о времени и месте рассмотрения известить прокурора, следователя, заинтересованных лиц.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела было рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц – <данные изъяты> чьи интересы непосредственно затрагивались данным постановлением следователя.

При этом каких-либо данных о том, что судом принимались меры к извещению вышеуказанных заинтересованных лиц о дне судебного заседания на указанную дату материалы дела не содержат. Вопрос о причине неявки указанных лиц в суд ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматривался.

Таким образом, лишение заинтересованных лиц <данные изъяты> возможности довести до сведения суда свою позицию по поводу рассматриваемого ходатайства прокурора привело к нарушению их прав на защиту, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, допущенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, предусмотренной ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а именно заинтересованных лиц, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежат отмене с направлением материалов дела в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов дела, суду необходимо с надлежащим соблюдением прав сторон проверить правильность прекращения уголовного дела, проверив доводы, заявленные помощником прокурора <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Гребенникова Н.А.