Апелляционное постановление № 22-2834/2025 22-80/2026 от 19 января 2026 г.

дело № 22-80/2026 судья Зиганшина О.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 20 января 2026 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи А.А. Булавкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Вилькон Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимова С.И., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 ноября 2025 года, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданка РФ

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, и ей назначены наказания:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении двух сыновей) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении дочери) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.06.2025 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.06.2025 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием его в колонии - поселении.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда для направления для отбывания наказания в колонию - поселения под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 17 ноября 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи А.А. Булавкина об обстоятельствах дела, выслушав прокурора Кузьмину К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а жалобу осужденной просившего оставить без удовлетворения, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Вилькон Л.В., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Она же признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступления совершены осужденной в г. Весьегонске Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновность в предъявленном ей обвинении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и по ее ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и квалификацию содеянного, указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание о неотбытой части условного осуждения по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.06.2025, а назначенное ФИО1 наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ смягчению до 7 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием его в колонии - поселении.

Указывает, что из вводной части обжалуемого приговора следует, что по состоянию на 17.11.2025 ФИО1 не отбыто 6 месяцев 23 дня условного осуждения по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.06.2025.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Условное осуждение не предусмотрено в исчерпывающем перечне видов наказания в соответствии со статьей 44 УК РФ. Сведения о неотбытой части условного осуждения по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.06.2025 подлежат исключению и не подлежат учету при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание. Считает, что суд не учел, что она работала уборщицей по адресу: <...>, о чем имеется договор, который суд по какой-то причине не учел. С конца сентября 2025 года она не могла выплачивать алименты, так как еще не получала заработную плату.

Также осужденной принесены возражения на апелляционное представление прокурора, которые суд апелляционной инстанции учитывает как позицию по уголовному делу. В них осужденная указывает, что суд должен был учесть, что она была намерены выплачивать алименты, для чего устроилась на работу. Ее гражданский муж является инвалидом 2 группы. В колонии-поселении нет оплачиваемой работы, и задолженность по алиментам будет только расти.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено обвиняемой добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением, виновность признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, и постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, квалификации содеянного по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 преступления) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, никем не оспариваются.

Суд, назначая наказание ФИО1, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи сожителю, который имеет инвалидность 2 группы, наличие заболеваний.

Также суд принял во внимание, что по месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, с 9.10.2025 она трудоустроена по договору возмездного оказания услуг, состоит на учете ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, имеет нарушение порядка и условий отбывания наказания, привлекалась 20.03.2025 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены и все те обстоятельства, на учете которых настаивает в своей апелляционной жалобе осужденная.

Довод ФИО1 о том, что отбывание ее наказания негативно отразится на содержании ее детей, так как она не сможет выплачивать алименты, является надуманным. Соответствующие удержания будут производиться из дохода осужденной и в местах лишения свободы.

Заявление осужденной, что она трудоустроилась в целях выплаты алиментов, не соответствует ее фактическому поведению, так как из полученного дохода она средств на содержание детей не производила, что ею не отрицалось и самой в судебном заседании.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Суд первой инстанции правильно учел характер, обстоятельства и общественную опасность преступлений, совершенных подсудимой, ее материальное и семейное положение, состояние здоровья и иные имеющиеся данные о ее личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение новых преступлений в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, нарушение порядка и условий отбывания наказания по предыдущему приговору.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, относятся к категории длящихся и совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.06.2025. Таким образом, окончательное наказание по настоящему приговору суда должно быть назначено по совокупности приговоров.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Эти положения уголовного закона выполнены. Основания для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам жалобы осужденной, поскольку оно является справедливым, не может быть признано чрезмерно суровым. Невозможность применения к осужденной положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирована. Полученные судом апелляционной инстанции дополнительные характеризующие сведения в отношении ФИО1, в том числе об удовлетворительном ее поведении в следственном изоляторе, на выводы о виде и размере назначенного наказания влиять не могут.

Таким образом, оснований для внесения изменений в приговор суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения:

1) о постановлении приговора именем Российской Федерации;

2) дата и место постановления приговора;

3) наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях;

4) фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение ииныеданные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела;

5) пункт, часть, статьяУголовного кодексаРоссийской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. (п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре").

Таким образом, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, на которые и ссылается в своем представлении государственный обвинитель, перечень данных, которые суд должен указывать во вводной части приговора, не является закрытым. Исключением является только упоминание о снятых или погашенных судимостях, что в рассматриваемом случае отсутствует. При этом указание об испытательном сроке при условном осуждении является необходимым, на что указывает сам апеллянт, однако требуя исключения этих сведений.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 389.15. УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке может являться существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, по которым приведенные во вводной части приговора и соответствующие действительности сведения о личности ФИО1 существенно нарушают уголовно-процессуальный закон и права осужденной, соответственно требуют вмешательства в приговор вышестоящей инстанцией, представление государственного обвинителя не содержит. Между тем, мотивируя назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции указал, что ФИО1 совершены новые длящиеся преступления в период условного осуждения по приговору суда от 10 июня 2025 года, привел временные рамки этого испытательного срока.

Таким образом, основания для удовлетворения представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Герасимова С.И., апелляционную жалобу осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела и назначении ей защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин