Приговор № 1-102/2024 1-19/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-102/2024

Дело №1-19/2025

УИД 55RS0018-01-2024-001105-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года р.п. Марьяновка, Омская область

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием государственного обвинителя Чебоксаровой А.В., потерпевшего ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Янина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

21.10.2022 в период времени с 20.00 часов до 20.45 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге федерального значения <адрес>, на территории <адрес>.

В период времени с 20.00 часов до 20.45 часов того же дня ФИО1, двигаясь по полосе своего движения, приближался к участку автодороги федерального значения <адрес>, двигаясь с неустановленной в ходе судебного заседания скоростью, находясь в состоянии опьянения, которое в определенной степени воспрепятствовало восприятию им последствий своих действий, не испытывая при этом крайней необходимости, проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял мер к снижению скорости для обеспечения безопасного проезда участка дороги и осуществлению постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и продолжил следовать в прежнем направлении с прежней скоростью. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО1, сам себя поставил в такие условия, что в момент возникновения опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением своим автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «МИТСУБИСИ АИРТРЕК», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 №1,

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «МИТСУБИСИ АИРТРЕК», государственный регистрационный знак №, ФИО2 №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7231 от 07.11.2023, причинены телесные повреждения, в виде закрытой травмы груди, которая проявилась: переломом тела грудины на уровне 3-х рёбер разгибательного характера, переломами 3-6-го рёбер справа и 3-го ребра слева по среднеключичной линии сгибательно-разгибательного характера, переломами 2-го ребра справа по среднеключичной линии, 3-8-го рёбер справа по передне-подмышечной линии и 4-9-го рёбер слева от среднеключичной до передне-подмышечной линии сгибательного характера;№ закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины; закрытого оскольчатого перелома левого надколенника, которые образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (множественные двусторонние переломы ребер — вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.11 приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г.).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090:

- п. 2.7 ПДД РФ – «Водителю запрещается – управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»;

- п. 9.1(1) ПДД РФ – «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- п. 10.1 ПДД РФ – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого (т.1 л.д. 149-152, т.2 л.д. 106-109) следует, что 21.10.2022 в утреннее время он поставил свой рабочий автомобиль на ремонт и начал употреблять спиртные напитки, а именно пиво, около 4 бутылок объемом 1,5 литра. Около 17.00 часов он направился по месту своего проживания, где по прибытию сел в автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, который принадлежит его сожительнице, направился в сторону магазина, расположенного в с. <адрес>. В магазине он приобрел 2 бутылки пива марки «Удача» крепостью 9 градусов, объемом по 1,5 литра. После того как вышел из магазина, он сел в данный автомобиль и поехал домой. В салоне автомобиля он находился один. Никто его не преследовал, не подрезал, не гнался за ним. Никаких людей и животных на проезжей части не было, в том числе и перебегающих дорогу. Так как на улице было темно и он был в сильном алкогольном опьянении, он не ориентировался и не понимал в каком направлении он двигался, при этом по дороге он продолжил употреблять приобретенное им пиво. Проехав мимо <адрес>, он выехал на трассу <адрес>, где повернул в сторону <адрес>. Во время движения на автомобиле, он не был пристегнут ремнем безопасности. Он не помнит с какой скоростью ехал, плохо ориентировался, края проезжей части, разделительную полосу он не видел, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во встречном направлении ехали автомобили, у которых были включены фары. Проехав около 1 км, во встречном направлении он увидел яркий свет фар, в тот он понял, что он выехал на полосу встречного движения, а после он почувствовал сильный лобовой удар. Какой именно марки и какого именного цвета в тот момент был встречный автомобиль он не знает. После столкновения он потерял сознание и пришел в себя через некоторое время. Самостоятельно выйти из автомобиля он не мог, его ноги были зажаты. Как его извлекали из автомобиля он не помнит. Вину в совершенном ДТП, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он не отрицает того, что авария произошла, по его вине в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ.

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, принес извинения потерпевшему, пояснил, что гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб потерпевшему.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал суду, что 21.10.2022 около 20.00 часов он выехал из <адрес> к месту своего проживания, а именно в <адрес>. В автомобиле он был один. Во время движения на автомобиле он ремнем безопасности не был пристегнут, хотя автомобиль оборудован таким ремнем. Он был в трезвом состоянии. Двигался он примерно со скоростью не более 90 км/ч. Во время движения было темно, уличное освещение отсутствовало. Проезжая <адрес> и не доезжая <адрес>, по автодороге со стороны <адрес> ему навстречу двигался автомобиль с большой скоростью. В какой-то момент он увидел, как данный автомобиль выехал на встречную полосу, предназначенную для движения из <адрес> в направлении <адрес>, за секунды до столкновения, принял меры для избежания столкновения, однако с указанным автомобилем произошло лобовое столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения. Столкновение произошло из-за того что движущийся во встречном направлении автомобиль выехал на полосу встречного движения. Избежать лобового столкновения он не смог, так как все происходило очень быстро. С какой скоростью двигался водитель автомобиля ВАЗ он не может, полагает, что с большой. Сознание он не терял, из автомобиля он выбрался самостоятельно через правую переднюю пассажирскую дверь. Когда он вышел из салона своего автомобиля, понял, что на левую ногу он не может опереться, ощутил острую физическую боль в нижних конечностях. После этого, на обочине стали останавливаться автомобили, водители которых предлагали свою помощь, кто-то вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Неизвестные ему люди подбежали к автомобилю ВАЗ 21102 и пытались открыть дверь, для того чтобы вытащить водителя. Тем временем, он увидел, что за водительским сиденьем автомобиля марки ВАЗ – 21102 находился мужчина, который был в сознании, но в зажатом состоянии, не мог самостоятельно выйти из автомобиля. В тот же день он был доставлен в «БСМП № 1 г. Омска», находился в данном лечебном учреждении на стационарном лечении до середины декабря 2022 года, а затем амбулаторно более полугода. В последствие ему стало известно, что водителем автомобиля марки ВАЗ 21102 являлся ФИО1, с которым находился в одной палате в больнице. ФИО1 принес ему свои извинения. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО1, ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, закрытого перелома левой вертуложной впадины, закрытый перелом левого надколенника. Заявленный гражданский иск на сумму 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поддерживает, просит его удовлетворить.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 21.10.2022 года около 20 часов 30 минут, она находилась у себя по месту своего жительства, ей на сотовый телефон позвонил ее супруг ФИО2 №1, который сообщил что он попал в дорожно-транспортное происшествие около <адрес> и пояснил, что перед ним двигался автомобиль, который резко съехал на обочину, так как по встречной полосе к нему двигался автомобиль марки ВАЗ 2110 и он не смог остановится, в следствие чего было совершено лобовое столкновение. После разговора со своим супругом, она сразу поехала на место ДТП. Ее супруга госпитализировали в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает начальником караула 65 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области. В 20:32 часов 21.10.2022 на пункт пожарной связи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на трассе <адрес>. Был осуществлен выезд на место ДТП, где находилось два автомобиля. Один из пострадавших находился в салоне деформированного автомобиля и самостоятельно выбраться не мог. Пострадавший находился в сознании. Врач скорой медицинской помощи поставила пострадавшему инъекцию, после чего они приступили к работе по извлечению пострадавшего из автомобиля. Пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем. Пострадавшего извлекли из деформированного автомобиля и передали бригаде скорой медицинской помощи. Оба автомобиля располагались на полосе движения из <адрес> в направлении <адрес>. Большая часть осколков, осыпи стекла находилась на проезжей части, предназначенной для движения в направлении из <адрес> в <адрес>.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-3) установлено, что с 1995 года он является преподавателем по правилам дорожного движения, основам безопасности движения и экстренное вождение в Марьяновском ДОСААФ. Органами полиции ему были предоставлены осмотр места происшествия от 21.10.2022, и схема ДТП, после с ознакомления с которыми он пришел к выводу, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 допустил небрежность, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Митсубиси Аиртек», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 №1 Исходя из оценки произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21102» ФИО1 во избежание дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения, установленных на территории РФ: п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 9.1.1, п. 10.1 ПДД РФ

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 20-23) показал, что 21 октября 2022 года в вечернее время в дежурную часть ОМВД России по Марьяновскому району поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. По прибытии на место он обнаружил 2 транспортных средства: автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «Митсубиси Аиртек», государственный регистрационный знак №. По внешним повреждениям автомобилей он понял, что произошло лобовое столкновение между ними. Также им было зафиксировано, что автомобиль марки «ВАЗ 21102» передней частью был обращен в сторону <адрес> и находился на полосе движения автомобиля марки «Митсубиси Аиртек». Автомобиль марки «Митсубиси Аиртек» находился на проезжей части преимущественно на полосе движения в сторону <адрес>. По внешним признакам, также осыпи стекла, жидкостей автомобилей и иных частей кузовов автомобилей им было установлено, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21102» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Митсубиси Аиртек». От водителя автомобиля марки «ВАЗ 21102» ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, а в салоне его автомобиля находились полтора литровые бутылки с пивом. По приезду автомобиля скорой помощи, оба участника ДТП были госпитализированы. На участке трассы, где произошло ДТП, поверхность покрыта асфальтом без выбоин, ям, иных повреждений, осадков в тот вечер не было. Каких-либо особенностей на трассе и погодных условий, препятствующих нормальному вождению на трассе установлено не было.

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 24-26) пояснила, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи БУЗОО «Марьяновская ЦРБ». 21.10.2022 она находилась на суточном совместно с водителем скорой медицинской помощи ФИО8 и санитаром ФИО9 20:19 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес> с пострадавшим. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия она увидела, два автомобиля, один из которых был очень сильно деформирован, а именно ВАЗ 21102. Находясь зажатым в автомобиле марки ВАЗ 21102 мужчина находился в сознании, ему была оказана медицинская помощь. Затем медицинская помощь была оказана водителю автомобиля МИТСУБИСИ АИРТРЕК и оба были доставлены в приемное отделение БУЗОО Марьяновская ЦРБ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 27-29) следует, что 21.10.2022 около 20.00 часов он выехал из <адрес> на своем личном автомобиле в сторону <адрес>. Не доезжая до <адрес> он увидел произошедшее лобовое столкновение автомобилей. Проезжая мимо автомобилей он спросил у присутствующих, вызывали ли скорую помощь и сотрудников полиции, на что ему ответили отрицательно, в связи с чем, он позвонил в службу спасения. Сам момент столкновения он не видел. После ДТП автомобиль ВАЗ находился посередине проезжей части, а автомобиль Митсубиси располагался на полосе для движения из <адрес> в направлении <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 30-32) следует, что 21.10.2022 около 20.00 часов, она на своем личном автомобиле выехала из <адрес>. Около 20.45 часов, двигаясь на <адрес>», она увидела место ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ 2110» и марки «Митсубиси». Она остановилась на обочине, чтобы оказать помощь пострадавшим в ДТП. Около автомобиля «Митсубиси» находился ранее не знакомый ей молодой человек, а в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2110» на водительском сиденье также находился молодой ранее не известный ей молодой человек, который не мог выбраться из салона самостоятельно, так как был прижат поврежденными конструкциями автомобиля. После чего, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Сам момент столкновения она не видела. Большая часть осколков, осыпи стекла находилась на проезжей части, предназначенной для движения в направлении из <адрес> в <адрес>. Автомобиль ВАЗ располагался посередине проезжей части, а автомобиль Митсубиси располагался на полосе для движения из <адрес> в направлении <адрес>.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде материалами:

- сообщением о преступлении (КУСП № от 21.10.2022), поступившем от Свидетель №5 о том, что на трассе между <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т.1 л.д.5),

- сообщением о преступлении (КУСП № от 21.10.2022), поступившем от Свидетель №6, о том, что на трассе между <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т.1 л.д.8),

- сообщением о преступлении (КУСП № от 21.10.2022), поступившем от Свидетель №5 о том, что на трассе между <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т.1 л.д.10),

- сообщением о преступлении (КУСП № от 21.10.2022), поступившем из БУЗОО Марьяновская ЦРБ о том, что в приемное отделение поступили пострадавшие после ДТП на трассе между <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т.1 л.д.12),

- сообщением о преступлении (КУСП № от 22.10.2022), поступившем из ГБ-1 г. Омска о поступлении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: закрытый перелом ребер справа, ЗТГ, Ушиб ПОП после ДТП (т.1 л.д.14),

- сообщением о преступлении (КУСП № от 22.10.2022), поступившем из ГБ-1 г. Омска о поступлении гр. ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ? ЗТГ, открытый перелом левого подколенника, Ушиб ПОП, после ДТП (т.1 л.д.16),

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2022, согласно которому был осмотрен участок местности на <адрес>). Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.17-24),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.10.2022, согласно которого у ФИО1, согласно данным химико-токсикологической лаборатории, методом имуннохроматографического анализа – ИХА, методом газовой хроматомассспектрометрии (ГХ/МС/МС) обнаружен этанол 3,79 г/л, в крови – 2,90 г/л, ТНС – тетрагидроканнабинол (действующее вещество - анаша) – в моче. Установлено опьянение (т.1 л.д.32-35),

- заключением СМЭ № от 07.11.2023, согласно которому повреждения у ФИО2 №1 в виде закрытая травма груди, закрытый перелом левой вертлужной впадины и закрытый перелом левого надколенника, которые образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (множественные двусторонние переломы ребер — вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.11 приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г.) (т.1 л.д.123-126).

- заключением автотехнической экспертизы № от 04.03.2024, согласно выводов которой установлено, что остановочный путь автомобиля «МИТСУБИСИ АИРТРЕК» при его движении со скоростью 90,0 км/ч и при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется около 82.7 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ 21102» необходимо было руководствоваться требованиями пункта 9.1, а так же требованиями пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В указанной дорожной обстановке в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля «МИТСУБИСИ АИРТРЕК» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.171-174),

- протоколом выемки от 05.06.2024, согласно которому у потерпевшего ФИО3 был изъят автомобиль марки «МИТСУБИСИ АИРТРЕК», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.195-199),

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2024, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «МИТСУБИСИ АИРТРЕК», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 200-208),

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2024, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №; одна полимерная бутылка из под пива марки «Удача», объемом 1,5 л (т.2 л.д. 33-40),

- протоколом выемки от 13.11.2024, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 был изъят компакт диск DVD-R с видеозаписью ДТП произошедшего 21.10.2022 на автодороге <адрес> (т.2 л.д. 85-86),

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2024, согласно которому был осмотрен компакт диск DVD-R изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 №1 с видеозаписью ДТП произошедшего 21.10.2022 на автодороге <адрес> (т.2 л.д. 87-91).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются. Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания данных заключений экспертов недопустимым доказательством. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов мотивированы, выводы являются понятными. Обстоятельств, препятствующих привлечению экспертов к производству экспертизы, в том числе исходя из образования, специальности, стажа работы, не установлено. Экспертам были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 57, 161 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей соотносятся друг с другом, существенных противоречий не имеют, согласуются с исследованными письменными документами, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. В ходе судебного заседания установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 2.7, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями по состоянию на 22.10.2022):

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 2.7, 9.1(1) и 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1

Суд полагает необходимым исключить указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент ДТП также установлено в ходе судебного следствия из показаний самого подсудимого об употреблении им спиртных напитков в день происшествия, подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При этом из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на нарушение им пункта 10.3 ПДД РФ предусматривающего, что водителям вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств превышения ФИО1 разрешенной скорости на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Само по себе утверждение свидетеля ФИО7 является его субъективным мнением и иными исследованными доказательствами по уголовному делу не подтверждается. В связи с чем, суд также исключает из обвинения нарушение пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Преступление совершено ФИО1 при наличии неосторожной формы вины в виде небрежности, выразившейся в том, что подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

На основании изложенного суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, наблюдается у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что определенные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания, назначаемого по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом из заработной платы ФИО1 необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Согласно ч. 3 ст. 36 УИК РФ, требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

Назначение наказания в виде принудительных работ условно закон не предусматривает, в связи с чем основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Рассматривая заявленные потерпевшим ФИО2 №1 исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевший ФИО10 испытал физическую боль и получил телесные повреждения, суд приходит к выводу, что потерпевшему был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий ФИО2 №1, которому причинен тяжкий вред здоровью, повлекший длительное лечение, исходя из степени вины подсудимого, его материального и имущественного положения, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и возмещению подсудимым ФИО1 в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1 Предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, в труде не ограничен, по состоянию здоровья не лишен возможности трудиться и получать доход. В судебном заседании подсудимый выразил готовность нести данные расходы. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с ФИО1, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после самостоятельно прибыть в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра. Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 №1, в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 7861 (Семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката Янина С.Н. по назначению, участвовавшего в ходе досудебного производства и 3 979 (Три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек за судебное разбирательство суда 1 инстанции.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «МИТСУБИСИ АИРТРЕК», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности; автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке - вернуть по принадлежности; компакт диск DVD-R с видеозаписью ДТП произошедшего 21.10.2022, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела; полимерную бутылку из-под пива марки «Удача», объемом 1,5 литра, помещенную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Марьяновскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Марьяновский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Емашова