Приговор № 1-117/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 04 октября 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Поповой А.А., защитника, адвоката Лушникова Ю.Я., а так же представителя потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в помещении корпуса бывшего детского лагеря «<данные изъяты> расположенного в 270 метрах на юго-восток от <адрес>, принадлежащего Муниципальному образованию «<адрес>», с целью обращения его в свою собственность и дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Муниципального образования «<адрес>», осознавая преступный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и он действует тайно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, подошел к помещению бывшего детского корпуса «<данные изъяты>», расположенного в 270 метрах на юго-восток от <адрес>, где через отсутствующие двери проник в него, после чего, находясь в указанном помещении, при помощи имевшейся при нем ножовки по дереву демонтировал, вынес руками из помещения и, таким образом похитил, принадлежащее Муниципальному образованию «<адрес>» следующее имущество:

Лага полового перекрытия, выполненную из бруса сечением 0,2 х 0,2 метра, длиной 6 метров, общим объёмом 0,24 м3 стоимостью 1176 рублей;

Плаха, длиной 6 метров, шириной 0,2 метра в толщиной 0,05 метра, в количестве 41 штуки, общим объёмом 2,46 м3, стоимостью 10849 рублей, а всего имущества на сумму 12025 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил Муниципальному образованию «<адрес>» материальный ущерб на общую сумму 12025 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Пояснил, что это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса в судебном заседании не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, квалифицирует преступные деяния ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 125), явку с повинной (л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба (л.д. 74).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Как личность подсудимый по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» и Администрацией Зеленополянского сельсовета характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен (л.д. 130, 131).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимым, совершившим преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Суд считает, что подсудимому не может быть назначено наказание за содеянное в виде штрафа в связи с его материальным положением.

Таким образом, оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, учитывая личность подсудимого, его трудоспособный возраст, положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две лаги, размерами 3*0,2*0,2 метра, двадцать плах, размерами 3*0,2*0,05 метра, - оставить у ФИО1, шестьдесят две плахи размерами 3*0,2*0,05 метра, хранящиеся под сохранной распиской у Г., - передать собственнику; ножовку с розовой рукоятью, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Ткаченко В.В.