Приговор № 1-117/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело №1-117/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 18 октября 2017 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В.,

при секретаре Поволоцкой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Рау М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Райсбиха Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 //////// года рождения, уроженца ***, гражданина +++, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проживающего по адресу ---------------, не работающего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ////////,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ и ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

//////// УФМС России по Новосибирской области в отношении гражданина +++ ФИО2, //////// года рождения, принято решение на основании ч. 4 ст. 26 ФЗ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда на территорию России сроком до 23.09.2017г. При въезде в Российскую Федерацию через автомобильный пункт пропуска «Павловка» Новосибирской области //////// ФИО2 был письменно уведомлен, о не разрешении ему въезда на территорию России на основании вышеуказанного решения и ФИО2 не был пропущен на территорию РФ. В дальнейшем у ФИО2, находящегося на территории Кыргызской Республики, заведомо знавшего о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, //////// возник преступный умысел на пересечение Государственной границы Российской Федерации. Реализуя преступный умысел, ФИО2 обратился в компетентные органы Кыргызской Республики и изменил свои установочные данные с «ФИО2» на «ФИО1», остальные данные оставил без изменений. После чего в мае 2015 года получил новый паспорт гражданина Кыргызской Республики № №№№№№ на имя ФИО1. Продолжая реализовывать преступный умысел ФИО1, //////// в 19 час. 47 мин., достоверно зная, что въезд ему на территорию Российской Федерации не разрешен по основаниям предусмотренным законодательством Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации по направлению из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, на территории Рубцовского района Алтайского края, через автомобильный пункт пропуска «Веселоярск», расположенный на ---------------, предъявив на пограничный контроль паспорт гражданина Кыргызской Республики на имя ФИО1, и не уведомив при этом сотрудников пограничных органов о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации по старым установочным данным.

Кроме того гражданин +++ ФИО1 в //////// выехал с территории Российской Федерации. //////// ФИО1, достоверно зная, что въезд ему на территорию Российской Федерации не разрешен по основаниям предусмотренным законодательством Российской Федерации, имея преступный умысел на пересечение Государственной границы Российской Федерации, в указанный день в 06 час. 29 мин., пересек Государственную границу Российской Федерации по направлению из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, на территории Кулундинского района Алтайского края, через автомобильный пункт пропуска «Кулунда», расположенный на ---------------», предъявив на пограничный контроль паспорт гражданина +++ на имя ФИО1, и не уведомив при этом сотрудников пограничных органов о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации по старым установочным данным.

Кроме того у гражданина +++ ФИО1 осознавшего, что при пересечении Государственной границы РФ никаких вопросов не возникнет к нему, возник преступный умысел на повторные незаконные пересечения Государственной границы РФ. Так //////// в 08 час. 06 мин. ФИО1, достоверно зная, что въезд ему на территорию Российской Федерации не разрешен по основаниям предусмотренным законодательством Российской Федерации, имея преступный умысел на пересечение Государственной границы Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации по направлению из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, на территории Кулундинского района Алтайского края, через автомобильный пункт пропуска «Кулунда», расположенный ---------------, предъявив на пограничный контроль паспорт гражданина +++ на имя ФИО1, и не уведомив при этом сотрудников пограничных органов о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации по старым установочным данным. После чего ФИО1 продолжая реализовывать преступный умысел по этому же паспорту, не уведомляя сотрудников пограничных органов о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации по старым установочным данным, //////// в 09 час. 06 мин., //////// в 07 час. 02 мин. и //////// в 05 час. 31 мин. пересек Государственную границу Российской Федерации по направлению из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, на территории ---------------, через автомобильный пункт пропуска «Кулунда» расположенный на ---------------

ФИО1 вину признал и заявил о том, что ему понятно обвинение, с которым он согласен в полном объеме, что он поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данное ходатайство было поддержано защитой.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, санкция ч. 2 ст. 322 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Учитывая изложенное, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Квалификация содеянного ФИО1 является правильной:

по факту пересечения им //////// Государственной границы Российской Федерации, по ч. 2 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

по факту пересечения им //////// Государственной границы Российской Федерации, по ч. 2 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

по факту пересечения им ////////, ////////, //////// и //////// Государственной границы Российской Федерации, по ч. 2 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести, характеризуется по месту содержания положительно. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении двух малолетних детей. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, дают суду основание, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно протокола задержания ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления ////////, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось ФИО1

С учетом срока содержания под стражей ФИО1 по данному делу, суд считает возможным, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание. Оснований для полного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ и ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод ////////) – штраф в доход федерального бюджета в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

по ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод ////////) – штраф в доход федерального бюджета в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

по ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод ////////, ////////, //////// и ////////) – штраф в доход федерального бюджета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 – штраф в доход федерального бюджета в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей ФИО1, с //////// по день постановления данного приговора, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета до размера 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить из под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство – CD-диск, после вступления приговора в законную силу, хранить с материалами дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий Е.В. Новиков