Апелляционное постановление № 22-1706/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-420/2025

Судья Огрызко А.А.

Дело № 22-1706/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Хачак М.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Варнакуласурия Д.И.К. и его защитника-адвоката Капитонова К.Н.,

осужденного Варнакуласурия В.С.Ф. и его защитника-адвоката Шаплыгина В.К.,

переводчика Нанаяккара К.Д.А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорониной М.Г., действующей в защиту осужденного Варнакуласурия Д.И.К., апелляционную жалобу адвоката Петушкова А.С., действующего в защиту осужденного Варнакуласурия В.С.Ф., апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федорова Д.К.

на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2025 года, которым

Варнакуласурия Джулиус Ишанка Кунгне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Демократической Социалистической Республики Шри-Ланка, не судимый,-

а также Варнакуласурия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Демократической Социалистической Республики Шри-Ланка, не судимый,-

каждый из них, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ, с назначением каждому из них наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, каждому из них, зачтен в срок отбытия наказания период задержания с 13 февраля 2025 года и время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 14 февраля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы каждому из них постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Порядок следования в колонию-поселение для отбывания наказания определен Варнакуласурия Д.И.К. и Варнакуласурия В.С.Ф. в соответствии с ч. 5 ст. 75 УИК РФ - под конвоем.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Варнакуласурию Д.И.К. и его защитника-адвоката Капитонова К.Н., осужденного Варнакуласурию В.С.Ф. и его защитника-адвоката Шаплыгина В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, и поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Варнакуласурия Д.И.К. и Варнакуласурия В.С.Ф., каждый из них, осужден за покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно – умышленные действия, непосредственно направленные на пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения на право выезда из Российской Федерации, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 13 февраля 2025 года на территории Выборгского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федоров Д.К. просит изменить приговор в виду нарушений уголовного закона.

В обоснование указывает, что согласно резолютивной части приговора, осужденным, каждому из них, зачтены в срок отбывания наказания: период содержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 13 февраля 2025 года и время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 14 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, что влечет неясность в части возможного двойного зачета наказания. Также судом неверно указана дата (год), с которой подлежит исчислению время содержания под стражей (14 февраля 2024 года), в то время как мера пресечения была избрана 14 февраля 2025 года.

В связи с чем, просит приговор в этой части изменить, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть каждому из них, в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 1 день (13 февраля 2025 года), а также время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 14 февраля 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Доронина М.Г., действующая в защиту осужденного Варнакуласурия Д.И.К., просит изменить приговор в виду суровости назначенного наказания, применить ст. 64 УК РФ и назначить осужденному более мягкое наказание в виде лишения свободы.

Просит учесть, что осужденный впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, характеризуется без замечаний, на территории Российской Федерации находился законно, являлся студентом, полностью признал вину, судом признано ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, преступление носит характер неоконченного.

В апелляционной жалобе адвокат Петушков А.С., действующий в защиту осужденного Варнакуласурия В.С.Ф., просит изменить приговор в виду суровости назначенного наказания, смягчив назначенное наказание.

Просит учесть, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих, при этом осужденный ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федоров Д.К. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Варнакуласурия Д.И.К. и Варнакуласурия В.С.Ф. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

При рассмотрении дела судом выяснялась добровольность заявления Варнакуласурия Д.И.К. и Варнакуласурия В.С.Ф. ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке. При этом суд удостоверился в том, что подсудимые согласны с обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленных ими после консультаций с защитниками ходатайств, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, обвинение с которым согласились Варнакуласурия Д.И.К. и Варнакуласурия В.С.Ф., обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте, в связи с чем постановил обвинительный приговор с назначением Варнакуласурия Д.И.К. и Варнакуласурия В.С.Ф. наказания, верно квалифицировав их действия (каждого из них) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ.

Предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ порядок и особенности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, судом признаны на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Варнакуласурия Д.И.К. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признано наличие на его иждивении родителей пожилого возраста, страдающих заболеваниями.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Варнакуласурия В.С.Ф. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом также признано наличие у него двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание Варнакуласурии Д.И.К., Варнакуласурии В.С.Ф. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1, 5, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Данные о личности осужденных, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания, о чем свидетельствует текст приговора.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения определен правильно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Однако по настоящему уголовному делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из резолютивной части приговора, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Варнакуласурия Д.И.К. и Варнакуласурия В.С.Ф., каждому из них, судом зачтен в срок отбытия наказания период задержания с 13 февраля 2025 года и время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 14 февраля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Однако, согласно материалам уголовного дела, Варнакуласурия Д.И.К. и Варнакуласурия В.С.Ф. задержаны 13 февраля 2025 года, а не 13 февраля 2024 года. Кроме того, формулировка о зачете в срок отбытия наказания «периода задержания с 13 февраля 2025 года и времени содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 14 февраля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу» влечет неясность исполнения и порядка зачета, а также двусмысленность.

При таких обстоятельствах, в целях исключения неясностей при исполнении наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор в указанной части подлежит изменению, следует указать, что: на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Варнакуласурию Д.И.К. и Варнакуласурию В.С.Ф., каждому из них, в срок отбытия наказания необходимо зачесть день фактического задержания (13 февраля 2025 года), а также период содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 14 февраля 2025 года по день вступления приговора в законную силу (то есть по 27 августа 2025 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену или изменение приговора, не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2025 года в отношении Варнакуласурия Д.И.К. и Варнакуласурия В.С.Ф. – изменить:

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Варнакуласурию Джулиусу Ишанка Кунгне и Варнакуласурию ФИО1, каждому из них, в срок отбытия наказания день фактического задержания (13 февраля 2025 года), а также период содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 14 февраля 2025 года по день вступления приговора в законную силу (то есть по 27 августа 2025 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федорова Д.К. – удовлетворить, апелляционные жалобы защитников – оставить без удовлетворения.

В связи с отбытием Варнакуласурия Д.И.К. и Варнакуласурия В.С.Ф. назначенного наказания в виде лишения свободы, из-под стражи их освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.П. Винецкая