Решение № 2-682/2018 2-682/2018~М-579/2018 М-579/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-682/2018

дело №2-682/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании средств, выплаченных в счёт погашения кредита и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчиков 910841,57 рублей и расходы по делу в размере 17308,42 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и кредитно-потребительским кооперативом «Ренда Заёмно - Сберегательная касса» был заключен договор займа в размере 616000 рублей, под 17% годовых. По данному договору она и дочь ответчицы ФИО3 являлись поручителями, решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 и неё в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа в размере 1017177 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4428 рублей 63 копейки с каждого. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку было возбуждено исполнительное производство, ей практически самой пришлось выплатить взысканную сумму. Удержание производилось из её заработной платы и пенсии. Всего ею было выплачено по исполнительному листу 868200,79 рублей. Согласно документам из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано 644 282,70 рублей. Из пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 223918,09 рублей. Также непосредственно в кассу КПК «Ренда» ЗСК» ДД.ММ.ГГГГ она внесла в счёт погашения займа 3208,69 рублей и 2214,55 рублей. Кроме того, с неё была взыскана половина исполнительского сбора в размере 7% от взысканной судом суммы, а именно 36133,53 рублей. За оформление перевода она уплатила банку 1084,01 рублей. Таким образом, общая сумма, которую она выплатила по исполнительному производству, составляет 910841,57 рублей (868 200,79 + 3208,69 + 2 214,55 + 36 133,53 + 1084,01). Кроме того, она понесла расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12308,42 рублей, за услуги по составлению искового заявления 5000 рублей. Всего судебные расходы составили 17308,42 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков по делу.

Истец в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в её отсутствии, на иске настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в её отсутствии.

Ответчик ФИО2 иск признала частично только в сумме 850441,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, исходя из указанной суммы размере 11704,42 рублей, во взыскании остальной суммы просит отказать и пояснила суду, что в соответствии с решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неё и истца было возбуждено исполнительное производство в ОСП по г. Когалыму, в ходе исполнения, которого у ФИО1 из заработной платы ежемесячно удерживались денежные средства на погашение долга по указанному решению суда. Желая компенсировать убытки, которые в тот период времени несла истец, она перечисляла на банковскую карту истца денежные средства. Всего на банковскую карту истца ею было перечислено 60400 рублей. Заявляя исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков всю сумму, которая была ею уплачена в счёт погашения долга по исполнительному производству, без вычета денежных средств, которые ей она уже возместила. Считает, что она и второй ответчик должны уплатить истцу денежные средства в сумме 850441,57 рублей (91041,57 – 60400 = 850441,57). Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину, исходя из всей заявленной суммы к взысканию, тогда как сумма госпошлины должна быть рассчитана, исходя из суммы 850441,57 рублей, что составляет 11704,42 рублей. Никаких иных долговых обязательств перед истцом у ответчиков не было, никаких долговых расписок на сумму 60400 рублей, имеющих отношение к иному долгу, кроме долга по решению суда, между истцом и ответчиками не составлялось, никаких займов истец ответчикам не выдавала, поэтому, полученные истцом денежные средства от неё в сумме 60400 рублей должны быть учтены, и исковые требования истца должны быть уменьшены на 61004 рубля (заявленный долг и госпошлины). Кроме того, считает, что сумма, уплаченная за юридические услуги явно завышена, и не соответствует требованиям соразмерности, находит соразмерной сумму в 3000 рублей.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ, установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.Из приведенных норм следует, что истец как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от заемщика и другого поручителя исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и кредитно-потребительским кооперативом «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» (далее по тексту КПК «Ренда ЗСК») был заключен договор займа №КПКо-02554 на сумму 616000 рублей, под 17% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займу заключены договора поручительства с ФИО3 и ФИО1

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с основного заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа в размере 1017177 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4428 рублей 63 коп. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объёме, что подтверждается копией материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удержания производились из заработной платы и пенсионных отчислений ФИО1, долг погашен в полном объёме в размере 915781 рублей, в том числе перечислено взыскателю 855414,39 рублей, перечислено как исполнительский сбор 35998,87 рублей, возвращено должнику 5774,94 рублей, находится на депозитном счёте 18592,80 рублей, что также подтверждается представленными истцом справками <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, требованием судебного пристава-исполнителя, реестром удержаний по исполнительным листам <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами, в том числе за уплату исполнительского сбора и за оформление перевода 1084,01 рублей.

Из квитанций КПК «Ренда ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачено в счёт возмещения судебных издержек суммы 3208,69 рублей и 2214,55 рублей.

Согласно справке КПК «Ренда ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ, долг по договору займа погашен в полном объёме.

Таким образом, ФИО1 по исполнительному производству, в том числе почтовые расходы, произвела выплаты в размере 897920,51 рублей, из расчёт 855414,39 + 35998,87 + 1084,01 + 3208,69 + 2214,55.

Истец просит взыскать в счёт произведенных выплат по исполнительному производству 910841,57 рублей, исходя из следующего расчёта 868200,79 (644282,70 удержания из заработной платы + 223918,09 удержания из пенсионных выплат) + 3208,69 + 2 214,55 в счёт возмещения судебных издержек + 36133,53 исполнительский сбор + 1084,01 почтовые расходы).

С учётом вышеназванных норм права, суд исходил из того, что, поскольку должником по кредитному договору ФИО2 обязательства по уплате задолженности перед КПК «Ренда ЗСК» исполнены не были, то ФИО1, исполнившая соответствующую обязанность, имеет право требования к ФИО2 и её поручителю ФИО3

Судом установлено, что из удержанных сумм из заработной платы и пенсионных выплат, часть денежных средств была возвращена ФИО1 и часть осталась на её депозитном счёте, всего было удержано в итоге 897920,51 рублей, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в этой части иска на указанную сумму, в остальной части отказывает.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ею было перечислено ФИО1 в счёт компенсации за понесенные расходы по исполнительному производству 60400 рублей, следовательно, эта сумма не может быть включена в сумму требований истца, суд находит несостоятельными, поскольку данные сведения, отображенные банком в выписке со счёта карты, без указания пользователя карты, а также в отсутствии подтверждения действительности переводов в счёт погашенного долга перед взыскателем поручителем по договору займа ФИО1 (например, расписка), не могут служить доказательством перевода денежных средств ответчиком ФИО7 истцу ФИО1 именно в счёт указанных обязательств.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что никаких иных долговых обязательств перед истцом у неё не было, никаких долговых расписок на сумму 60400 рублей, имеющих отношение к иному долгу, кроме долга по решению суда, между ними не составлялось, никаких займов истец ответчикам не выдавала, не были подтверждены стороной ответчика в зале суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые расходы.

Судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 5, 11, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ.

Суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы за составление иска, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2500 рублей, в остальной части отказывает, находя их чрезмерно завышенными, учитывая сложность дела.

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12179,21 рублей, во взыскании остальной суммы в этой части иска, суд отказывает истцу. Итого судебные расходы составили 14679,21 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании средств, выплаченных в счёт погашения кредита, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 897920 (восемьсот девяносто семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 51коп. и расходы по делу в сумме 14679(четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 21 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-682/2018