Решение № 12-2/2024 12-24/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

УИД74RS0040-01-2023-000729-68

Дело №12-2/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Уйское 14 февраля 2024 года

Судья Уйского районного суда Челябинской области Л.С. Неежлева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 от "Дата" №,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 от "Дата" № по делу об административном правонарушении Индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Уйский районный суд Челябинской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния, ссылаясь в обоснование на то, что не была извещена о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, что извещение по адресу ее проживания не приходило, на адрес электронной почты также не поступало, чем были грубо нарушены ее права. Ранее в октябре 2023 года она обращалась в отдел экологии Администрации Уйского муниципального района с просьбой предоставить данные для заключения договора с региональным оператором на вывоз ТКО, на что получила ответ, что администрация не располагает такими данными. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что ранее не привлекалась к административной ответственности, ее деятельность не связана с большим количеством отходов, поскольку производит продажу готовой одежды в упаковках. Считает, что должностным лицом при вынесении наказания необоснованно не применены положения ст.2.9, ст.4.1.1 и ст.4.1.2 КоАП РФ.

Рабаданова С..Р. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, считает возможным применить к ней иное наказание.

Представитель Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, государственный инспектор ФИО2, представитель ОМВД России по Уйскому району, УУП ОУУП ОМВД России по Уйскому району Челябинской области В.н С.А. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 вышеуказанного Федерального закона запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с основными понятиями, изложенными в ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Особенности регулирования обращения с ТКО установлены ст. ст. 24.6 - 24.13 Федерального закона № 89-ФЗ.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что "Дата" в 14 часов 30 минут ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, розничную торговлю одеждой, в ходе которой образуются твердые коммунальные отходы, не выполнила обязанности по заключению договора по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы(далее ТКО) и находятся места их накопления, чем нарушила положения ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от "Дата" года(л.д.50-оборот-51), рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Уйскому району У.ва В.В. от "Дата" года(л.д. 52); рапортом УУП ОМВД России по Уйскому району В.н С.А.(л.д.52-оборот), объяснениями Индивидуального предпринимателя ФИО1 от "Дата", пояснившей, что с "Дата" является индивидуальным предпринимателем, помещение магазина «<данные изъяты>»по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности, в магазине она занимается торговлей одежды, от данной деятельности какого либо мусора, отходов производства не образуется, так как полиэтиленовые пакеты и упаковку она отдает вместе с товаром, о том, что нужно заключать договор с ЦКС о вывозе мусора не знала, об этом ее никто не предупреждал(л.д.53-оборот,54); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "Дата" года(л.д.57-58),выпиской из ЕГРИП(л.д.30-36) и иными материалами дела(л.д.55-56,59-66), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом надзорного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо надзорного органа обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Совершенное ИП ФИО1 деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области обращения с отходами.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

На территории Челябинской области ООО «Центр коммунального сервиса» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ( в редакции от 04.08.2023 года) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, федеральным законодателем установлены определенные требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, несоблюдение которых влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что деятельность заявителя в качестве индивидуального предпринимателя не связана с образованием большого количества отходов, так она производит продажу готовой одежды в упаковках, которая передается покупателю вместе с товаром, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. ФИО1 является предпринимателем, деятельность которой на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для ее привлечения к административной ответственности, в установленном порядке не прекращена. Следовательно, в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности происходит образование ТКО (ст. 1 Закона № 89-ФЗ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от "Дата" №-ОГ «Об обращении с ТКО»).

При этом предприниматель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и любая деятельность по обращению с отходами (сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение) должна быть осуществлена в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона № 89-ФЗ.

Норматив накопления ТКО для жилых помещений и объектов общественного назначения, к которым относится промтоварный магазин «<данные изъяты>», на территории Челябинской области утвержден в установленном законом порядке постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от "Дата" №( в редакции от "Дата"). Каждая названная категория объекта имеет отдельный норматив накопления, является самостоятельной расчетной единицей, а потому оплата по каждой категории объекта накопления производится самостоятельно.

Таким образом, ИП ФИО1 осуществляла деятельность по обращению с отходами с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 89-ФЗ.

То обстоятельство, что после привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности между ней и региональным оператором ООО « Центр коммунального сервиса» "Дата" был заключен Договор на оказание услуг по обращению с ТКО (с датой начала оказания услуг по обращению с ТКО "Дата")(л.д.12-23), в силу ст. 4.2 КоАП РФ не исключает факт правонарушения, а лишь свидетельствует о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что заявитель не была извещена о дате и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, что извещение по адресу ее проживания не приходило, на адрес электронной почты также не поступало, не могут быть приняты судом, поскольку как следует из материалов административного дела, извещение о времени и месте рассмотрения в отношении ФИО1 административного дела было направлено последней "Дата" и вернулось с пометкой «за истечением срока хранения»(л.д.45-оборот,46), что является надлежащим извещением в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,согласно которыхюридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом надзорного органа по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем не зависит от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, должностным лицом правильно установлено, что отсутствие у ИП ФИО1, как хозяйствующего субъекта предпринимательства, по состоянию на "Дата" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Региональным оператором по обращению с отходами, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, чем создана угроза причинения вреда для окружающей среды, в связи с чем действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области охраны окружающей среды.

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, касающихся длящихся административных правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица надзорного органа сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не было допущено.

Из обжалуемого постановления видно, что при его принятии и назначении наказания должностное лицо наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установило, а также не нашло оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замене наказания предупреждением.

Вместе с тем, согласно ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля(надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, принимая во внимание, что индивидуальным предпринимателем, являющимся субъектом малого предпринимательства, были предприняты все меры для устранения последствий правонарушения в области охраны окружающей среды при осуществлении предпринимательской деятельности, в кратчайшие сроки заключен договор с Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами,а также привлечении ее к административной ответственности, в том числе в области охраны окружающей среды, впервые, отсутствие какого-либо вреда и тяжести наступивших последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд считает возможным на основании ч.2 ст.3.4 КоАП РФ ограничиться предупреждением.

При этом суд считает необходимым руководствоваться конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, при формальном наличии всех признаков состава вменяемого правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 от "Дата" №, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 от "Дата" № по делу об административном правонарушении о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей изменить, заменив административный штраф на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Уйский районный суд.

Председательствующий : _______________ Л.С.Неежлева