Приговор № 1-119/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-119/2017

1-119/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Октябрьское 13 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретарях Аксеновой М.В, и Белко О.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Бакановой К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников - Беляевой А.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, Бобрика Л.Г., представившего удостоверение № и ордер ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-119/2017 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 31.07.2017 г. Октябрьским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 260, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 02 года 02 месяца, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 03 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого

- 19.12.2012 г. Октябрьским районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 111 УК РФ с присоединением не отбытого срока по приговору Октябрьского районного суда Тюменской области от 18.07.2012 г. к лишению свободы сроком на 5 лет с дополнительным наказанием в виде шести месяцев ограничения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. из ИК-№ <адрес> по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле дома <адрес>, вступил с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>.

Во исполнение преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к магазину «<данные изъяты>», где, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 и ФИО1 с помощью найденных на прилегающей к магазину территории лома и кирпича отжали входную дверь в магазин. Затем ФИО2 руками выломал вторую металлопластиковую дверь в магазин, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время находился около магазина и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить остальных.

Через вскрытые входные двери ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли внутрь помещения магазина «<данные изъяты>», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество на общую сумму <данные изъяты>: "Продукты питания, сигареты, спиртное" , на сумму <данные изъяты> рублей, а также похитили принадлежащие М. <данные изъяты> бутылок водки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку, на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а М. на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО1, действуя совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими <адрес> при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но в срок до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь <адрес>, вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>.

Во исполнение преступного умысла в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за преступными действиями никто не наблюдает ФИО1 и ФИО3 подошли к магазину «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу и осознав, что они не смогут взломать входные двери, решили проникнуть в помещение магазина через оконную форточку.

С помощью принесенного ФИО3 гвоздодера ФИО1 разбил стекло форточки, после чего ФИО3, встав на выступ здания, просунул руку через образовавшееся отверстие и с помощью внутренней ручки открыл створку форточки, после чего ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащую ООО «<данные изъяты>» бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 1 литр, стоимостью <данные изъяты>, а также принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ю. пачку сигарет «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и зажигалку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 скрылись с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Ю. - на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину по предъявленному им обвинению признали в полном объеме, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимые поддержали ранее заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и они осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Беляева А.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Бобрик Л.Г. ходатайство своих подзащитных ФИО2 и ФИО3 также поддержал.

Мнение потерпевших – ФИО о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства выражено в заявлениях, имеющихся в материалах уголовного дела.

Государственный обвинитель также выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, подсудимые характер и последствия заявленного ими ходатайства осознают, преступление, в совершении которых каждый из подсудимых обвиняется, предусматривает максимальное наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Учитывая, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, а потерпевшие посредством телефонограммы подтвердили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает препятствий для проведения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения общего судебного разбирательства.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих суду переквалифицировать содеянное подсудимым, уточнить объем предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в суде производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

Суд не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Настоящее уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 и только в отношении их проводилось судебное разбирательство.

В связи с чем, описательная часть преступного деяния, совершенного ФИО2 и ФИО1, указанная в обвинительном заключении, подлежит уточнению в приговоре с исключением указания о том, что преступление совершено подсудимыми с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без упоминания фамилии.

Указанное уточнение не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения, исключение указания о том, что преступление совершено подсудимыми с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не влияет на правовую оценку содеянного им как совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Вменяя квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заранее договорились на совершение кражи из магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленные на совершение кражи из помещения магазина «<данные изъяты>», который расположен <адрес>. Как ФИО1 совместно с ФИО2, так и ФИО1 совместно с ФИО3 заранее договорились о совершении кражи, действовали согласованно, стремясь к достижению единого результата.

Вменяя квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», суд исходит из того, что совершая преступление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 через вскрытые ими входные двери незаконно проникли внутрь помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3 проникли в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес> через форточный проем окна, разбитого ранее ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» суд квалифицирует - по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 и ФИО3, каждого, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» суд квалифицирует - по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Переходя к разрешению вопроса о назначении подсудимым справедливого и адекватного содеянному наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, роль каждого из них в совершенных преступлениях.

Подсудимые на учетах у психиатра и нарколога не состоят (т.3, л.д. 63, 111, 166), по месту жительства <адрес> и Врио УУП ОМВД России по Октябрьскому району характеризуются отрицательно (т.3, л.д. 59, 61, 107, 109, 161, 163), ФИО1 "по месту отбытия наказания" характеризуется положительно (т.3, л.д. 104), ФИО3 по месту отбывания наказания <адрес> характеризуется отрицательно (т.3, л.д. 157).

Психическое состояние подсудимых с учетом материалов уголовного дела и поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд каждому из подсудимых признает явку с повинной (т.1 л.д. 35, 38, 205-206), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном. Кроме того, суд принимает во внимание поведение подсудимых после совершения преступлений, оказавших содействие органам следствия, добровольно предоставившим информацию о совершенных ими преступлениях, дали самоизобличающие, полные и достоверные показания при расследовании уголовного дела, указавших последовательно обстоятельства, место совершения преступления, сообщили другие значимые для уголовного дела обстоятельства (т.1, л.д. 102-105, 108-117, 120-123, 126-135, т.2, л.д. 49-52, 58-61, 74-76, 83-86), что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимым, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым признание вины, поскольку уголовное дело было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, что предполагает признание вины.

При определении вида и размера наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, корыстный мотив преступлений, характеризующихся умышленной формой вины, личность подсудимых и фактическую роль каждого из них в преступлениях, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору Октябрьского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2012 года, т.3, л.д. 139-142).

Таким образом, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает, с учетом изложенного, назначая им наказание, применяет ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку у ФИО3 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства и характер им содеянного, отсутствие вредных последствий для потерпевшего и значимости похищенного, полагает возможным применить к нему ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласной которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае, исключительно лишение свободы.

Учитывая, что ФИО3 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о недостижении целей ранее назначенных наказаний, суд считает, что к нему нельзя применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, и что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с реальным отбыванием назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО3 следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - колонию строгого режима.

Как следует из материалов дела, ФИО3, осужденный Октябрьским районным судом 19 декабря 2012 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, отбыл <данные изъяты> дня дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> подлежит полному присоединению к назначенному наказанию по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ.

ФИО1 не судим, совершил два умышленных преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, устойчивых социальных связей не имеет, не трудоустроен,

С учетом содеянного и всех имеющихся данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В ст. 58 УК РФ регламентируются вопросы назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.

Пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима.

С учетом руководящих разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Поскольку на момент совершения преступлений, по которым осуждается ФИО1, он судимости не имел, к административной ответственности не привлекался, характер и степень общественной опасности преступлений, наступивших последствий, способы их совершения, отношение к ним подсудимого, раскаявшегося в содеянном, не позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 следует отбывать наказание в колонии общего режима, в связи с чем, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание наказание ему должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, и относится к лицам, не отбывавшим лишение свободы.

При определении окончательного наказания ФИО1 учитываются правила, предусмотренные ч.2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 до вынесения приговора содержался под стражей, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем на основании ч.5 ст. 75.1 УИК РФ и в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Что касается наказания, определяемого судом ФИО2, который не судим, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание следует назначить в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, поэтому постановляет назначенное наказание считать, в соответствии со ст.73 УК РФ, условным, с установлением испытательного срока, с возложением исполнения определённых обязанностей.

По этим же основаниям суд находит возможным дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы не назначать.

Учитывает суд и то обстоятельство, что приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 31 июля 2017 года, ФИО2 осужден по ч.1 ст. 260 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца условно с испытательным сроком на 03 года.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судом указанного приговора.

Поскольку в отношении условно осужденного ФИО2 установлено, что он виновен в преступлении, предусмотренном п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое он совершил до вынесения приговора Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 31 июля 2017 года, суд, руководствуясь руководящими разъяснениями, указанными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приходит к выводу, что наказание в виде условного осуждения подлежит исполнению самостоятельно.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным подсудимым не назначать, полагая достаточным назначенное наказание в виде лишения свободы.

Назначение подсудимым наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, учитывая их материальное положение, а применение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, по убеждению суда, не обеспечит достижения исправления осужденных.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из подсудимых, а также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району – следует уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - 08 /восьми/ месяцев лишения свободы

- по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – 08 /восьми/ месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 08 /восьми/ месяцев лишения свободы с отбыванием с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 /одного/ года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2012 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 01/одного/ года лишения свободы с ограничением свободы в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО4 и ФИО1 каждому в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 и ФИО3 прежнюю меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

К месту отбывания назначенного наказания осужденный ФИО1 подлежит следованию под конвоем.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 /восьми/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО5 следующие обязанности:

- в трехмесячный срок трудоустроиться на постоянное место работы либо встать на учет в центр занятости населения;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора;

- являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, два раза в месяц;

- не посещать в любое время суток в личных целях бары, рестораны, дискотеки, танцплощадки, ночные клубы и другие развлекательные учреждения;

- после 22 часов и до 06 часов не находиться вне своего жилища, за исключением случаев производственной необходимости и разрешения органа, ведающего исполнением приговора.

Приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 31 июля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Беляевой А.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО1, и адвокату Бобрику Л.Г. за осуществление защиты подсудимых ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что копии настоящего приговора в соответствии с положениями ст.312 УПК РФ будут вручены осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня его провозглашения в канцелярии суда и по месту содержания под стражей осужденных ФИО1 и ФИО3

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано =

Судья _______________ Н.Б. Тютюнник