Решение № 12-40/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-40/2024

КОПИЯ

УИД 66MS0066-01-2024-003818-92 Дело № 12-40/2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 04 июля 2024 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

его защитника адвоката Калапова Р.Р.,

потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО2,

рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <Адрес>, <данные изъяты>, русским языком владеющего, в ус лугах переводчика не нуждающегося,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3, гражданин ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, 24 апреля 2024 года в 10:30 часов у дома № 21 «а» по ул. Зари в г.Н.Тагил ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем «Чери Тиго» с государственным регистрационным знаком <№>, допустил наезд на пешехода ФИО5, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не сообщив об этом в ОГИБДД, либо в полицию с целью получения указаний о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В установленный законом срок, не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, с просьбой постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, какой характер и размер вреда здоровью потерпевшей ФИО1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что протокол подлежит возвращению должностному лицу. В описательно-мотивировочной части постановления отсутствует описание административного правонарушения, установленного судом, в частности события ДТП, не указаны его последствия (характер и размер вреда, причиненного здоровью потерпевшей). Доказательства его виновности в постановлении лишь перечислены, но не раскрыты и не оценены. Непосредственно после случившегося события потерпевшая ФИО1 сообщила ему, что с ней все в порядке, медицинской помощи ей не требуется. Следовательно, ДТП не произошло, что исключает исполнение каких-либо обязанностей водителя в связи с ДТП, а следовательно, и ответственность, предусмотренную законом.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал частично, просил суд отменить постановление мирового судьи в части назначенного ему наказания, а именно, не лишать его права управления транспортным средством. При этом вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что на автомобиле Черри Тигго с государственным регистрационным знаком <№> привез товар для своей супруги на рынок «Коммерсант» по ул. Зари, 21 «а», хотел заехать на склад для разгрузки. С этой целью стал сдавать задним ходом. Шел снег, дорога была скользкая, в мониторе парктроника, по боковым зеркалам заднего вида никаких препятствий не было. Когда проехал пару метров, по кузову автомобиля кто-то застучал, он увидел, что спереди ему машет какой-то мужчина. Он резко остановился, а мужчина закричал: «стой, женщина упала». Он выскочил из автомобиля, увидел, что сбоку возле заднего левого крыла сидит женщина, подумал, что ударил ее своим автомобилем, предложил ей вызвать «скорую помощь». Однако женщина отказалась от помощи. Его супруга повела женщину домой, а он остался разгружать товар, а потом уехал. Признает свою вину в том, что не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в отдел ГИБДД и уехал с места ДТП.

Защитник Калапов Р.Р. поддержал жалобу в пределах, поддержанных его подзащитным, просил смягчить назначенное наказание и не лишать ФИО3 права управления транспортными средствами, поскольку супруга ФИО3 является начинающим водителем, не сможет самостоятельно перевозить товары для своего бизнеса

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, суду пояснила, что с 19 по 29 апреля 2024 года проходила лечение в дневном стационаре в травмопункте по пр. Вагоностроителей. 24 апреля 2024 года утром после лечения возвращалась домой, пошла в магазин. Когда возле рынка ТЦ «Коммерсант» по ул. Зари она проходила возле места, где обычно разгружаются автомобили, то боковым зрением увидела, что перпендикулярно к ней приближается автомобиль, джип. Поскольку автомобиль снизил скорость, она подумала, что он остановится, и пошла дальше, однако сразу ощутила сильный удар в левую часть тела, в руку, ее откинуло в сторону примерно на метр, она упала, а автомобиль продолжал движение. Она испытала сильную боль в теле, левой руке (локте), в колене, на которое упала. Палец на левой руке у нее был сломан. Из рядом расположенной аптеки выбежал мужчина, закричал водителю автомобиля, что он сбил женщину. Автомобиль остановился, с пассажирского сидения выбежала женщина, подбежала к ней, видела, что у нее имеются телесные повреждения, кровь, порвала куртка. Она плакала, сказала пассажирке, что у нее сломан палец. Так как была в шоке, перенервничала, у нее сильно поднялось давление, ей хотелось быстрее уйти домой. Вышел водитель автомобиля, к ней не подходил. Пассажирка сказала ему про травмы. Он издалека спросил, поедет ли она в травмопункт, она отказалась. Пассажирка проводила ее до подъезда, дала ей свой номер телефона. На следующее утро она обратилась в травмопункт, ей сделали рентген, обнаружили перелом большого пальца и ушиб грудной клетки. Она рассказала обстоятельства получения травмы, и врач сказал, что передаст сообщение об этом в ГИБДД. В этот же день вместе с сотрудниками ГИБДД она участвовала в осмотре места ДТП. В мае 2024 года в больнице в Екатеринбурге у нее установили переломы ребер, а не ушиб.

Представитель потерпевшей ФИО2 также возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.6.Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; - экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, обязан в числе иных обязанностей сообщить о случившемся в полицию, дождаться прибытия сотрудников полиции на место происшествия, а в случае доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение - в любом случае возвратиться на место происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2024 года в 11:30 часов у дома № 21 «а» по ул. Зари в городе Нижнем Тагиле ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем «CHERY TIGGO 7 PRO MAX T32» с государственным регистрационным знаком <№>, допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения. После чего ФИО3 в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив о случившемся в Отдел ГИБДД либо в полицию.

Указанные обстоятельства не оспариваются самим ФИО3, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и собранными по делу доказательствами:

- копией справки по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 24 апреля 2024 года в 11:30 часов по ул. Зари, 21 «а» в г.Н.Тагил произошло ДТП с участием неустановленного водителя, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения (л.д. 6);

- копией объяснения ФИО1, в которых она, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснила, что 24 апреля 2024 года в 11:30 часов она, находясь у дома № 21 «а» по ул. Зари г.Н.Тагил, начала переходить дорогу с тротуара на тротуар, пройдя до середины дороги, почувствовала удар слева, после чего упала и ударилась об асфальт, почувствовала сильную боль в руке. Из машины вышла женщина и начала ее поднимать, после чего вышел водитель и спросил как самочувствие, предложил проехать в травмпункт. Она отказалась, так как была в шоке и поднялось давление. Ее проводили до дома. 25 апреля 2024 года обратилась за медицинской помощью, так как сильно болела рука, ей диагностировали перелом и ушибы (л.д. 7-8);- копией объяснения ФИО3, в которых он после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что 24 апреля 2024 года приехал по адресу: <...> «а», подъехал на парковочное место, остановился, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в безопасности движения, также при движении задним ходом у него включается камера, на которой он тоже никого не увидел. Проехав 2-3 метра задним ходом, он почувствовал хлопок на машине сзади с левой стороны, вышел из машины и увидел женщину, сидящую на земле. Они с супругой ее подняли, после чего он предложил вызвать ГАИ или отвезти в больницу, она отказалась (л.д. 9-10);

- копией протокола 66 МП № 0078811 от 25 апреля 2024 года осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-17);

- рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 25 апреля 2024 года (л.д. 21-22);

- копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 41).

Вышеуказанные требования законодательства РФ ФИО3 не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД он не сообщил.

Все доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следует отметить, что наезд на пешехода, даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений, относится к одному из видов дорожно-транспортного происшествия, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

В результате наезда потерпевшая ФИО1, как указано в ответе ГАУЗ СО «Травматологический пункт Горбольницы №1», получила следующие травмы: перелом 1 пястной кости правой кисти со смещением, ушиб 1/2 грудной клетки слева (л.д. 41), что свидетельствует о наличии дорожно-транспортного происшествия, после которого водитель обязан выполнить требования ст. 2.6 Правил дорожного движения.

Представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО3, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого ей причинены телесные повреждения.

С учетом обстоятельств произошедшего, действия водителя ФИО3, для которого был очевиден факт наезда на пешехода ФИО1, однако при этом он оставил место дорожно-транспортного происшествия, верно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении ФИО3 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им подписан, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена ФИО3 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО3 разъяснены. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 в полном объеме реализовал свои права, участвовал в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу.

Административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и данное административное правонарушение признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Доводы заявителя о наличии оснований для изменения вида назначенного ему административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на иной вид наказания не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодекса РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного. При назначении вида и размера административного наказания мировой судья также учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - признание ФИО3 вины в совершении правонарушения, наличие малолетнего ребенка, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, постановление мирового судьи в части назначения ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Административный арест, который заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, является наиболее строгой мерой ответственности по сравнению с лишением права управления транспортными средствами, в связи с чем, возможность замены лишения права транспортными средствами на административный арест в ходе рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника на постановление о привлечении к административной ответственности, при любых обстоятельствах исключена.

Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановлении районного суда на нарушение ФИО3 требований пункта 2.6.1 ПДД РФ вместо пункта 2.6 ПДД РФ, не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Диспозиция части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит квалифицирующий признак «в нарушение Правил дорожного движения» без указания конкретного пункта Правил, поэтому в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи возможно уточнение нарушенного требования ПДД РФ, образующего этот квалифицирующий признак, что не изменяет объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу и не влияет на законность вынесенного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 26 апреля 2024 года мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Уточнить в описательной части постановления мирового судьи от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО3, что им нарушен пункт 2.6 Правил дорожного движения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п\п Копия верна. Судья: Н.В. Ильютик