Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

Судья: Струнина М.В. Дело № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Глазов 05 февраля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при помощнике судьи Урасинове А.А.,

с участием государственного обвинителя Федотова М.В.,

защитника – адвоката Жигульского В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Гороховой В.С. на приговор мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, п. «а» ч.1, ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы представления, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд

установил:

ФИО1 судом признан виновным в совершении угрозы убийством.

Событие преступления имело место в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Глазовском районе УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из текста приговора, ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора УР Горохова В.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие 2 группы инвалидности у подсудимого. Кроме того, при изложении в приговоре показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, использованы нецензурные выражения.

Государственный обвинитель Федотов М.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить.

Защитник Жигульский В.В. не возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Мировым судьёй правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и ему дана соответствующая правовая оценка.

Вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, подтверждается его признательными показаниями и совокупностью исследованных судом доказательств.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ. Обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом достоверно. Оснований полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, были установлены судом, отражены в приговоре и подтверждаются исследованными доказательствами.

Виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей, указанные показания последовательны, логичны, и непротиворечивы, даны с соблюдением процессуального закона. Указанные показания полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, перечень и существо которых подробным образом изложены в приговоре, в том числе показаниями самого подсудимого, не отрицавшего своей причастности к совершенному деянию, и полностью признавшим свою вину. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, как и оснований для оговора ими осужденного, суд не находит. В судебном заседании суда первой инстанции, им дана верная оценка с приведением мотивов принятого решения.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии. При этом анализ доказательств подробно приведен в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части указания в показаниях ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, нецензурных выражений.

В соответствии со ст.18 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

Согласно п.6 ст.1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка.

В нарушение приведенных требований закона суд в приговоре допустил использование нецензурных выражений при изложении текста показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, которые подлежат исключению из приговора.

Решая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд апелляционной инстанции признает состоятельными доводы апелляционного представления в части отсутствия указания в описательно-мотивировочной части приговора на признание судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Вместе с тем внесенное изменение не влияет на назначенное наказание, поскольку суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1 в полном объеме, в том числе указал наличие инвалидности 2 группы. Отсутствие конкретного указания в качестве одного из смягчающих обстоятельств, помимо состояния здоровья, наличия инвалидности, не ставит под сомнение, что судом первой инстанции при назначении наказания учитывалось данное обстоятельство.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Суд первой инстанции законно признал указанные в приговоре обстоятельства смягчающими наказание.

Суд первой инстанции законно в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное обстоятельство надлежащим образом мотивировано.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Назначенное наказание является справедливым.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, в силу ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора из приведённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, исключить нецензурные выражения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие 2 группы инвалидности признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Сутягин