Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-23/2023

Дело № 10-3/2024 <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 6 марта 2024 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Киселевой О.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Аширова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия уголовное дело с апелляционным представлением ст. помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска РМ Инчина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 22.12.2023, которым

ФИО1 .._.._.. г.р., уроженец и житель <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей; наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 18.04.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав осужденного ФИО2, его защитника, государственного обвинителя, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенного 28.01.2023 примерно в 21 час. 30 мин. возле входа в кафе «Молодость» по адресу: РМ, <...>, путем распыления содержимого газового баллончика «Боец» в область глаз гр. 13 с причинением ожога роговицы и конъюктивы левого глаза 2 степени, повлекшее снижение остроты зрения на левый глаз до 0,7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 22.12.2023 изменить, указать на отсутствие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Инчин М.В. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил приговор от 22.12.2023 отменить. В дополнение приводит доводы о том, что мировым судьей не изучено психическое состояние подсудимого, так как заключение судебно-медицинской экспертизы от .._.._.. не исследовалось; мировым судьей одновременно вынесены приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, содержащие выводы о виновности подсудимого, что недопустимо.

Потерпевший в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть представление в его отсутствие, необходимости его участия в судебном заседании суд не усматривает.

Осужденный ФИО1 в представленных суду возражениях и в суде, а также его защитник Аширов К.А. в судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционного представления, считают приговор справедливым, законным и обоснованным, в котором нашли отражение все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 297, 389.9, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. Они признаются таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью гр. 13 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, а именно: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей гр. 15 гр. 16 гр. 17., гр. 18 в ходе дознания, заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд первой инстанции проверил и оценил каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей и изложенные в приговоре, а также квалификация действий осужденного, участниками судопроизводства не оспариваются.

Вместе с тем, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Усмотрев отсутствие для этого оснований, мировым судьей не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В то же время в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств указано о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Данное указание подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ. Мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес: полное признание вины и раскаяние, <данные изъяты> полное возмещение потерпевшему ущерба. О том, что смягчающие обстоятельства приняты во внимание при постановлении приговора, прямо указано в его описательно-мотивировочной части. Вопреки доводам представления, отсутствие ссылки на статью 61 УК РФ, ее пункты и части при перечислении признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о каком-либо их ненадлежащем учете и существенном нарушении уголовного закона при назначении наказания.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре мировым судьей указано, что при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Эти нормы регламентируют правила назначения наказаний при рецидиве преступлений и при особом порядке судебного разбирательства.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Приговорами от 30.07.2021 и 18.04.2022 ФИО1 осуждался к лишению свободы условно. При этом, условное осуждение по каждому из приговоров не отменялось и данное обстоятельство было известно суду первой инстанции, поскольку в приговоре решен вопрос о сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. В рассматриваемом приговоре указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений.

Настоящее дело рассмотрено в общем порядке при отсутствии условий для его рассмотрения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В связи с чем представляется необоснованной ссылка мирового судьи при назначении наказания на положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ УК РФ, поскольку они отношения к ФИО1 не имеют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положения ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах, не превышающих двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, что свидетельствует о фактическом применении мировым судьей при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на ошибочное указание мировым судьей приведенных норм – ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, внесение в приговор изменений об их исключении, неуказание на ч. 1 ст. 62 УК РФ при фактическом применении, суд не находит оснований для снижения или ужесточения назначенного ФИО1 наказания, поскольку объем обвинения не изменился, назначенное наказание нельзя признать как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного и является справедливым.

При этом не находят своего подтверждения по материалам дела доводы государственного обвинителя, изложенные в судебном заседании, о том, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, суд высказал свое суждение о его виновности. Из протокола судебного заседания следует, что указанное постановление, как и обжалуемый приговор выносились судом первой инстанции одновременно, с уходом в совещательную комнату, оглашалось постановление после приговора. Следовательно, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Также, вопреки доводам государственного обвинителя, мировым судьей было проверено психическое состояние ФИО1 и, <данные изъяты> адекватно себя вел при рассмотрении дела и был последователен в пояснениях, в приговоре обоснованно сделан вывод об отсутствии сомнений в его психической полноценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 22.12.2023, которым ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; указание на применение положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считать наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначенным ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий–<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>