Приговор № 1-183/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-183/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 06 августа 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Филипенко Ю.А.,

с участием помощника Ахтубинского городского прокурора Семеновой Е.И.,

подсудимых ФИО5,

ФИО17,

защитников в лице адвоката Кононенко О.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Степанченко Ю.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого и имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего охранником <данные изъяты>» в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, жил. пос. №, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого и имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего по найму разнорабочим <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совместно с ФИО17, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили похищение человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, ФИО5 и ФИО17, прибыли на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком "<данные изъяты> регион" под управлением ФИО5, на участок местности, расположенный перед входом в домовладение № по <адрес>, с целью поиска и выяснения отношений с ФИО1 где на почве имевшихся неприязненных отношений к последнему, действуя в силу возникшего совместного умысла, направленного на похищение ФИО1. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вступили между собой в преступный сговор, распределив роли, согласно которым ФИО17 и ФИО5 совместно должны совершить похищение ФИО1., применив к нему насилие, угрозу применения насилия, при этом используя предмет в качестве оружия – <данные изъяты>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, подошли к ФИО1 и <данные изъяты> нанесли множественные удары по <данные изъяты> последнего, причинив ему физическую боль и моральные страдания, подавляя его сопротивление, после чего, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность, умышленно, схватили последнего и против его воли поместили в багажное отделение указанного автомобиля, где не давали возможности покинуть автомобиль путём закрытия крышки его багажного отделения, тем самым незаконно захватили ФИО1

В продолжении своего преступного умысла, ФИО5 и ФИО17 на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком "<данные изъяты> регион", под управлением ФИО5, отвезли ФИО1 против его воли от домовладения № по <адрес> к берегу реки на участок местности, расположенный в степной зоне с координатами - <данные изъяты>, тем самым незаконно произвели изъятие и перемещение ФИО1 с места его пребывания в другое место, где вытащили ФИО1 из багажного отделения автомобиля на улицу и вдвоем, поочередно нанесли множественные удары <данные изъяты> ФИО1 причинив последнему физическую боль и моральные страдания.

Затем, ФИО17 и ФИО5, в продолжение своего совместного преступного умысла, в указанное время, действуя умышленно, высказали ФИО1 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, пояснив, что утопят его в реке, тем самым причинили ФИО1 моральные страдания.

После чего, ФИО17 и ФИО5, схватив ФИО1 против его воли поместили в <данные изъяты> автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком "<данные изъяты> регион", находившегося под управлением ФИО5, где не давали возможности покинуть указанный автомобиль путем <данные изъяты>, тем самым незаконно захватили ФИО1 и в продолжение своего совместного преступного умысла, отвезли его против воли от указанного участка местности на участок местности, расположенный в степной зоне с координатами - <данные изъяты>, где вытащили из <данные изъяты> отделения на улицу, тем самым незаконно произвели изъятие и перемещение ФИО1 против воли последнего, и ФИО18 в продолжение совместного с ФИО5 преступного умысла, в указанное время, достал <данные изъяты> из багажного отделения автомобиля, и высказав ФИО1. требование о том, чтобы последний копал себе ей яму, причинил последнему моральные страдания. Однако, получив отказ, ФИО17 и ФИО5, реализуя свой совместный преступный умысел, вдвоем, поочередно нанесли множественные удары <данные изъяты> ФИО1 в том числе ФИО17, используя <данные изъяты> в качестве оружия, нанес ей два удара по <данные изъяты> ФИО1 причинив последнему физическую боль и моральные страдания.

Далее, находясь в указанное время на указанном участке местности, ФИО17 и ФИО5, начали производить поиски телефона последнего, где в то же время, ФИО1 убежал от них, тем самым самостоятельно освободившись.

В результате совместных преступных действий ФИО5 и ФИО17 у потерпевшего ФИО1 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, влекущее кратковременное расстройство здоровья и поэтому критерию, согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как легкий вред здоровья.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину не признал в полном объеме, поскольку указал, что никого не похищал, при этом пояснил лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, соответствующее времени, указанному в обвинительном заключении, он действительно искал ФИО1, для выяснения причин того, что последний встречая его на улицах высказывает к нему неприязнь и претензии бытового характера. В поисках ФИО1, в селе, он встретил ФИО5, передвигавшегося на своем автомобиле «<данные изъяты>» красного цвета, которого он попросил повозить для отыскания ФИО1. Так, вместе с П-вым, они приезжали и к дому ФИО1, но последнего по месту жительства не оказалось. Передвигаясь с П-вым на автомобиле, ФИО19 у дома ФИО2 был замечен ФИО1, подъехавший к данному дому на велосипеде и закатившего его во двор. Подъехав к дому, ФИО19 зашел во двор домовладения, где встретил ФИО1, в ходе беседы с которым попросил его вместе проехать в сторону колхозных садов на автомобиле ФИО5 с последним, с целью выяснения причин указанного им конфликта. ФИО1 согласился и вместе с ним и П-вым, сев при этом на заднее сиденье машины ФИО5, проследовали за территорию <адрес>, в колхозные сады. Прибыв на место, ФИО19 выясняя причины поведения ФИО1, нанёс последнему руками удары по лицу, при этом ФИО1 лишь пытался его ударить. ФИО5 при этом в разговоре не участвовал и телесных повреждений никому не наносил. ФИО5 просто возил его по просьбе самого ФИО19, а прибыв на место пояснял, что уйдет домой, поскольку не хочет ни в чем участвовать, а машину ФИО19 должен был пригнать ему сам после разговора с ФИО1, в связи с чем ФИО5 и ушел. В момент, когда ФИО19 остался с ФИО1, конфликт был исчерпан и после того, как они успокоились, то решили вернуться в село, однако автомобиль не завелся, в связи с чем ФИО19, открыл багажник, с целью найти ключ и замкнуть аккумулятор. Открыв крышку багажника, ФИО19 нагнулся к нему и стал искать ключ, однако увидев боковым зрением, стоявшего слишком близко ФИО1, ему показалось, что у последнего в руках что-то блестнуло, но не острое, может и зажигалка, в связи с чем, напугавшись, ФИО19 нащупав в багажнике <данные изъяты> достал её и поднявшись из ниши багажника, желая прогнать ФИО1, намахнулся ей на него, но ввиду того, что он увернулся, попал последнему <данные изъяты> по спине. После чего ФИО1 отошел в сторону и направился в село домой пешком, а ФИО19 заведя автомобиль направился в село на нем. Дополнил и то, что никакого сговора с П-вым на совершение противоправных деяний в отношении ФИО1, у него не имелось, в багажнике последнего не перевозили и совместно телесные повреждения не наносили, как не наносил их и отдельно ФИО5, при этом никакого похищения ФИО1 не было.

В судебном заседании ввиду противоречий, оглашены показания ФИО17, данные им на стадии предварительного расследования (т. <данные изъяты>) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил в <адрес> знакомого – ФИО5, проезжавшего на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» красного цвета, которого он попросил подвести до дома ФИО1 и сев в машину к ФИО5у, последний стал говорить, что ФИО1 не пришел «отметиться» к нему, то есть показаться о том, что он приехал в село. В тот же момент они решили сговориться о том, что вместе найдут ФИО1 и «спросят» с него как следует, то есть договорились, что вдвоем будут удерживать его в автомобиле и изобьют, чтобы он их боялся и уважал. Их роли должны были быть одинаковыми, поскольку всё они должны были делать вместе. Похищать они его не хотели, а лишь хотели немного подержать и припугнуть. Катаясь по селу <адрес>, ФИО19 вдали случайно увидел ФИО1, зашедшего во двор одного из домов по <адрес> и сказав об этом ФИО5у, они вдвоём подъехали к тому дому, где выйдя из машины, ФИО19 и ФИО5, подошли к ФИО1, предложили ему проехать с ними и пообщаться, на что он согласился и сам добровольно сел на заднее сидение автомобиля ФИО5, при этом, Попов сел за руль, а Сеитов сел спереди со стороны пассажира, и все вместе поехали в сторону участка местности у реки, где ранее располагались колхозные гаражи. Ехали они туда примерно 15 минут. К месту приехали уже в половину десятого вечера. Находясь в машине, ФИО5 и Сеитов стали реализовывать задуманное, и последний заблокировал двери автомобиля, при этом Попов сказал ФИО1 – «сиди и не пытайся выйти из машины», а после спрашивая ФИО1 о том почему он не явился к нему сразу как появился в селе, чтобы «отметиться», нанес ему один удар по голове кулаком, отчего ФИО1 откинулся назад, а после того, как привстал, ФИО19 также нанес ему один удар в область головы, отчего ФИО1 застонал от боли, а Сеитов стал говорить ему, что он ведет себя по жизни не правильно. Так, он и ФИО5 продержали ФИО1 в автомобиле где-то минут <данные изъяты> в затем ФИО19 разблокировал двери, и вместе с П-вым и ФИО1 вышли из машины, покурить. Из показаний явствует и то, что ФИО19 с П-вым задумывали, они закончили и успокоились, в связи с чем, они покурив, все втроем также сели в машину, на те же места и поехали в сторону села <адрес> но по пути остановились в районе «колхозных садов», вновь покурить. Выйдя из машины, ФИО1 стал «борзеть» и «предъявлять» ему и ФИО5у, что они не правы, и это разозлило их, в связи с чем, на почве внезапной личной неприязни, ФИО19 и П-вым, каждый, нанесли ему не менее двух ударов, каждый по <данные изъяты>, и не менее <данные изъяты>. Кроме того, ФИО19 взяв из багажника <данные изъяты>, нанес ФИО1 не менее двух ударов в область спины. Больше ФИО5 и ФИО19 по отношению к ФИО1 ничего не делали. После того как ФИО1 поднялся, они ему сказали, что довозить домой его не собираются и пускай он сам идет домой пешком, к тому же идти было не очень далеко. После этого ФИО5 и Сеитов сев в машину, уехали.

После оглашения указанных показаний, ФИО17 их не поддержал, однако пояснил, что изложенные показания на стадии предварительного расследования действительно давал следователю, а изменил их по просьбе своих родственников, а также желая, чтобы его действия были переквалифицированы на ст. 127 УК РФ, ввиду того, что наказание за указанное деяние предусмотрено менее, чем за инкриминируемое деяние. Показания следователю давал добровольно, самостоятельно и без какого-либо давления. Указал и то, что роль ФИО5 в своих показаниях, им была выдумана. Вместе с тем пояснил и то, что ФИО1 на переднем сиденье автомобиля ФИО5, в тот день не передвигался.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия подсудимого ФИО5 явствует, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает в полном объеме, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, он проезжая на своем автомобиле «<данные изъяты>» по улицам <адрес>, встретил ФИО19, попросившего его довезти до дома ФИО1, с целью найти последнего для выяснения личных отношений. На что Попов согласился, однако ФИО1 дома отсутствовал, в связи с чем, ФИО19 попросил его повозить по селу, чтобы найти ФИО1. Проезжая мимо дома ФИО2, ФИО19 увидел заходящего в его двор ФИО1, загонявшего велосипед. Подъехав к дому, ФИО19 зашел во двор вслед за ФИО1 и спустя <данные изъяты>, вышел со двора вместе с ФИО1, с которым они сели в салон машины, при этом ФИО5 находился за рулем, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО19 на заднее. Находясь в машине, ФИО19 по непонятной ему причине, попросил их отъехать из села в сторону колхозных садов, в связи с чем, он находясь за рулем направился к указанному месту, проехав примерно <данные изъяты> км., и двигаясь около <данные изъяты>. По пути следования, ему навстречу проезжал ФИО16, с которым он поздоровался, при этом время было то, которое указано в инкриминируемом обвинении. Дополнил и то, что никакого сотового телефона у ФИО1, он не видел. Самого ФИО1 он не бил и старался с ним даже не общаться, а речь с ним вёл только ФИО19. ФИО5 также пояснил, что ему неизвестно откуда на коврике, имевшемся в его багажнике, обнаружена кровь ФИО1, поскольку ФИО1 в багажнике не находился, а сидел только в салоне машины, при этом указал, что также не знает откуда на его подногтевом содержимом обнаружены эпителии кожи ФИО1, поскольку он последнего не трогал, а лишь здоровался с ним.

В ходе судебного разбирательства, ввиду противоречий оглашены и показания ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования (т. 2 <данные изъяты>) из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, он передвигался на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» красного цвета с госномерами «<данные изъяты>» по <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО19, с которым поддерживает дружеские отношения. ФИО19 пояснял, что идет к ФИО1, на что Попов согласился его подвезти. Сев в машину, они стали обсуждать ФИО1 и ФИО5 узнал, что последний освободился из тюрьмы и появился в селе, при этом не пришел к нему, и не «отметился», то есть не поздоровался с ним как следует. В тот же момент ФИО5 договорился с ФИО19, распределив роли, согласно которым они должны были в подходящий момент незаконно задержать – подержать в машине ФИО1, слегка припугнув, нанеся ему пару ударов по лицу, чтобы знал и уважал их. Им только оставалось найти ФИО1. Проезжая по селу, ФИО19 увидел ФИО1, заходившего в один из дворов <адрес>, в связи с чем, они подъехали к указанному дому и выйдя из машины, и подойдя к ФИО1, предложили ему проехать с ними, на что он согласился. После чего, ФИО1 сам добровольно сел к ним в машину на заднее сиденье и они проследовали на участок местности у реки, где находились колхозные гаражи. Во время движения ни он, ни ФИО19 ФИО1 нечего не говорили. По прибытии на данный участок, примерно в половину десятого вечера, ФИО5 остановил своей автомобиль у реки, и переглянувшись с ФИО19, понял, что пора начать реализовывать задуманное, в связи с чем ФИО5 громко обратилась к ФИО1, чтобы он сидел на месте и не пытался выйти из машины, при этом пояснил ему, что он больше не на свободе. ФИО19 тут же заблокировал двери автомобиля, чтобы ФИО1 не мог выйти. После чего ФИО5 нанес ФИО1 один <данные изъяты>, отчего последний согнулся и Сеитов стал ему говорить, что ФИО20 не правильно ведет себя по жизни, и тоже нанес ему один удар <данные изъяты>. Так, ФИО5 и ФИО19 продержали в машине и не давали выйти ФИО1 примерно 10 минут. После чего, ФИО19 разблокировал двери автомобиля, и они все вышли на улицу, покурить, а затем вновь сели в машину, при этом ФИО1 в машину сел добровольно, и они все поехали в сторону <адрес>, где по пути остановились в районе «колхозных садов», и вновь все вышли из машины покурить. В тот же момент ФИО1 стал высказывать в его адрес и в адрес ФИО19 претензии, в связи с резко возникшей неприязнью. На что ФИО5 решил причинить ФИО1 побои и подойдя к нему, нанес ему <данные изъяты>, а ФИО19 присоединившись, также нанес ФИО1 <данные изъяты>, но по голове они ФИО1 не били. Затем ФИО19 взяв из <данные изъяты><данные изъяты>, ударил её черенком два раза по спине ФИО1. Впоследствии, ФИО1 ушел пешком, а он вместе с ФИО19 уехали.

После оглашения изложенных показаний ФИО5, подсудимый пояснил, что их не поддерживает, поскольку данных показаний он не давал, а лишь ставил свои подписи в протоколах допросов.

Допросив подсудимых ФИО5 и ФИО17 и огласив их показания, допросив потерпевшего ФИО1 и огласив его показания, допросив свидетелей ФИО3., ФИО4 ФИО15 ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9, ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14, ФИО2., огласив показания свидетелей ФИО3., ФИО2., ФИО7, ФИО8 ФИО9 ФИО12 ФИО13., ФИО14 допросив свидетеля защиты ФИО16. и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО5 и ФИО17 (каждого в отдельности) в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного, судебного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1. в суде явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с <данные изъяты> он сев на велосипед прибыл к дому ФИО2 в гости. Там же находились сам ФИО2 и ФИО8. Находясь во дворе, к дому на автомобиле подъехали ФИО5 и ФИО19, попросившие его выйти. Выйдя, ФИО5 и ФИО19, стали высказывать в его адрес претензии из детства - школы, а затем по очереди, стали наносить ему телесные повреждения, а после, оба погрузили его за <данные изъяты>, поскольку сам он в него залазить отказывался. Погрузив в <данные изъяты>, у него болела голова и был разбит нос, из которого текла кровь, при этом ФИО5 и ФИО19, отвезли его к реке, где попросили вылезти и вновь нанесли ему телесные повреждения руками и ногами. Находясь у реки, ФИО5 ударил его <данные изъяты>. Пояснил и то, что находясь у дома ФИО2 ФИО5 нанёс ему пять ударов руками в область лица и живота. Находясь в садах, ФИО5 ударил его четыре раза, а ФИО19 нанес ему по спине два удара <данные изъяты>, от чего у него на спине остались следы. Показал и то, что до того, как ФИО5 нанес ему четыре удара, то ФИО1 сказал ему и ФИО19, что позвонил своей матери, в связи с чем, ФИО5 после сам с ней разговаривал, а затем сломал телефон. Когда, они находились втроём, то более он никого не видел, при этом он говорил ФИО5у и ФИО19, чтобы они его не били. Указал и то, что о случившемся он сообщил своей матери, родственникам, пациентам в палате, ФИО2, односельчанам и родственнику ФИО19. Дополнил, что он и не предполагал, что все события сложатся так, поскольку думал, что его побьют и всё. Претензий он ни к ФИО5у, ни к ФИО19 не имеет. В больнице после произошедшего, в стационарном отделение, он пробыл три дня, поскольку приезжали родственники ФИО5 и ФИО19 и просили выписаться, с целью не усугублять их положение.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (<данные изъяты>), ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он сев на свой велосипед, направился в гости к знакомому - ФИО2, проживающего в том же селе. Зайдя во двор, к нему вышел ФИО2, с которым они общались на различные темы. Неожиданно к дому подъехала машина "<данные изъяты>" красного цвета и из неё вышли ФИО5 и ФИО19. У ФИО5 был камуфлированный костюм, а у ФИО19 спортивный костюм серого цвета. Подойдя к нему и ничего не сказав, они нанесли ему удары руками. Первым удары нанес ФИО19, от которого он перестал ориентироваться, после чего удары стали поступать со всех сторон. Упав от боли, его схватили за куртку и подтащили к машине, где ФИО5 открыл <данные изъяты> и вместе с ФИО19 положили его туда и привезли на речку, расположенную на участке местности, где ранее располагались колхозные гаражи. Передвигались на машине, примерно <данные изъяты>. Из показаний явствует, что ФИО5 и ФИО19 объясняли ему свои действия, тем, что когда он освободился, то должен был зайти к ним и отметить свой приезд, поскольку ФИО5 ранее также отбывал наказание в тюрьме. Прибыв на место, ФИО5 и ФИО19 выкинули его из <данные изъяты> на землю и стали избивать руками и ногами по лицу, туловищу и спине. Кто и как бил, он не видел, поскольку было темно, и он закрывал лицо. После, они сказали ему, что утопят в реке, но не сделали этого, а подняв за куртку, положили в отделение <данные изъяты> автомобиля, закрыв его. Примерно через 15 минут, ФИО5 и ФИО19 привезли его в район колхозных садов, где достав из <данные изъяты>, ФИО19 оттуда же достал <данные изъяты> и сказал ему, чтобы он копал себе яму, на что он отказался, и они вновь стали бить его, но он закрывался, при этом ФИО19 дважды ударил его <данные изъяты>, а после Сеитов сам стал копать яму, но Попов сказал ему, что копать не надо и забрал лопату у ФИО19, положив в багажник. Затем ФИО19 включил телефон и став снимать видео, опять бил его, при этом ФИО19 говорил ему, что необходимо уехать из села либо он выложит указанную запись в интернет. После ФИО5 хотел позвонить кому-то, но не обнаружил у себя телефона. В момент, когда ФИО5 и ФИО19 начали искать телефон ФИО5, то он убежал в <адрес>, домой к сестре, откуда был госпитализирован в больницу. Из показаний следует и то, что во второй раз, когда его выгрузили из <данные изъяты> автомобиля, то он сказал ФИО5у и ФИО19, что находясь в <данные изъяты>, уже позвонил матери и сообщил о случившемся, но в действительности этого не делал. Однако ФИО5 и Сеитов сказали, чтобы он опять позвонил своей матери и сказал, что врёт, а едет на речку с ними и что всё хорошо. После, ФИО5 взял телефон и разломал его, при этом это всё Сеитов снимал на свой телефон. Указал, что все события происходили <данные изъяты>, но точного времени, он не помнит. Из показаний следует и то, что на стадии следствия им были даны различные показания, в связи с тем, что от местных жителей на него постоянно исходит психологическое давление, поскольку на период следствия ФИО5 и ФИО19 были помещены в СИЗО, а он очень боится и переживает за свою жизнь, поэтому и решил помочь им избежать привлечение к уголовной ответственности, связанного с его похищением. В правоохранительные органы обратился поскольку в отношении него было совершено дерзкое преступление. Кровь, оказавшаяся в <данные изъяты>, на резиновом коврике, принадлежит ему и образовалась в результате полученных ударов по лицу.

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, ФИО1 пояснил, что подписи имевшиеся в протоколах, принадлежат ему. Однако не подтвердил показания в части того, что ФИО5 и ФИО19 его дважды перевозили в багажнике, при этом половину протокола допроса, он не читал. Противоречия обосновал тем, что в результате произошедших событий у него было установлено сотрясение головного мозга, вместе с тем, следователь печатал его показания с его слов. Показания давал добровольно и самостоятельном, без какого-либо давления.

Вместе и тем, показания потерпевшего ФИО1 объективно подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и схемы, из которого явствует о произведенном осмотре с участием ФИО1 участка местности, расположенного в степной зоне южнее села <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 подробно показал места, где в отношении него П-вым и ФИО19 был совершены противоправные деяния (т<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства оглашен протокол очной ставки между ФИО1. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый поддержал изложенные в нём показания в полном объёме, подтвердив их, указал о их соответствии действительности (т. <данные изъяты>).

Исходя из протокола очной ставки между ФИО1. и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, подсудимый не подтвердил данные им показания, указав, что изложенные показания он выдумал, с целью переквалификаций его действий органами предварительного расследования на менее тяжкую статью обвинения (т<данные изъяты>).

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то после обеда к ней домой пришёл ФИО19 и спрашивал о месте нахождения её сына - ФИО1, которого дома не было, в связи с чем ФИО19 ушёл. В тот же день, вечером, когда было ещё светло, сын звонил ей, говоря, что он на речке, при этом его голос был встревожен, а после в трубку стал говорить другой голос, говоря, что это С.А. и они на речке, ловят рыбу. Позже ей позвонила дочь и сказала, что ФИО1 избили ФИО5 и ФИО19, в связи с чем она вместе с сыном на автомобиле скорой помощи направилась в больницу <адрес>, где ФИО1 около <данные изъяты> госпитализировали. Находясь в больнице, к сыну приходили из правоохранительных органов и он не путаясь рассказал о причиненных ему телесных повреждениях. Указала и то, что лицо сына было отёчным, нос кровоточил, и ноги плохо ходили, ввиду ушиба позвоночника. Ей подробности произошедших событий, сын не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО15., данных ей на стадии предварительного расследования (т. <данные изъяты>) и оглашенных в судебном заседании явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ей позвонил её зять ФИО9 и попросил, чтобы она приготовила медицинские документы на её сына - ФИО1, поскольку последнего сильно избили и ему необходима срочная госпитализация. Подготовив все документы, к ней домой минут через 15 приехала скорая медицинская помощь, где находились её сын и фельдшер ФИО7. ФИО1 лежал на кушетке, а его лицо было в ссадинах и крови, при этом он пытался спрятать лицо, чтобы она не видела, что он избит, и всё время молчал. Изъявив желание проехать с ними, поскольку переживала за жизнь ФИО1, они отправились в <адрес>ную больницу, куда прибыли примерно в <данные изъяты>, где ФИО1 осмотрели врачи и госпитализировали в травматологическое отделение. Она находилась вместе с ним, где ФИО1 положили в палату, а она осталась у пульта медицинской сестры, на диване. В ходе беседы с ФИО1 он пояснил ей, что незадолго до поступления в больницу, его избили С.А. и М.К., нанеся удары руками и ногами по его туловищу и голове. Также он рассказал ей, что ФИО5 и ФИО19 похитили его, вывезя в колхозные сады на автомобиле в <данные изъяты>, а достав его из <данные изъяты>, заставили копать себе яму, но за полученный отказ, ФИО19 нанес ему удары лопатой по спине. Что был за автомобиль и сколько ударов ему наносили, в том числе и <данные изъяты>, ФИО1 ей не рассказал, но сообщил, что его телефон сломал ФИО5. Вместе с тем и рассказал, что ФИО5 и ФИО19 не отпустили бы его, если бы ФИО1 сам не убежал от них. Из показаний следует и то, что ФИО1 был трезв, адекватен, спокоен, его мысли были последовательны и логичны, при этом он понимал всё происходящее, и при общении с прибывшим к нему сотрудником полиции давал объяснение четко и понятно. По внешнему виду, ФИО1 было больно, но объяснение он давал. Перед началом дачи объяснения сотрудник полиции сказал ФИО1, что он может написать заявление и ФИО1 после предупреждения за заведомо ложный донос, изложил в нём своей рукой обстоятельства совершённого в отношении него преступления со стороны ФИО5 и ФИО19. После чего дал более подробное объяснение по данному факту. После того как ФИО5 и ФИО19 поместили в следственный изолятор, то к её сыну постоянно подходили их родственники, извинялись, просили прощения, а также просили, чтобы он изменил показания.

После оглашения в суде и показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО15 подтвердила их в полном объеме, указав, что всё в них отражено верно, удостоверив свои подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около <данные изъяты> вечера к нему домой пришёл ФИО1 и сообщил, что его избили в садах и держали в <данные изъяты>, при этом заставляли копать могилу. Лицо ФИО1 было в крови. Избивали в том числе и <данные изъяты>, а посадили в <данные изъяты> у дома ФИО2 Указал, что сады располагаются в <данные изъяты> от его домовладения. Сбежал он от ФИО5 и ФИО19 в связи с тем, что последние находясь в садах, стали искать свой потерянный телефон. Со слов ФИО1, ему также известно, что ФИО1 был сломан телефон. Кроме того, пояснил, что в тот день, ранее, днём, ФИО5 и ФИО19 приезжали к нему домой на автомобиле "<данные изъяты>" красного цвета и спрашивали ФИО1, которые в последующем и избили ФИО7.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде (т. <данные изъяты>) явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, когда он находился у себя дома по указанному адресу, то к нему домой пришел ФИО1. На его лице и одежде была кровь. ФИО1 хромал и жаловался на спину, его лицо было избито. ФИО7 пояснил, что С.А. и М.К. избили его, поместили в багажник автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, и вывезли его из села <адрес> в колхозные сады. ФИО19 заставлял ФИО1 копать яму и бил <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что ему удалось убежать, так как ФИО1 и ФИО5 отвлеклись, когда искали телефон последнего. ФИО1 попросил его вызвать ему полицию и скорую медицинскую помощь, так как ему было очень плохо. В это время ему на телефон позвонил со своего абонентского номера ФИО17 и спросил, дома ли у меня ФИО1 и чтобы он ему передал, что, так как ФИО1 от них сбежал, то они хотят продолжить с ним разговор. Из-за чего у них произошел конфликт ему не известно. То есть причиной конфликта является надуманный повод, к похищению и избиению ФИО1 со стороны ФИО5 и ФИО19. Из показаний явствует и то, что поскольку у них маленькое село, то многие подвергаются осуждению со стороны общественности, поэтому могут менять показания и давать ложные сведения сотрудникам правоохранительных органов.

После оглашения показаний ФИО9 последний подтвердил их в полном объёме, указав, что они соответствуют действительности.

ФИО7., допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> поступил вызов об избиении мужчины <данные изъяты> По прибытию на место вызова, мужчина был госпитализирован в больницу <адрес>, при этом до кареты скорой помощи и от карета до больницы, передвигался мужчина с помощью сотрудников скорой помощи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7., данных им на стадии предварительного расследования (т. 4 <данные изъяты>) явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство. В <данные изъяты> ему от ФИО9 ФИО1 поступило сообщение об избиении её брата ФИО1, находящегося в тяжелом состоянии. Прибыв по указанному адресу, он зайдя в дом, произвёл осмотр ФИО1, в ходе которого установил, что у него имеются телесные повреждения: множественные гематомы и ссадины на лице, спине и пояснице, при пальпации резко болезненные. Самостоятельно передвигаться С.А. мог с трудом и ему была введена инъекция обезболивающего средства. С.А. пояснял, что его избили двое лиц, которые с его слов, хотели его убить, закопав в бывших колхозных садах, при этом вывезли его туда принудительно в багажнике автомобиля, марку которого он не пояснил. По результатам осмотра было принято решение о транспортировке ФИО1 в приемное отделение <данные изъяты>», в связи с чем они заехали за документами к матери ФИО1 – ФИО1, изъявивший желание сопровождать сына и поехавшей с ними. Примерно в <данные изъяты> минут он, ФИО1 и его мать прибыли в приемное отделение. В процессе следования ФИО1 молчал, ничего не говорил и ни с кем не общался. ФИО1 и его мать остались в приемном отделении, а он на скорой помощи убыл в <адрес> для осуществления своей трудовой деятельности. ФИО1 был адекватен, визуально трезв, сознание его было ясное, но он жаловался на боли в лице, спине и пояснице. Так как он обезболил ФИО1, то считает, с ним можно было не только общаться, но и проводить следственные действия, выяснять различные обстоятельства получения им телесных повреждений. Сознание ФИО1 при его обследовании, транспортировке, и нахождении в приемном отделении, не терял.

После оглашения показаний ФИО7, свидетель пояснил, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме и их подтверждает. Данные показания даны им со слов потерпевшего С.А., добровольно, самостоятельно, без какого-либо давления и соответствуют действительности.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что в отделение дежурной части ОМВД по <адрес> поступило сообщение о причинении мужчине телесных повреждений в одном из населенных пунктов района, которое было им зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении. Сообщение было связано с нанесением телесных повреждений мужчине и передвижении последнего в багажнике автомобиля, что впоследствии было подтверждено и участковым полиции, выезжавшим на место.

В ходе судебного следствия оглашен и рапорт ПОД ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), согласно которого в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из приемного отделения <адрес>ной больницы о том, что С.А.. поступил с диагнозом: <данные изъяты>.

После оглашения рапорта, ФИО12 подтвердил, что именно указанное сообщение им было получено и зарегистрировано.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению о причинении телесных повреждений прибыл в районную больницу, где отобрал заявление о привлечении к ответственности виновных лиц и объяснение по факту причинения телесных повреждений мужчине, который пояснял, что ему были нанесены телесные повреждения и он помещался в багажник автомобиля. Все объяснения им были даны добровольно, при этом мужчина пояснял, что поводом для возникшего конфликта явились какие-то старые обиды.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования (т. <данные изъяты> и оглашенных в судебном заседании явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в дежурную часть поступило телефонное сообщение из приемного отделения ГБУЗ АО «<адрес> больница» от ФИО4 о том, что к ним поступил ФИО1 с диагнозом - <данные изъяты>. Для опроса ФИО1 об обстоятельствах получения им телесных повреждений, он в течение <данные изъяты> прибыл в ГБУЗ АО «<адрес> больница», где в травматологическом отделении, в коридоре у пульта дежурной медицинской сестры, находился ФИО1. Визуально у него имелись множественные ссадины на лице и ему было тяжело передвигаться и его движения были не естественны здоровому человеку. Вместе с ним находилась его мать. Спросив у ФИО1 о случившемся, а именно откуда у него образовались телесные повреждения и позволяет ли его физическое состояние писать заявление и давать объяснение, последний ответил утвердительно, сообщив, что противоправные деяния в отношении него были совершены ФИО5 и ФИО17. После ФИО1 в заявлении, вкратце изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, указав о привлечении к ответственности ФИО5 и ФИО19, которые ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в <адрес> нанесли ему телесные повреждения, угрожали убийством, а после насильно закинули в <данные изъяты> автомобиля и отвезли в сады. Об ответственности за ложный донос, ФИО1 был предупрежден. После был произведен опрос заявителя, в котором он изложил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился дома у своего знакомого ФИО21, и в тоже время к нему подошли жители села <адрес> - ФИО5 и ФИО19, попросившие ФИО1 выйти на улицу и поговорить, на что он согласился. Находясь на улицу, ФИО5 и ФИО19 нанесли ему несколько ударов по телу и закинули в <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, закрыв крышку <данные изъяты>. Спустя некоторое время автомобиль остановился и его вытащили из багажника, где он увидел, что находится в районе бывших сельских садов возле реки <адрес>. Там ФИО5 и ФИО19 нанесли ему множественные удары по голове и телу, при этом высказывали в его адрес угрозы убийством. ФИО5 говорил, что утопит его. Возможности скрыться у ФИО1 не было. После ФИО5 и ФИО19 насильно забросили его в <данные изъяты> и отвезли в другое место, где открыв <данные изъяты> ФИО1 сообщил им, что за время нахождения в <данные изъяты>, он позвонил своей матери и рассказал о случившимся, на что ФИО5 и ФИО19 потребовали, чтобы он перезвонил своей матери и сказал, что находится на рыбалке. ФИО1 был вынужден это сделать, поскольку ФИО1 замахнулся на него лопатой, при этом высказал угрозу убийством, а после, ФИО5 выхватил у заявителя телефон марки «<данные изъяты>», и сломал его, бросив на землю. Затем ФИО19 вновь замахнулся на него лопатой и потребовал, чтобы он копал себе могилу, но ФИО1 отказался, в связи с чем ФИО19 нанес ему данной <данные изъяты> два удара по спине и груди, при этом ФИО5 нанес ему несколько ударов руками и ногами. Сеитов сам стал копать яму. В этот же момент Попов стал искать свой телефон, но не нашел, в связи с чем, ФИО19 бросил копать и начал звонить на номер ФИО5у. Пользуясь этим моментом и видя, что на него никто из них не обращает внимание, ФИО1 сбежал, направившись домой к своему зятю, где ему вызвали скороую помощь и доставили в больницу. ФИО1 писал заявление и давал объяснение добровольно, в трезвом состоянии, излагая свое объяснение последовательно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.

После оглашения в суде показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, ФИО3 подтвердил их в полном объеме, указав, что всё в них отражено достоверно и правильно, при этом свои подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля подтвердил. Пояснил и то, что показания данные им на стадии предварительного расследования более полны, поскольку с момента произошедших событий по настоящее время прошло много времени и сейчас он помнит не всё.

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля допрошена ФИО4, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в должности терапевта приемного отделения. В ночное время, примерно в <данные изъяты>, в приемное отделение на машине скорой помощи поступил С.А.. В ходе осмотра он предъявил жалобы на боли в нижней части спины, при этом пояснил, что по спине его ударили <данные изъяты> и били несколько человек, хотев его закопать. Дежурный врач травматолог производя осмотр, сделал рентгенографию пояснично-крестцового отдела позвоночника и установил диагноз - «<данные изъяты>», в связи с чем С.А. был госпитализирован в травматологическое отделение. Пояснила и то, что при общении с С.А., его речь была понятна, ясна и последовательна, при этом сознание он не терял, был трезв и адекватен.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что работает медицинской сестрой в травматологическом отделении <адрес>ной больницы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на дежурстве и в тоже время в отделение поступил С.А. в сопровождении своей матери и сотрудников больницы. ФИО1 пояснял, что у него болела голова, а с виду на его лице были синяки. Позже прибыли сотрудники полиции, опросившие С.А., пояснившего, что последнего похитили и избивали. ДД.ММ.ГГГГ она снова заступила на дежурство, когда в обеденное время, к С.А. пришли двое неизвестных ей людей, к которым С.А. вышел сам и разговаривали они уже за пределами отделения, а вернувшись написал отказ от медицинской помощи и покинул отделение. Всего С.А. пробыл в отделение несколько дней.

Допрошенный в суде свидетель ФИО11 показал, что он состоит в должности травматолога-ортопеда <данные изъяты>». Осенью ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в отделение поступил мужчина, с виду смуглый, небольшого роста, около <данные изъяты>. Он говорил, что его избили и вывезли в багажнике в сады. При поступлении в стационар с ним была его мама. На лице и голове мужчины были гематомы и ушибы, а также у него была установлена <данные изъяты>. По результатам проведенного осмотра, мужчина был госпитализирован в травматологическое отделение. При осмотре, мужчина был видимо трезв, поскольку запаха алкоголя он не ощутил.

Из показаний свидетеля ФИО10 явствует, что она работает медицинской сестрой в травматологическом отделении <адрес>ной больницы. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, она заступила на дежурство. Примерно в <данные изъяты>, она делала обход по палатам отделения и пациент С.А. Рашид пояснил, что его мучают сильные боли, в связи с чем она сделала ему укол. Примерно в <данные изъяты> к С.А. пришли двое незнакомых ей мужчин, представившиеся друзьями С.А.. В последующем к С.А. приезжали сотрудники правоохранительных органов, а спустя время, С.А. отказ от дальнейшей медицинской помощи.

ФИО13, допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в связи с произошедшем ДТП поступил в травматологическое отделение <адрес>ной больницы, где находился <данные изъяты>. В палате находилось <данные изъяты> человек. В один из дней, ночью, в палату поступил ФИО1, находившийся на излечение <данные изъяты>. При поступлении с ФИО1 была его мама. Указал и то, что следователю сообщал сведения те, которые помнил.

Из показаний ФИО13, данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (т. <данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в травматологическое отделение <данные изъяты>». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ним в палату поступил мужчина азиатской внешности, при этом с ним была его мать. Примерно в <данные изъяты> минут, он начал общаться со всеми пациентами, лежащими в палате и к их разговору подключился поступивший парень, представившийся ФИО1 и пояснившего, что его в <адрес> избили несколько человек, при этом <данные изъяты> раза, ударил его по <данные изъяты>. ФИО1 плохо передвигался и на его теле, и лице были следы побоев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> пришла медицинская сестра и сообщила, что к ФИО1 пришли его знакомые, к которым он вышел, а через некоторое время, вновь вернулся в палату и стал собирать свои вещи. Из показаний следует и то, что когда ФИО1 находился в палате, то он практически все время лежал и особо не разговаривал.

После оглашения показаний ФИО13, свидетель пояснил, что имевшиеся в протоколе подписи принадлежат ему, при этом он не помнит, чтобы он говорил, что ФИО1 избили, об этом говорили пациенты в палате. Противоречия в показаниях объяснил тем, что в настоящее время не помнит, чтобы ФИО1 говорил ему о том, что его избили, поскольку в результате произошедшего ДТП, у него было установлено сотрясение головного мозга и черепно-мозговая травма.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в травматологическое отделение <адрес>ной больницы. Примерно в <данные изъяты>, в палату поступил ФИО1, который тяжело передвигался, поскольку его привели. С ФИО1 при поступлении была женщина - мама или сестра. На следующий день, после поступления, ФИО1 говорил, что его избили, в том числе и <данные изъяты>. Лицо ФИО1 было помято и ходил он не ровно, как будто ему было тяжело. Своего внимания на то, кто приходил к ФИО1, он не обращал, поскольку находился в лежачем положении. В судебном заседании оглашены и показания свидетеля ФИО14, данные им на стадии предварительного расследования (т. <данные изъяты>. <данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он поступил на стационарное лечении в отделении травматологии <данные изъяты>». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в палату поступил мужчина азиатской внешности, которого привела его мать. Мужчина тяжело передвигался, тянув левую ногу, а на правую наступал нормально. Примерно в обеденное время, после осмотра всех врачей, он и другие лица, находящиеся в палате стали общаться друг с другом на различные темы. В разговор включился и поступивший мужчина, представившийся ФИО1 и сообщившем, что поступил он в больницу, в связи с тем, что находясь в <адрес>, не менее двух лиц вывезли его куда-то на автомобиле и избили, при этом <данные изъяты> нанесли удары <данные изъяты> по его спине. Речь ФИО1 была адекватная, ясная и понятная. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут пришел сотрудник больницы и сообщил, что к ФИО1 пришли двое человек, после чего ФИО1 стал собирать свои вещи, чтобы уехать домой.

После оглашения показаний ФИО14, свидетель пояснил, что подписи имеющиеся в протоколе принадлежат ему и показания на стадии предварительного расследования он давал добровольно и самостоятельно, без какого-либо давления.

Из показаний ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля явствует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, в гости пришел ФИО8 и употреблял спиртные напитки. Сам ФИО2 не пил, поскольку ему было плохо после употребленного спиртного, днем ранее. Позже к нему в гости также пришел и ФИО1, и вместе с ФИО8, употреблял спиртное. Сам ФИО2 лежал, и то засыпал, то просыпался. В доме работал телевизор. В один из моментов, он заснул, а проснувшись обнаружил, что в доме он находится один. Выйдя во двор, на земле лежал велосипед ФИО1, который на следующий день забрала сестра ФИО1.

Показания свидетеля ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования (т. <данные изъяты>) и оглашенные в судебном заседании явствуют, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда в указанное время к нему на велосипеде синего цвета типа модели «<данные изъяты>» приехал ФИО1 и зашел в коридор, где он ранее распивал спиртные напитки с ФИО8. Сам ФИО2 в это время лежал в спальне, страдая от похмелья. Услышал голоса, он вышел в коридор, где за столом сидели ФИО1 и ФИО8, распивая спиртное. Поздоровавшись, он вернулся в спальню. Минут через 30 он услышал голос ФИО1, окрикнувшего ФИО1, а после услышал, как хлопнула входная дверь, ведущая в дом и понял, что ФИО1 вышел на улицу, поскольку его позвали. Минут через 10, он услышал, как хлопнули двери автомобиля на улице, а спустя время, выйдя на улицу в туалет, увидел находящийся на земле велосипед ФИО1, и понял, что ФИО1 забрали, поскольку ранее у них был конфликт на почве тюремных отношений, так ФИО1 и ФИО5 ранее за совершение преступлений, отбывали наказание в местах лишения свободы. Спустя примерно через два часа, после того, как он обнаружил валяющийся во дворе велосипед, к дому приехали ФИО5 и ФИО19, и когда зашли в дом, то у них с ФИО8 началась ссора, в ходе которой ФИО5 начал предъявлять ФИО8 претензии о том, что общаться с ФИО1 не нужно, на что ФИО8 отвечал, что ему все равно. В ходе ссоры ФИО5 и ФИО19 хвастались тем, что они на своем автомобиле "<данные изъяты>" красного цвета, вывезли ФИО1 за пределы села <адрес> и хотели наказать за прошлые грехи, избив его, но последний от них впослествии убежал, так ФИО19 и Попов стали искать телефон последнего, тем самым отвлеклись от ФИО1. Других подробностей они не называли. Из показаний явствует и то, что ФИО8 может сообщить ложные сведения правоохранительным органам, поскольку не хочет поддерживать обвинение против ФИО19 и ФИО5.

После оглашения указанных показаний ФИО2, свидетель не поддержал показания, пояснив, что видел ФИО5 и ФИО19, при этом не слышал, чтобы входная дверь дома хлопала, а также не было и никакого разговора с П-вым и ФИО19. Вместе с тем показал, что подписи, имеющиеся в протоколе, принадлежат ему, при этом указал, что показания давал добровольно и самостоятельно, однако протокол своего допроса читал не внимательно. В тоже время, пояснил, что он всё-таки слышал какой-то голос - крик, но не знает похож ли он на голос ФИО19, а также слышал как дважды хлопали двери автомобиля и впоследствии видел, валявшийся во дворе велосипед ФИО1.

Свидетель ФИО8. пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находился в гостях по месту жительства ФИО2 В тоже время на велосипеде приехал ФИО1. Он закатил велосипед, а почти следом к дому подъехал автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета. Автомобиль принадлежит ФИО5у. Из машины вышли ФИО19 и кто-то еще, но ФИО5 он не видел, а всё-таки подумал, что ФИО5 там был. ФИО19, ФИО1 и третий, кто вышел из машины, вышли со двора ФИО2 и сев в машину, уехали, при этом все сели в салон автомобиля, но как не помнит. Указал, что от сестры ФИО1, ему известно, что между ФИО19 и ФИО1 были какие-то детские обиды, за что ФИО19 и избил последнего.

В суде оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им при производстве предварительного расследования (т. <данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился дома у ФИО2, по адресу: <адрес>, где сидел в коридоре один и распивал спиртное. В указанное время он из окна дома увидев, как ФИО1 закатывал свой велосипед синего цвета через калитку во двор дома ФИО2, направился к выходу из дома, чтобы встретить его и отправить за бутылкой спиртного. В тоже время, услышал два характерных стука дверей автомобиля, а выйдя во двор, увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» отъезжает от дома ФИО2, при этом увидел, что во дворе, на земле лежит велосипед ФИО1, в положении как будто его бросили. Так, он понял, что ФИО1 забрали, но не понял, кто и не придал этому значения, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через <данные изъяты> часа приехали ФИО5 и ФИО19, на автомобиле «<данные изъяты>», при этом Попов сказал ему, что завалил ФИО1, на что ФИО8 разозлился, сказав, что бить людей просто так нельзя, в связи с чем у них началась ссора с П-вым, но ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то уже ничего не помнит. Утром следующего дня за велосипедом к ФИО2 пришла сестра ФИО1, пояснившая, что её брата ФИО1 похитили и вывезли в багажнике в лез, где избили и в настоящее время он находится на лечении в больнице.

После оглашения в суде показаний свидетеля ФИО8., последний пояснил, что не помнит, чтобы давал такие показания, при этом показания органам следствия давал добровольно, самостоятельно и без какого-либо давления. Указал, что действительно слышал подъехавший к дому ФИО2 автомобиль и два звука, характерных для закрывания дверей машины, а также через окно видел отъезжающий от дома автомобиль. Пояснил и то, что велосипед ФИО1 действительно находился во дворе домовладения ФИО2 Он также видел ФИО19 и высокого мужчину, стоявшего спиной, которым как ему показалось, был ФИО5. После того, как ФИО19, ФИО1 и третий высокий мужчина уехали, то через некоторое время вновь, когда было уже темно, домой к ФИО2 вернулся ФИО19, а с ним ФИО5, но ФИО1 не было. Приехали они, так как искали ФИО1, убежавшего от них, но не обнаружив его, уехали. О том, что ФИО5 и ФИО19 перевозили ФИО1 в багажнике автомобиля, ему известно от сестры последнего.

В ходе дополнительного допроса, свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО19 и ФИО5 второй раз к дому ФИО2 в действительности не подъезжали. О том, что они приезжали второй раз вдвоём и искали ФИО1, он придумал, поскольку его об этом попросил сказать сам ФИО1. Вместе с тем, указал, что с момента своего первого допроса в суде с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий допрос, до ДД.ММ.ГГГГ, он употребляет спиртные напитки каждый день, в том числе и до момента своего второго допроса. Указал и то, что в судебное заседание его привезли из <адрес>, родственники ФИО19.

Показания потерпевшего ФИО1., данные в ходе производства предварительного расследования и в суде, как и показания свидетелей ФИО15., ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО13 и ФИО14, об имевшихся у ФИО1 Р.К. телесных повреждений, подтверждены:

- справкой приемного отделения <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1., согласно которой у последнего при обращении в приемное отделение установлен диагноз: "<данные изъяты>);

- протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующего об установлении у последнего: на тыльной поверхности кисти, наружной боковой поверхности нижней трети правого предплечья, на внутренней боковой поверхности нижней трети правого предплечья, на внутренней боковой поверхности нижней трети правого предплечья, единичных линейной формы ссадин. На внутренней боковой поверхности верхней трети правого плеча, на верхних веках обоих глаз, на переносице обнаружены кровоподтеки зеленоватого цвета с синеватыми оттенками округлой формы. На пояснично-кресцовой области имеются две ссадины линейно-полосовидной формы (<данные изъяты>);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 согласно которой в <данные изъяты> поступило обращение о вызове медицинской помощи больному ФИО1., а в <данные изъяты>, последний доставлен в <данные изъяты>". Жалобы ФИО1 на боль в лице, спине и пояснице. Со слов ФИО1 - был избит и сбежал. Установлен диагноз: Множественные ушибы. Ссадины мягких тканей лица и поясницы (т. <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства соответствуют и выводам заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 на момент поступления в стационар обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которое могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета, незадолго до поступления в стационар, что не исключает образования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до момента поступления, обычно влечет кратковременное расстройство здоровья и поэтому критерию расценивается как легкий вред здоровья, согласно п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Из исследовательской части заключения экспертизы явствует о клиническом диагнозе ФИО1 при выписке из <данные изъяты> (т<данные изъяты>).

Из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ явствуют обстоятельства о совершении ДД.ММ.ГГГГ противоправных деяний в отношении ФИО1. (т. <данные изъяты>).

Кроме того, сведения, изложенные как потерпевшим, так и свидетелями подтверждены и заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО5 и ФИО17, которые ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь в <адрес>, нанесли ему телесные повреждения, угрожая убийством, после чего насильно закинули в <данные изъяты> и перевезли в сады. Угрозу воспринял реально (т. <данные изъяты>).

Выслушав подсудимых ФИО5 и ФИО17 и огласив их показания, допросив потерпевшего ФИО1 Р.К. и огласив его показания, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 З.Р., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, огласив показания свидетелей ФИО3, ФИО1 З.Р., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допросив свидетеля защиты ФИО16 и исследовав материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО5 и ФИО17 (каждого в отдельности), установленной и нашедшей своё объективное подтверждение в совокупности и письменными доказательствами.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием <данные изъяты> произведен осмотр помещения холла травматологического отделения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1. выдано и изъято: <данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о произведенном с участием ФИО5 и ФИО17 осмотре служебного кабинета № <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО5 изъята одежда: свитер серого цвета, олимпийка камуфлированного коричневого цвета, штаны камуфлированного коричневого цвета, футболка синего цвета с полосками темно-синего цвета, кепка черного цвета, тапочки черного цвета. У ФИО17 изъята одежда: куртка черного цвета, штаны темно-серого цвета, футболка серого цвета, носки серого цвета, кроссовки белого цвета (т. <данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, с участием ФИО5 произведен осмотр двора домовладения, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в багажнике автомобиля "<данные изъяты>" с регистрационными номерными знаками "<данные изъяты>" обнаружено и изъято: <данные изъяты>. Кроме того, автомобиль "<данные изъяты>" помещен на автостоянку (т. <данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) и постановление о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) явствуют о произведенном осмотре и признании, и приобщении в качестве вещественного доказательства - автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственными регистрационными номерными знаками "<данные изъяты> регион".

Протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) и постановление о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) явствуют о произведенном осмотре и признании, и приобщении в качестве вещественных доказательств - фрагмента ткани из кожзаменителя черного цвета, резинового коврика, металлической доски, жилетки и футболки ФИО1, <данные изъяты> ткани. Одежды ФИО5: свитера серого цвета, олимпийки камуфлированного коричневого цвета, штанов камуфлированного коричневого цвета, футболки синего цвета с полосками темно-синего цвета, кепки черного цвета, тапочек черного цвета. Одежда ФИО17: куртки черного цвета, штанов темно-серого цвета, футболки серого цвета, носков серого цвета, кроссовок белого цвета.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) и постановления о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) явствует о произведенном осмотре и признании, и приобщении в качестве вещественного доказательства: лопаты.

Из выводов заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что на резиновом коврике, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в багажном отделении автомобиля "<данные изъяты>" с государственными регистрационными знаками "<данные изъяты> регион", обнаружена кровь человека, не исключающая примесь крови от ФИО1 при наличии источника кровотечения (т. <данные изъяты>).

Согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке потерпевшего ФИО1., изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлена кровь человека, не исключающая происхождение крови от ФИО1 (т. <данные изъяты>

Заключение цитологической судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что в подногтевом содержимом рук ФИО17 выявлены клетки поверхностных слоев кожи (эпидермиса) без примеси крови, при этом найденные антигены свойственны как ФИО17, так и не исключается примесь клеток от ФИО1 (т. <данные изъяты>).

Из заключения цитологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в срезах ногтевых пластин с рук ФИО5 найдены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека, без примеси крови, что не исключает происхождение примеси клеток как от ФИО1, так и ФИО17 (т. <данные изъяты>

Выводы заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ гласят о том, что на рукаве куртки ФИО17 обнаружена кровь человека, не исключающая происхождения от потерпевшего ФИО1 (т. <данные изъяты>).

Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО1 подтверждены и в ходе проведенных очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелями – ФИО15 (т. <данные изъяты> ФИО9 (т. <данные изъяты>), ФИО8 (т. <данные изъяты> в ходе которых, потерпевший подробно изложил обстоятельства произошедших событий и противоправных действий, совершенных в отношении него, указавшего на ФИО5 и ФИО19, как на лиц совершивших преступление.

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимых ФИО17 и ФИО5, а также их психологическое состояние.

Так, при решении вопроса о возможности привлечения ФИО19 к уголовной ответственности, суд учитывает, что из выводов заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. ФИО17 мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО17 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО17 не нуждается, как не нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма (т. <данные изъяты>).

При решении вопроса о возможности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, суд учитывает, что из выводов заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО5 мог как в период инкриминируемого ему деяния, так и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т<данные изъяты>).

Учитывая вышеназванные экспертные заключения, суд в отношении совершённого П-вым и ФИО19 деяния признаёт их вменяемыми, и считает, что они подлежат уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля защиты допрошен ФИО16 пояснивший, что потерпевший и подсудимые ему знакомы как односельчане. ФИО5 он знает с детства, поскольку они вместе выросли. Указал, что он запомнил, что именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в восьмом или девятом часу вечера, он видел ФИО5 за управлением своего автомобиля "<данные изъяты>" красного цвета, при этом на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1. Встретил ФИО5 на въезде в село и двигался он по направлению из села <адрес> в займище. Двигался ФИО5 навстречу его автомобилю со скоростью <данные изъяты>ч. Вместе с тем указал, что обстоятельства инкриминируемого ФИО5у и ФИО19 деяния в отношении ФИО1, ему не известны.

Показания заявленного свидетеля защиты ФИО16 не опровергают установленных фактических обстоятельств дела, поскольку по обстоятельствам нанесения телесных повреждения ФИО1, ему нечего не известно. Вместе с тем, свидетель в своих показаниях пояснил, что ФИО1 он видел в автомобиле ФИО5, на переднем пассажирском сиденье, однако из показаний подсудимых ФИО5 и ФИО19 явствует, что ФИО1 находился в автомобиле на заднем пассажирском сиденье. Таким образом, установлено, что очевидцем совершенного преступления ФИО22 не являлся, а изложенные показания суд расценивает как способ помочь ФИО5у и ФИО19 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Проанализировав в судебном заседании представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 и ФИО19 (каждого в отдельности) в совершении изложенного преступления.

Оценив показания потерпевшего ФИО1 в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершенного в отношении него похищения, являются достоверными, поскольку они в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе осмотров места происшествия, очных ставок, а также в ходе судебного разбирательства, подробны, являются последовательными, логичными, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности, не противоречат и объективно подтверждаются приведенными в приговоре заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, заключениями биологических судебных экспертиз, показаниями как всех допрошенных свидетелей, так и показаниями свидетелей в частности – ФИО15 ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО8, давшие подробные обстоятельства, изобличающие виновность ФИО5 и ФИО17 в совершении инкриминируемого деяния.

Суд не находит показания потерпевшего ФИО1 вместе с тем и в части того, что в адрес последнего П-вым и ФИО19 высказывались угрозы о том, что его утопят в реке, недостоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО19, указавшего, что вместе с ФИО1 и П-вым, на автомобиле последнего, они от дома ФИО2 направились из <адрес> на участок местности к реке, двигаясь на машине около 15 минут, что подтверждено самим ФИО1 и подсудимым П-вым, а также с показаниями потерпевшей ФИО15 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она разговаривала по телефону со своим сыном и вместе с тем, с парнем по имени С.А., сообщивших, что последние находятся на реке, на рыбалке, а кроме того, и с показаниями свидетеля ФИО3, гласящих о том, что ФИО1 в ходе дачи объяснений пояснил, что С.А. говорил, что утопит его, при этом сам ФИО1 по требованию ФИО5, звонил своей матери, сообщая, что находится на рыбалки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1. у суда не имеется, поскольку установлено, что до описанных в приговоре событий оснований для оговора подсудимых потерпевшим, не имелось и достаточных доводов обратного суду не представлено, и в материалах дела не содержится. Суд не находит оснований подвергать сомнениям показания свидетелей ФИО15., ФИО9., ФИО7, ФИО12., ФИО3., ФИО4., ФИО6., ФИО11., ФИО10., ФИО13., ФИО14., ФИО2. и ФИО8 данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку данных, свидетельствующих о их заинтересованности в незаконном осуждении подсудимых и их оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимыми, а указание на это защиты является голословным.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО1. в совокупности, считает, что они являются достоверными, ввиду их согласованности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом показания ФИО1. логичны и последовательны с указанием всех деталей в описываемой им ситуации.

Противоречия показаний потерпевшего ФИО1., суд не расценивает как недостоверные, поскольку они обоснованы самим потерпевшим, тем, что в результате произошедших событий у него было установлено сотрясение головного мозга, вместе с тем, следователь печатал его показания с его слов. Показания давал добровольно и самостоятельно, без какого-либо давления.

Оценив показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку они не противоречат и согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО1 Их показания в ходе предварительного расследования получены в установленном законом порядке и оснований не доверять им у суда не имеется.

Как усматривается из протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, последние удостоверили правильность своих показаний, указав, что в протоколах их допросов все записано с их слов, о чем они собственноручно поставили подписи.

Принимая показания свидетелей достоверными, суд в полной мере доверяет и показаниям свидетеля ФИО15 указавшей, что ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, действительно приходил к ней домой и спрашивал о месте нахождения её сына ФИО1, что вместе с тем согласуется с показаниями подсудимых ФИО19 и ФИО5, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Довод подсудимых и стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 мог исказить факты совершенного в отношении преступления, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности и по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, тем самым оговорив ФИО5 и ФИО19, суд считает несостоятельным, поскольку изложенные потерпевшим сведения совершенного в отношении него противоправного деяния согласуются и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, указавших на обстоятельства преступления и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, в совокупности, изобличающих причастность каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого деяния.

К утверждению стороны защиты о том, что показания свидетелей обвинения являются ложными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку последние не являлись очевидцами инкриминируемого ФИО5 и ФИО17 (каждому в отдельности) совершения похищения ФИО1 суд относится с недоверием, поскольку их показания соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности и подтверждают вину каждого из подсудимых в совершении указанного преступления.

Показания подсудимых ФИО5 и ФИО19 о том, что ФИО1 в <данные изъяты> автомобиля ФИО5 не находился, а добровольно располагался на заднее сиденье того же автомобиля, расцениваются как недостоверные и опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО1, указавшей, что у потерпевшего был разбит нос и из него текла кровь, так и выводами биологической судебной экспертизы об обнаруженной на резиновой коврике из багажника автомобиля ФИО5, крови ФИО1, а вместе с тем и исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Приведенные показания подсудимых ФИО5 и ФИО19, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО1. Приведенные показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Заявление ФИО1 о принятии мер к ФИО5у и ФИО19, совершивших в отношении него противоправные деяния, получены в установленном законом порядке. Кроме того, указанные показания подсудимых противоречат, не согласуются и объективно не подтверждаются также признанными судом достоверными показаниями свидетелей, указавших обстоятельства обвинения, нашедшие своё подтверждение в судебном заседании. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в указанных показаниях свидетелей, не имеется, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами и, в частности, с показаниями потерпевшего ФИО1.

В связи с чем, указанные показания потерпевшего и свидетелей, суд, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности каждого из подсудимых в совершении указанного преступления. Приведенные исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания подсудимых ФИО5 и ФИО19 их непричастности к совершению умышленного преступления.

Доводы подсудимых и защиты об отсутствии в действиях ФИО5 и ФИО19 состава инкриминируемого им похищения человека не могут быть приняты судом, поскольку исследованные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о их виновности в похищении ФИО1.

Показания подсудимых ФИО5 и ФИО19, оцениваются судом как недостоверные, данные с целью уйти от ответственности за содеянное. Они противоречат показаниям потерпевшего, который находился, в том числе против своей воли в багажнике автомобиля ФИО5, хоть и имея представление о месте своего нахождения, но испытывая в силу сложившейся жизненной ситуации страх перед подсудимыми и физическую боль от ранее полученных телесных повреждений П-вым и ФИО19, не смог сразу покинуть территорию, куда был вывезен, однако ввиду возникшей возможности, сразу же воспользовался предоставленным шансом сбежать, что и сделал.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО19 действительно перевозили ФИО1 в <данные изъяты> отделении автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5у, при обстоятельствах инкриминируемого обвинения. Нахождение ФИО1 в <данные изъяты> отделении автомобиля ФИО5 подтверждено наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности выводами заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым на резиновом коврике, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в багажном отделении автомобиля "<данные изъяты>" с государственными регистрационными знаками "<данные изъяты> регион", обнаружена кровь человека, не исключающая примесь крови от ФИО1. (<данные изъяты>).

В суде не установлено, что у ФИО1 перед П-вым и ФИО19 имелся какой-либо долг и таких доказательств суду не представлено, однако судом установлено, что у ФИО19 к ФИО1 имелись неприязненные отношения, вызванные ранее возникающими конфликтными ситуациями.

Таким образом, показания подсудимых, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем суд относится к ним с недоверием и расценивает как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Изменение показаний свидетелем ФИО8, суд расценивает как опасение понести ответственность, поскольку установлено, что он был очевидцем происходящих событий в доме ФИО2 и того, что при нём ФИО5 и Сеитов сообщили о нанесении ими телесных повреждений ФИО1, однако не предпринявшего никаких мер к пресечению преступления и сообщению о случившемся в правоохранительные органы, а также с целью помочь подсудимым избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку указанный свидетель поддерживает отношения как с П-вым, так и ФИО19.

Судом установлено, что ФИО19 действуя группой лиц по предварительному сговору с П-вым, открыто захватили (завладели) живым человеком – потерпевшим ФИО1 против его воли, переместив его с места его временного нахождения в другое место, где вдвоем нанесли ФИО1 телесные повреждения в виде ударов руками и ногами по голове и телу, применив насилие опасное для жизни и здоровья, и угрожая насилием, ФИО19 с помощью лопаты, имевшейся в багажном отделении автомобиля, принадлежащего ФИО5у, нанес ей два удара по спине ФИО1, причинив последнему физическую боль и моральные страдания. В силу закона похищение человека считается оконченным с момента изъятия человека помимо его воли с места нахождения и перемещения в другое место, определенное похитителем для его удержания, независимо от времени удержания.

В судебном заседании установлено и то, что ФИО1 предметом, используемым в качестве оружия – лопатой, причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, при этом установлен факт её применения, о чем свидетельствуют выводы заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1. установлено: <данные изъяты><данные изъяты>, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета, что обычно влечет кратковременное расстройство здоровья и поэтому критерию расценивается как легкий вред здоровья. Так, ФИО19 путем применением предмета, используемого в качестве оружия – <данные изъяты>, умышленно, используя её как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего ФИО1, нанес последнему два удар по спине.

Так, судом установлено, что в результате преступных действий ФИО5 и ФИО19, ФИО22 в нарушении ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, был лишен свободы передвижения, и личной неприкосновенности, в том числе права на возможность свободного распоряжения самим собой по своему усмотрению.

С субъективной стороны, совершенное подсудимыми общественно-опасное деяние характеризуются прямым умыслом, ФИО5 и ФИО19 осознавали, что незаконно совершали действия, связанные с изъятием и перемещением живого человека, то есть ФИО1, против его воли в другое место с целью последующего нанесения телесных повреждений.

В связи с установленным, действия подсудимого ФИО5 и ФИО17 (каждого в отдельности), суд квалифицирует по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации - как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Суд не может согласиться с позицией защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО19 (каждого в отдельности) за отсутствием в их действиях состава преступления и об оправдании подсудимых, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствуют о виновности ФИО5 и ФИО19 (каждого в отдельности) в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО5 на момент совершения преступления, имеет не снятую и не погашеную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства главой администрации муниципального образования – посредственно. Холост и имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает по найму разнорабочим на сельскохозяйственных полях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО5у, суд учитывает: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства – мнение потерпевшего, не имеющего претензий.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, поскольку ФИО5 ранее был осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, к реальному лишению свободы, а совершенное преступление относится также к категории особо тяжких преступлений, при этом на момент его совершения, у ФИО5 имеется судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то в действиях подсудимого имеются признаки особо опасного рецидива в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО19 не судим; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и односельчанами характеризуется с положительной стороны. Женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ рождения. Работает охранником <данные изъяты>» в <адрес>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, суд учитывает: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие заболеваний – <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий.

Вместе с тем, факт признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО5у и ФИО19 (каждому в отдельности) в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, объективных данных свидетельствующих о нахождении каждого из подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не содержится, и оно не подтверждено протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о совершении П-вым и ФИО19 особо тяжкого преступления, направленного против свободы, чести и достоинства личности; данные о личности каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание в действиях ФИО5, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд с учётом обстоятельств преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, суд приходит к убеждению, что в целях их исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить каждому из подсудимых с учётом требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО5у и с применением положений ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимых, поведения в быту, состояния здоровья, и характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с тем, что подсудимыми совершено умышленное особо тяжкое преступление без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях ФИО5 особо опасного рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание с применением норм ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение норм ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Отбывание наказания подсудимому ФИО17 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО5 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В тоже время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимых ФИО5 и ФИО17 (каждого в отдельности), не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимых отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора уничтожить;

- хранящегося на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и вернув по принадлежности, разрешить использовать по назначению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО17 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия ФИО17 под стражу.

Зачесть ФИО17 в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>; жилетку и футболку ФИО1.; <данные изъяты> ткани; одежду ФИО5: <данные изъяты>; одежду ФИО17: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора уничтожить;

- с автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», хранящегося на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и вернув по принадлежности, разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин