Приговор № 1-140/2016 1-6/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-140/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Бохан 14 апреля 2017 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Фетисовой И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Боханского района Цоктоева А.Д., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гуляевой А.С., предоставившей удостоверение № и ордер №., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-140/2016 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом Иркутской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Братского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 мес. 19 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также что его действия никому незаметны, из корыстных побуждений, находясь на веранде дома <адрес>, тайно, противоправно, безвозмездно изъял бензопилу <данные изъяты>», принадлежащую П., с причинением последней ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М. и К. в вечернее время пришел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, к Ш., с которым хотел его познакомить К. При выходе из веранды указанного дома он решил похитить находившуюся там бензопилу. При выходе из веранды следом за своим братом и Х. он взял указанную бензопилу марки «<данные изъяты>», которую за оградой дома на улице предложил продать. Похищенную бензопилу все втроем продали строителям. На территорию веранды дома, в котором проживал Ш., они попали беспрепятственно, так как калитка и дверь веранды были открыты. Во время предварительного следствия, узнав о возвращении пилы потерпевшей, он вернул <данные изъяты> рублей мужчине, которому была продана бензопила.

Данные признательные показания подсудимого суд признает достоверными, т.к. они в целом согласуются с исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов следственных действий и иными документами.

Так, из показаний потерпевшей П., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что бензопила <данные изъяты> была ею куплена в магазине <данные изъяты> в <данные изъяты>. Пользовались ею пару раз, после чего ее сын Ш. забрал бензопилу в <адрес>. На просьбы привезти и вернуть ей пилу, Ш. отмалчивался, позже от него ей стало известно о краже пилы (л.д. 56-59).

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с Х. и М.. Когда спиртное закончилось, около <данные изъяты> они решили занять где-нибудь денег, для того что бы продолжить распивать спиртное. Проходя по <адрес>, в котором проживал Ш., они увидели, что дверь ограды дома открыта. Он решил познакомить Х. с Ш.. Втроем зашли во двор через калитку, затем - на веранду, дверь которой также была открытой. На их стук во входную дверь дома никто к ним не вышел. После того, как они вышли на улицу, он увидел в руках у ФИО1 бензопилу. Втроем они пошли к строящемуся детскому саду <адрес>, где продали пилу незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей.

Свидетель Г. суду подтвердил приобретение им у троих парней, среди которых он признал подсудимого и свидетеля К., ночью в ДД.ММ.ГГГГ на стройке за <данные изъяты> рублей бензопилы марки <данные изъяты>», а также возращение ему данной суммы денег братом подсудимого М.

Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков он вместе с братом ФИО1 и Х. решил сходить познакомиться с соседом К. Ш., фамилию которого узнал впоследствии, проживавшего в то время по адресу: <адрес>. В окнах указанного дома горел свет. Дверь ограды дома Ш. была открыта. Все втроем они прошли в ограду, затем на веранду, дверь которой тоже была незапертой. Стали стучаться в входную дверь дома, закрытой изнутри. На их стуки Ш. либо кто-либо другой не выходил и не отзывался. Первыми из веранды и ограды вышли он и его брат ФИО1. К. задержался, а когда вышел, то держал в руках бензопилу оранжевого цвета, марку и модель бензопилы не видел. Кто-то из них предложил продать ее. Втроем пришли на стройку детского сада, где Х. предложил бензопилу мужчине за <данные изъяты> рублей, которые они потратили на приобретение спиртного.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля М., данные на предварительном следствии, согласно которым подсудимый вынес из дома Ш. бензопилу ( т.1 л.д.90-92).

Кроме того, вина ФИО1 в краже бензопилы объективно подтверждается данными:

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории детского сада, находящегося по адресу: <адрес>, во время которого изъята бензопила марки <данные изъяты> (л.д. 12-15);

- протокола осмотра предметов - бензопилы <данные изъяты> (л.д. 60-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость бензопилы «<данные изъяты> на момент совершения преступления, рассчитанная затратным подходом, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 116-117);

- явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП за №, в которой ФИО1 изобличает себя в совершении кражи бензопилы (л.д. 76);

- протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой подсудимый указал обстоятельства совершения им преступления: откуда и как похитил бензопилу, место её продажи (л.д. 101-108).

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятая явка с повинной ФИО1 дана после разъяснения ему прав не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования.

Анализируя показания свидетелей Х. и Г., данные ими в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого.

В связи с тем, что показания свидетеля М. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ и конституционных прав, свидетелю разъяснялось право не давать показания против своих близких родственников, а также последствия дачи им показаний, суд кладет его показания в части совершения кражи пилы его братом в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям, данным М. на досудебной стадии производства по делу, не имеется. Достоверность изложенных в протоколе сведений удостоверена им собственноручно, он не был ограничен в реализации своих прав на ознакомление с содержанием показаний после окончания допроса. Поэтому суд отвергает как недостоверные показания свидетеля М., данные суду, в части совершения кражи бензопилы К., как вызванные желанием освободить своего близкого родственника от уголовной ответственности.

Совокупность представленных и исследованных доказательств является достаточным для вывода о виновности подсудимого в совершении кражи бензопилы при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суду не представлено убедительных доказательств проникновения ФИО1 в жилище с целью кражи. Из показаний подсудимого, согласующимися с показаниями свидетелей К., М., установлено, что целью посещения дома Ш. ФИО1 явилось желание познакомиться с ним и попросить деньги в долг, непосредственно умысел на совершение кражи бензопилы возник у ФИО1 во время его нахождения на веранде дома.

В связи с чем переквалификация государственным обвинителем преступного действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ суд находит обоснованным. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что ФИО1 на учете у психиатра либо нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, активно защищался и пользовался предоставленными ему правами, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. На основании чего суд пришел к убеждению, что преступление им совершено в состоянии вменяемости. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающее наказание подсудимому, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Совершение преступления корыстной направленности в период условно-досрочного освобождения от наказания за аналогичное преступление дает основание суду назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание критическое отношение подсудимого к содеянному, наличие у него постоянного места жительства, места работы, семьи, планов на будущее, мнение потерпевшей, просившей о назначении более мягкого наказания, суд считает, что соразмерным и справедливым наказанием за содеянное ФИО1 будет являться назначение наказания без его реального отбывания, полагая, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без его изоляции от общества. В связи с чем суд назначает подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания суд исходит из ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с наличием ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, и положения ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом Иркутской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 мес. 19 дней.

Преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения по постановлению Братского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Вновь совершенное Хомколовым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется подсудимый удовлетворительно, после совершенного преступления правонарушений не совершал, в связи с чем суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ – бензопила «<данные изъяты> возвращена потерпевшей П..

Поскольку подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, судебное заседание было назначено в общем порядке по инициативе суда, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ суд считает необходимым освободить осужденного от возмещения судебных издержек по уголовному делу. Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката суд считает необходимым отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в один год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в семидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение, определенное постановлением Братского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения – заключение под стражей отменить, избрав подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек.

Процессуальные издержки в виде оплаты за услуги адвоката Гуляевой А.С. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в порядке ст.51 ч.1 п.1 УПК РФ отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела.

Судья Боханского районного суда Урбаева Т.А.