Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 10-5/2020

К делу АП №10-5/2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Староминская Краснодарского края 03 сентября 2020 года

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Болдырев С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Кривега А.В.

осужденного ФИО3

защитника осужденного адвоката Сапега А.А., представившего удостоверение № 2830 и ордер № 251398 от 05.08.2020 г.,

потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката Белозор Е.В., представившей удостоверение № 2303 и ордер № 602923 от 19.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 06 июля 2020 г. в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого 15.05.2020г. по приговору Староминского районного суда по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 15% в доход государства, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного, ежемесячно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, по настоящему приговору и приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 15.05.2020 г. путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 3 месяца с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного, ежемесячно,

установил:

ФИО3 осужден 06.07.2020 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края, за причинение гр-ну ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Указанным приговором ФИО3 назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного, ежемесячно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, по настоящему приговору и приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 15.05.2020 г. путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 3 месяца с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного, ежемесячно.

В связи с тем, что до начала рассмотрения уголовного дела мировым судьей, потерпевший ФИО2 умер, потерпевшей по данному делу была признана его супруга(вдова) ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района от 06.07.2020 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание -признание вины и раскаянье в содеянном, и назначить максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.115 УК РФ, а также по совокупности приговоров.

Потерпевшая ФИО1, ее представитель Белозор Е.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что считают приговор незаконным и подлежащим изменению в соответствии с п.п. 3,4 ст.389.15, ст.389.18 УК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, в связи с нарушением требований общей части уголовного кодекса закона, а именно в связи с нарушением требований общей части уголовного кодекса РФ, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания. Кроме того, считают, что судом вынесен несправедливый приговор ввиду его чрезмерной мягкости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая также дополнительно пояснила, что действия ФИО3, избившего её мужа ФИО2, способствовали наступлению смерти ФИО2, т.к. у него было хорошее здоровье.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что он раскаялся в содеянном при рассмотрении дела мировым судьей и раскаивается сейчас-при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Защитник осужденного – адвокат Сапега А.А. в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. приговор вынесен законно и обоснованно.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 06.07.2020 г. без изменения, т.к. доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными мировым судьей в судебном заседании. Наказание осужденному назначено верно в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом назначен наиболее строгий вид наказания-исправительные работы, предусмотренные санкцией ч.1 ст.115 УК РФ. Доводы потерпевшей о том, что действия ФИО3, избившего её мужа ФИО2, способствовали наступлению смерти ФИО2, опровергаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, в соответчики с которой отсутствует причинно-следственная связь между причиненными ФИО3 гр-ну ФИО2 телесных повреждений и смертью ФИО2. Поэтому преступление совершено ФИО3 правильно квалифицировано по ч.1 ст.115 УК РФ и наказание правильно назначено по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Также мировым судьей правильно указано на обстоятельство, смягчающее наказание – признание вины и раскаянье в содеянном, т.к. ФИО3 заявил в суде первой инстанции о своем раскаянии в совершении преступления.

Выслушав в судебном заседании мнение потерпевшего и его представителя, осужденного и его защитника, государственного обвинителя, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и материалы дела, суд считает правильным оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, не усматривается.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Мировым судьей было достоверно установлено, что 03.03.2019 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в <адрес>, находясь в домовладении № по <адрес>, будучи в алкогольном опьянении, ФИО3 на почве личных неприязненных отношений в ходе произошедшей ссоры с ФИО2, с целью причинения последнему телесных повреждений, умышленно нанес ФИО2 открытой ладонью правой руки три удара по лицу и голове, в результате чего причинил ФИО2 телесные повреждения в виде гематомы в левой теменно-затылочной, правой теменной области, на лице периорбитальные гематомы, ушибы ссадины области лица, перелом костей носа с небольшим смещением, сотрясение головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Наказание было определено правильно в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ, согласно которой исправительные работы являются наиболее строгим видом наказания. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. преступление, совершенное подсудимым по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО2 было совершено им 03.03.2019г., т.е. до вынесения приговора от 15.05.2020г., вынесенного Староминским районным судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Доводы потерпевшей о том, что действия ФИО3, избившего её мужа ФИО2, способствовали наступлению смерти ФИО2, опровергаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ОТДЕЛА СЛОЖНЫХ СУДЕБНО- МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ г.Краснодара, от 27.12.2019г., в соответствии с которой причинно-следственная связь между причиненными ФИО3 гр-ну ФИО2 телесных повреждений и смертью ФИО2, отсутствует. Причиной смерти ФИО2 явилась кардиомиопатия, осложнившаяся острой сердечно сосудистой недостаточностью.

При этом потерпевшей при рассмотрении судом первой инстанции не заявлялось о неправильной квалификации преступления, не было указано об этом и в апелляционной жалобе.

Поэтому преступление, совершенное ФИО3, правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ.

Также мировым судьей правильно указано обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ-признание вины и раскаянье в содеянном, т.к. ФИО3 заявил в суде первой инстанции о признании им вины и о своем раскаянии в совершении преступления и подтвердил свое раскаяние в суде апелляционной инстанции, также извинившись перед потерпевшей. Доводы потерпевшей о неискренности подсудимого в раскаянии в содеянном, не могут являться основанием не учитывать судом указанное раскаяние как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ …. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном….

Исходя из вышеизложенного, приговор мирового судьи вынесен обоснованно и мотивированно, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Таким образом, суд считает, что основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 06 июля 2020 г., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 06 июля 2020 г. в отношении ФИО3, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного, ежемесячно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, по настоящему приговору и приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 15.05.2020 г. путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 3 месяца с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного, ежемесячно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 07.09.2020г.

Председательствующий С.А. Болдырев