Апелляционное определение № 22-618/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Харченко А.А.

№ 22-618/2026

УИД 35RS0001-01-2025-011483-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

19 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

судей Батова А.В., Верхневой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и адвоката Валеева А.Т.,

осужденного ФИО2 и адвоката Авелиной Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенцевой Н.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Авелиной Д.П. в интересах ФИО2 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2026 года

ФИО1 , <ДАТА>, уроженец ...

ранее судимый:

- 22 октября 2015 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по пп. «а» «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 22 мая 2018 года постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 мая 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 11 дней;

- 24 декабря 2018 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ (с приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2015) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года неотбытый срок 05 месяцев 06 дней лишения свободы заменен на исправительные работы с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; 13 сентября 2021 года наказание отбыто;

- 22 апреля 2025 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №17 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2025 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

осужденный:

- 12 декабря 2025 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №17 от 22 апреля 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 октября 2025 года по 29 декабря 2025 года и с 11 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2025 года в период с 30 декабря 2025 года по 10 февраля 2026 года.

ФИО2 , ..., ранее судимый:

- 25 февраля 2011 года приговором Вологодского областного суда по ч.3 ст.30, п.п. «а» «ж» «к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.162, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 09 августа 2018 года приговором Московского окружного военного суда по ч.2 ст.2052 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором Вологодского областного суда от 25 февраля 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, а также страниц, форумов, чатов и групп в социальных сетях на срок 03 года; 22 мая 2024 года освобожден по отбытию основного наказания; на 11 февраля 2026 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, а также страниц, форумов, чатов и групп в социальных сетях составляет 1 год 8 месяцев 27 дней;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Московского окружного военного суда от 09 августа 2018 года в виде 01 года 02 месяцев 27 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, а также страниц, форумов, чатов и групп в социальных сетях, и назначить ФИО2 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, а также страниц, форумов, чатов и групп в социальных сетях сроком на 01 год 02 месяца 27 дней;

в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, а также страниц, форумов, чатов и групп в социальных сетях, сроком 1 год 2 месяца 27 дней распространяется на все время отбывания основного наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 октября 2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

гражданский иск потерпевшего ФИО35 удовлетворен; постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 64 200 рублей;

решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества потерпевшего ФИО36 совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

Преступление совершено ... при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенцева Н.А., не оспаривая квалификации действий осужденных, вида и размера назначенного наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора в отношении ФИО2, при применении положений ч.5 ст. 70 УК РФ судом указано о принципе полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного осужденному по приговору Московского окружного военного суда от 09 августа 2018 года. Однако, при указании размера данного наказания судом допущена техническая опечатка, вместо 1 года 8 месяцев 27 дней, указано - 1 год 2 месяца 27 дней.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно при назначении наказания осужденному ФИО1, в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. В соответствии с абз. 2 п. 28.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их. ФИО1 является осужденным по приговору Череповцкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2025 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. Согласно данному приговору, установлено, что он совершил неоднократную неуплату без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, ФИО37 Полагает, наличие у осужденного ФИО1 двоих малолетних детей, воспитанием и содержанием которых он не нанимается судом необоснованного признано смягчающим обстоятельством. Просит приговор изменить: указать в резолютивной части приговора в отношении ФИО2 при применении положений ч.5 ст.70 УК РФ о полном присоединении неотбытой части наказания, назначенного осужденному по приговору Московского окружного военного суда от 09.08.2018 в виде 1 года 8 месяцев 27 дней, исключить из обстоятельств смягчающих осужденному ФИО1 наказание - наличие на иждивении двоих малолетних детей, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Авелина Д.П. в интересах ФИО2 считает приговор суда чрезмерно суровым, необъективным и незаконным. Указывает, что ФИО2 добровольно написал в правоохранительных органах явку с повинной, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал полные, правдивые признательные показания, сразу после задержания добровольно выдал правоохранительным органам похищенный у потерпевшего ФИО38 сотовый телефон, таким образом, активно способствовал расследованию дела и установлению истины по делу. В полном объеме признал исковые требования заявленные потерпевшим. В суде также полностью признал свою вину, публично принес потерпевшему извинения и тот их принял, подтвердил полностью признание его исковых требований. ФИО2 не состоит на учете у нарколога, не состоит на учете у психиатра, ... До задержания был официально трудоустроен .... ... условий проживать в нем не имеется, так как данная однокомнатная квартира требует очень существенных финансовых затрат на ремонт. ФИО2 проживал с сожительницей ФИО39 ... помогал оплачивать ипотеку, общая сумма которой по кредитному договору от 2024г. составляет более 5 миллионов рублей. Они знакомы с детства, на момент проживания с ФИО40 проходила обучение по профессии оператор в ..., где трудится в настоящее время. ФИО2 и ФИО41 планировали зарегистрировать свой брак, стали обустраивать совместный быт, ремонтировать квартиру. ФИО2 во всем поддерживал ФИО42 ... В настоящее время без его поддержки она находится в крайне тяжелом материальном положении, так как ежемесячная сумма платежей по ипотеке за квартиру для нее стала непомерно высокой. Кроме данное помощи, он изыскивал возможности поддерживать своего отца ФИО43 ..., которому в связи с этим предстоит хирургическая операция, навещал его, помогал ему и его сожительнице ФИО44 в домашних делах и на дачном пригородном участке. Исходя из поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде он в полной мере осознал содеянное, искренне во всем раскаялся, глубоко сожалеет о произошедшем, заверил суд, что впредь не допустит совершения противоправных деяний, намерен вести законопослушный образ жизни, трудиться, создать семью, помогать близким, просил суд не наказывать строго. Просит принять во внимание изложенные в защиту ФИО2 доводы в качестве смягчающих его вину обстоятельств в их совокупности, проявить гуманность, оказать подзащитному доверие и снизить назначенное ему судом первой инстанции наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении ему наказания, поскольку судом не учтено его критическое состояние здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семенцева Н.А., приводя свои доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шилов Н.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1, адвокат Валеев А.Т. доводы жалобы осужденного поддержали, осужденный ФИО1 оставил разрешение представления на усмотрение суда, защитник Валеев А.Т. возражал против его удовлетворения.

Осужденный ФИО2, адвокат Авелина Д.П. доводы жалобы защитника поддержали, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО45. сторонами на оспариваются и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО46. о том, что <ДАТА> находился ... откуда вышел с девушками, <ДАТА> переходили дорогу, он почувствовал удар кулаком в затылочную область головы, после удара упал, почувствовал еще один удар в правый глаз кулаком, закрылся руками, ФИО2 сидя на нем, удерживал его, второй подсудимый снимал кольцо и обыскивал карманы, говорил: «Ищи деньги». Далее они убежали, забрали золотую печатку с безымянного пальца правой руки и телефон. Когда забирали золотую печатку, ФИО1 выкручивал ее, потом палец не сгибался. Также пропал картхолдер, в нем были четыре банковские карты, пропуск, профсоюзная карта, водительское удостоверение, которое восстанавливал за 4 200 рублей, телефон «...». Кто нанес первый удар, не видел, в правый глаз удар нанес ФИО2, от удара почувствовал физическую боль. Когда забрали имущество, подсудимые убежали, он встал и пошел. На следующий день обращался в больницу, диагностировано растяжение связок. Палец болел недели три, под правым глазом был синяк. Общий ущерб составляет 76 000 рублей. Телефон вернул следователь. Исковые требования поддерживает;

- показаниями свидетелей ФИО47 по известным обстоятельствам событий <ДАТА>, ставшими им известными.

Приведенные показания согласуются с показаниями ФИО1, ФИО2 которые в суде вину признали полностью, от дачи показаний отказались, подтвердили ранее данные показания в ходе предварительного следствия, в которых они, подтвердили совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО48 Так, из оглашенных показаний ФИО2, следует, что увидел на мужчине печатку желтого цвета, надетую на палец. В этот момент у него и появилась мысль похитить эту печатку, о чем сообщил ФИО49 предложил помочь. Эльнур согласился. Тогда они пошли следом за этим мужчиной, он приблизился к мужчине и ударил сзади. Он немедленно подбежал к мужчине и сел сверху, что бы тот не встал. В это время Эльнур подбежал сам и снял печатку с руки мужчины, отдал кольцо ему, так как у него самого, не получалось его снять. В одном из карманов нашел сотовый телефон и визитницу, в которой лежали разные банковские карты. Эльнур стоял рядом и говорил, чтобы он искал деньги, ...). Из оглашенных показаний ФИО1о, следует, что ФИО2 сказал ему, что на мужчине надета золотая печатка, предложил ему похитить кольцо, на что он дал свое согласие, они пошли следом за указанным мужчиной. ФИО2 нанес мужчине удар, мужчина упал на землю, ФИО2 сел на мужчину сверху. ФИО2 сказал ему, что у него болит рука и попросил снять печатку с пальца мужчины. Затем подбежал он и снял печатку с пальца мужчины. Далее ФИО2 продолжал периодически избивать мужчину и обыскивать карманы его одежды; в одном из карманов ФИО2 обнаружил сотовый телефон и визитницу, в которой лежали разные банковские карты. ... Указанные показания согласуются с материалами дела: заявлением ФИО50 протоколом осмотра и протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего ФИО51 и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Действиям ФИО1, ФИО2 описанным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд верно установил квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как следует из вышеприведенных показаний осужденных, в преступлении участвовали два лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Суд правильно установил признак «применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку согласно заключения эксперта ... потерпевшему была причинена травма 4-го пальца правой кисти, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, в связи с чем расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью согласно п.5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 08 апреля 2025 года № 172н ...

Суд верно установил, что оба осужденных применяли опасное для здоровья насилие к потерпевшему, а именно ФИО2 наносил удары, а ФИО1 с силой снял с пальца потерпевшего кольцо. При этом оба подсудимых воспользовались примененным насилием для завладения имущества потерпевшего. Согласно разъяснений п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

При назначении наказания суд учитывал положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 верно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, его состояние здоровья и близких родственников, наличие двух малолетних детей, у ФИО2 - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (сотового телефона), его состояние здоровья, сожительницы и близких родственников.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО1о, и ФИО2 суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является особо опасным. Так, ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление, за которое осуждены к реальному лишению свободы, ФИО1 был ранее дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, а ФИО2 – дважды судим за тяжкое и особо тяжкое к реальному лишению свободы. Согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Кроме того, согласно п.46 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу статьи 18 УК РФ совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее оно два раза было осуждено к реальному лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, образует особо опасный рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, состояние его здоровья признано судом обстоятельством, смягчающим наказание и учтено при назначении наказания. Вопреки доводам жалобы адвоката Авелиной Д.П. состояние здоровья ФИО2, его сожительницы и близких родственников признано судом обстоятельством, смягчающим наказание и учтено при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, с чем соглашается и судебная коллегия.

Мотивированным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к ФИО1 и ФИО2 в действиях которых имеется особо опасный рецидив, применено быть не может.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным, как ФИО1, так ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Авелиной Д.П. не имеется.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 и его защиты отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима ему назначено быть не может, обоим осужденным вид исправительного учреждения определен верно - в исправительных колониях особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ как мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Как правильно указано в апелляционном представлении суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного ФИО1 наличие двух малолетних детей. ФИО1 осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2025 года по ч.1 ст.157 УК РФ за неоднократную неуплату без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, ФИО52

В соответствии с абз. 2 п. 28.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из числа смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 наличие двух малолетних детей.

Заслуживают внимание, и доводы апелляционного представления о неверном указании в приговоре размера неотбытой части дополнительного наказания по приговору Московского окружного военного суда от 09 августа 2018 года в отношении ФИО2

Так, суд обоснованно применил положения ст.70 УК РФ, назначил окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров и к наказанию по настоящему приговору присоединил полностью неотбытую часть указанного дополнительного наказания.

Вместе с тем, расчет судом неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, а также страниц, форумов, чатов и групп в социальных сетях в размере 1 год 2 месяца 27 дней, приведенный в резолютивной части приговора и расчет, представленный в суд первой инстанции расчет филиалом № 1 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от 30.01.2026 (т.3, л.д.76) в размере 1 год 8 месяцев 27 дней, приведенный во вводной части приговора, не соответствуют требованиям закона.

Так, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Вместе с тем, в представленном филиалом № 1 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от 30.01.2026 (т.3, л.д.76) расчете неотбытого срока указанного дополнительного наказания в нарушении положений ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания был исчислен с момента постановки осужденного на учет в филиале №1, т.е. с 22.07.2024, а не с момента освобождения ФИО2, т.е. с 22.05.2024 (т.2, л.д.10).

Расчет суда, приведенный в резолютивной части приговора - 1 год 2 месяца 27 дней, также не соответствовал фактически неотбытому сроку и являлся ошибочным.

По запросу суда апелляционной инстанции филиалом № 1 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области 18.05.2026 был представлен надлежащий расчет, в котором были устранены указанные выше недостатки. Согласно данного расчета неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Московского окружного военного суда от 09 августа 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, а также страниц, форумов, чатов и групп в социальных сетях составляет 01 год 07 месяцев 08 дней.

С учетом изложенное во вводную и резолютивную части приговора необходимо внести соответствующие изменения, удовлетворив представление прокурора.

Других оснований к отмене или изменению приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 ФИО2 – изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО1 – наличие двух малолетних детей;

-во вводной части приговора указать, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Московского окружного военного суда от 09 августа 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, а также страниц, форумов, чатов и групп в социальных сетях составляет 01 год 07 месяцев 08 дней,

- на основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Московского окружного военного суда от 09 августа 2018 года в виде 01 года 07 месяцев 08 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, а также страниц, форумов, чатов и групп в социальных сетях, и назначить ФИО2 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, а также страниц, форумов, чатов и групп в социальных сетях сроком на 01 год 07 месяцев 08 дней.

-в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, а также страниц, форумов, чатов и групп в социальных сетях, сроком 01 год 07 месяцев 08 дней распространяется на все время отбывания основного наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи