Решение № 12-308/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-308/2025

Дело № 12-308/2025;

УИД: 42RS0040-01-2024-002834-98


РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года пгт. Промышленная

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Рыбников Евгений Валериевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <.....> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....>.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку фактически транспортное средство находилось во владении третьего лица, так товарно – транспортной накладной от <.....> лицом, перевозившим груз, являлся ФИО3, трудовых отношений между ней и водителем ФИО3 не существует. Заказчиком услуг по перевозке являлось <.....> экспедитором было <.....> ФИО1 не участвовала в вышеуказанных правоотношениях никаким образом, она не владела транспортным средством, в связи с чем состав правонарушения отсутствует. Кроме того, ФИО1 полагает, что пункт весовой фиксации мог работать неисправно, поскольку как следует из постановления правонарушения совершено при управлении тяжеловесным транспортным средством в составе 5-осного автопоезда, предельный весовой показатель превышен лишь ось №........, однако согласно товарно – транспортной накладной от <.....> общая масса груза составляла <.....>., в товарно-транспортной накладной имеются подписи и печати двух сторон, принимая во внимание наличие 5-ти осей автопоезда - нагрузка на каждую ось составит (<.....> При таких обстоятельствах фактически невозможно допустить превышения предельных показателей нагрузки на ось поскольку габариты транспортного средства всецело позволяют перевозить груз без превышения предельных показателей нагрузки на ось. В случае если суд придет к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, просила учесть ее имущественное положение, а именно, то что на <.....>, <.....>, в связи с выше перечисленными обстоятельствами просила снизить размер назначенного административного штрафа, также полагает что совершенное правонарушение является малозначительным в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с чем имеются основания освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Пунктом 23.5 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела <.....> в <.....> по адресу: <.....>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <.....> №........ в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №........ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на <.....> на ось №........ (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой <.....>. на ось №........ при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. На запрос № №........ от <.....> направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с №........ за период, включающий <.....> По маршруту, проходящему через Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........, на момент фиксации нарушения является ФИО1, <.....>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подтверждаются, в том числе постановлением №........ от <.....> с приложенным фотоматериалом, актом результатов измерения №........ от <.....>.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, свидетельство о поверке №........ от <.....>, поверка действительна до <.....> (дата поверки <.....>).

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных габаритов автопоезда, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и функционировал в штатном режиме.

Вопреки доводам жалобы, согласно ответу на запрос суда из ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» автоматически пункт весогабаритного контроля заводской №........, расположенный на автомобильной дороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, км 148+800, в период фиксации административных правонарушений с <.....> по <.....>, работал исправно, что подтверждено результатами ежегодной метрологической поверки средств измерений от <.....>, проведённого ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области-Кузбассе», еженедельными актами проверки функционирования АПВГК от <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, а также актом результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от <.....> При наличии сбоев, которые могут быть выявлены ежегодной метрологической поверкой или еженедельными актами соответствия мест установки оборудования АПВГК, или актом результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК, направление материалов в систему Ространснадзора не осуществляется с момента предыдущего положительного подтверждения работоспособности АПВГК, до момента устранения выявленных недостатков. За период с <.....> по <.....> сбои на АПВГК отсутствовали.

Результаты взвешивания оформлены актом №........ от <.....> Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Так, согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 № 24 (ред. от 29.10.2024) «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса» автомобильная дорога общего пользования «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» является дорогой регионального значения, нормативная осевая нагрузка дороги на участке с км 147,0 - 164,395 составляет 10 т. на ось.

Транспортное средство <.....> №........ является 5-осным автопоездом.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 1, 2, 3 к Правилам движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного ТС утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т. на ось, для одиночной оси допустимая нагрузка составляет 9 (10) т.

Фактические параметры нагрузки на ось №........ составили с учетом погрешности <.....> то есть больше нормативного значения на <.....>

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных средств транспортного средства в автоматическом режиме от <.....>, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, заявителем не представлены.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки позиции ФИО1 об управлении в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ФИО3 перевозившим груз согласно транспортной накладной, где заказчиком услуг по организации перевозок груза является <.....>», а экспедитором является <.....>» и она никаким образом не участвовала в осуществлении перевозки указанного груза <.....>, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из её обладания.

Судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в её владении.

Кроме того, судья принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (ред. от 03.04.2023 г.).

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется, согласно которым установлено, что ФИО1, допустила движение тяжеловесного транспортного средства с превышением показателя по осевой нагрузке автопоезда на <.....>

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П).

В силу изложенного довод о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не состоятелен.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. от 03.04.2023).

Вместе с тем, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере <.....> не соответствует тяжести совершенного ФИО1 правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно положениям п. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: привлечение ФИО1 впервые к административной ответственности, <.....>, полагаю необходимым применить положения п. 2.2, п. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного наказания в виде штрафа до <.....>

Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить, снизив размер административного штрафа с <.....>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников