Решение № 7.1-31/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 7.1-31/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

от 21 апреля 2025 г. по делу № 7.1 – 31/2025

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И., при секретаре Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобы потерпевшего ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Потерпевший ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой просил его отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, возвратить дело на новое рассмотрение в Ромодановский районный суд Республики Мордовия. В обоснование жалобы указывает, что в заключениях экспертов не рассматривался и не разрешался вопрос значительной стойкой утраты трудоспособности, поскольку с момента дорожно – транспортного происшествия и до настоящего времени у ФИО1 возможность работы отсутствует, а также отсутствует возможность передвигаться без помощи специально удерживающего устройства – тутора. В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не была назначена повторная судебно – медицинская экспертиза, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно – медицинской экспертизы. Указывает, что в нарушение пункта 19 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при проведении судебно – медицинской экспертизы утрата общей трудоспособности ФИО1 не устанавливалась, хотя длительность расстройства здоровья ФИО1 вследствие множественных травм, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия составила более 120 дней.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на постановление судьи районного суда, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, просит постановление судьи районного суда изменить в части назначения административного наказания, назначить административный штраф. В жалобе указывает, что в деле имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно, ФИО2 добровольно сообщил в полицию о совершенном им административном правонарушении, оказывал содействие сотрудникам ГИБДД в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, компенсировал причиненный потерпевшему вред здоровью, а также полностью признал вину в совершении административного правонарушения и раскаялся; обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется.

В судебное заседание потерпевший ФИО1, старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ромодановскому району ФИО3, начальник ОМВД России по Ромодановскому району ФИО4 не явились. Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители потерпевшего ФИО1 – ФИО5 и адвокат Н.С. Емельянов в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержали по изложенным в ней основаниям, не согласившись с доводами жалобы ФИО2.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник И.А. Татаркин жалобу ФИО2 поддержали по изложенным в ней основаниям, не согласившись с доводами жалобы ФИО1.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно абзацу 2 пункта 19.2 Правил дорожного движения при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2024 г. в 19 часов 00 минут, напротив дома <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <№> в нарушение пунктов 10.1, 14.1, 19.2 абзац второй Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения с причинением, согласно заключениям экспертов № <№> от 6 сентября 2024 г., № <№> от 14 ноября 2024 г. средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3 недель (21 дня).

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств, в том числе: протокол об административном правонарушении 13 АП № <№> от 26 ноября 2024 г., рапорта должностных лиц ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, схему места дорожно – транспортного происшествия от 8 июля 2024 г., письменные объяснения ФИО2 от 8 июля 2024 г., письменные объяснения ФИО1 от 8 ноября 2024 г., заключение судебно – медицинской экспертизы № <№> от 6 сентября 2024 г., заключение автотехнической экспертизы № <№> от 3 октября 2024 г., заключение судебно – медицинской экспертизы № <№> от 14 ноября 2024 г., видеоматериал, где зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Назначение вида и размера административного наказания мотивированы судьей районного суда, правильность выводов сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено судьей районного суда Д.В. Дятлову в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО1 в результате виновных действий ФИО2, нарушившего пункты 10.1, 14.1, 19.2 абзац второй Правил дорожного движения, назначил ему административное наказание в пределах санкции части первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно – медицинской экспертизы, со ссылкой на недостатки заключений судебно – медицинских экспертиз № <№> от 6 сентября 2024 г., № <№> от 14 ноября 2024 г., положенных в основу выводов судьи районного суда о причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное представителем потерпевшего ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебно – медицинской экспертизы, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии такой необходимости, свои выводы изложил в постановлении от 17 марта 2025 г. (л.д. 215оборот – 217), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 о нарушении требований «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н при проведении судебно – медицинской экспертизы, не имеют значение для установления степени тяжести, полученной в результате дорожно – транспортного происшествия.

Представленные адвокатом Н.С. Емельяновым в верховный суд республики выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 8 апреля 2025 г. на имя ФИО1 и решение врачебной комиссии по отбору пациентов на госпитализацию от 13 марта 2025г. не свидетельствуют о наличии какой – либо иной степени тяжести причиненного потерпевшему вреда, чем установленного проведенными по делу судебно – медицинскими экспертизами.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что назначенное наказание является необоснованным, несправедливым и несоразмерным, а также ссылки на смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, не влекут удовлетворение жалобы.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей районного суда были учтены личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В постановлении приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, всем доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, его представителей, была дана надлежащая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Остальные доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, они были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана мотивированная оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

оставить постановление судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2025 г. без изменения, жалобы потерпевшего ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов