Приговор № 1-97/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело №1-97/2017 КОПИЯ

Поступило в суд 27.01.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 03 мая 2017 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретарях Кулай И.Е., Антоновой М.В.

с участием прокуроров Гельбих Ю.В., ФИО1

потерпевшего Потерпевший

адвокатов Левиной И.А., Каменщиковой Н.А.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шетько ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшему Потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, данное преступление было совершено им на территории ... при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени после 12.00, Потерпевший и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились во дворе ..., в ..., где на почве личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший , с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО2 в указанное выше время, находясь в указанном месте, взял с земли предмет в виде палки, и, действуя умышленно, применяя в качестве предмета используемого в качестве оружия предмет в виде палки, держа его в руке, нанёс им Потерпевший один удар в область жизненно важного органа - головы, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший телесные повреждения, а именно закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в лобных долях с двух сторон, в правой теменной, височной, затылочной долях, многооскольчатого перелома теменной кости справа с распространением линии перелома на пирамиду височной кости, основание черепа по средней черепной ямке (большое крыло клиновидной кости), со смещением костных отломков, посттравматического разрыва барабанной перепонки справа, травматического отёка и ссадины в теменной области справа, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного умышленного преступления не признал, указав, что днём и вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в ... в ... на территории участка во дворе ..., вместе с ним также в тот момент находились ранее ему знакомые Потерпевший , ФИО3 №4 и ФИО3 №2. Они все четверо вместе выпивали, он находился в состоянии не сильного опьянения, Потерпевший был более пьяным относительно всех других лиц. ФИО3 №4 была в доме. В ходе распития спиртного Потерпевший стал его оскорблять и они стали с Потерпевший ругаться, а затем он встал из-за стола, чтобы пойти домой и не продолжать ссору, но услышав, что Потерпевший продолжает ругаться на него нецензурно, он взял с земли одну из палок, размеры которой в настоящее время не помнит, эта была спиленная ранее толстая ветка от какого-то дерева, растущего на участке, и подойдя сзади к сидящему Потерпевший , нанёс ею удар в область головы Потерпевший , куда именно он попал Потерпевший , не увидел, также не может сказать имела ли места потеря сознания у Потерпевший , но помнит, что практически сразу после этого, Потерпевший продолжил выпивать водку. После этого он пошёл домой. Палку, которой ударил Потерпевший , он затем выбросил, но куда именно не помнит. Считает, что вред здоровью у Потерпевший наступил от действий других лиц и до их данной ссоры от ДД.ММ.ГГГГ. Его один удар в голову Потерпевший был нанесён не сильно, сверху вниз и чуть по диагонали справа налево, и не мог причинить никаких повреждений потерпевшему. Он ударил Потерпевший , обидевшись на его оскорбления, а также поскольку тот мог встать со стула и возможно его ударил бы, хотя реально таких действий со стороны Потерпевший места не имело. Исковые требования потерпевшего не признал.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного умышленного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший на л.д.31-32 следовало, что днём ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на участок к своим соседям ФИО3 №4 по ..., с которыми имеет смежный участок. Ранее у ФИО3 №4 не был. Пришёл к соседям, поскольку чуть ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №4 обратилась к нему с просьбой помочь в проведении сливного ручья по территории их участков, на что согласился им в этом помочь. Кроме него и ФИО3 №4 в тот день также там были ФИО3 №2, ... Шетько и ФИО3 №3. Все мужчины выполняли различные работы, связанные с проведением слива на территории их участков, прочищали канал для грунтовых работ, спиливали старые ветки деревьев, растущих на участках, а ФИО3 №2 и ФИО3 №4 занимались в большей части приготовлением еды. С Шетько он ранее был знаком и личной неприязни между ними не было, несколько раз он даже передавал тому безвозмездно мелкие суммы денег для приобретения водки и сигарет. Конфликтов во время выполнения работ между кем-либо не возникало. Далее ФИО3 №4 во дворе дома накрыла стол, на котором имелись спиртные напитки, и ФИО3 №4 предложили ему пройти вместе со всеми к столу, посидеть и выпить. Он отказался от данного предложения, и стал на участке засыпать трубу землей. Затем помнит, что когда он работал, то рядом с ним никого не было, было тихо, а затем он почувствовал ощущение удара справа, сбоку, в область головы, и ощутил, что по правой части лица у него потекла кровь, он увидел, что позади него стоят мужчины, в том числе ФИО3 №4, которых он попросил, чтобы те позвали из дома ФИО3 №4 для того чтобы она перебинтовала ему голову. Далее ФИО3 №4 позвал супругу, та принесла бинт и сделала ему перевязку, и он пошёл домой, где лёг спать, а через несколько дней обратился в лечебное учреждение. Не может сказать, кто именно и чем нанёс ему данный удар. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГКБ ... сотрудник полиции с его слов составил протокол принятия устного заявления, в котором, не имея намерений вводить в заблуждение сотрудников полиции, а ввиду своего болезненного состояния, он указал, что травма головы им была получена случайно, при падении на его голову металлического уголка.

Указанные показания после их оглашения потерпевший в целом подтвердил в судебном заседании, уточнив их, а именно указал, что пришёл на участок к ФИО3 №4 он днём ДД.ММ.ГГГГ, и находился на территории участка ... более 1 часа, но сколько именно не помнит. На момент произошедших событий на указанном участке были супруги ФИО3 №4, ФИО3 №2, он, а также Шетько. Находившийся в тот день вместе с ними у ФИО3 №4 на участке ещё их один сосед - ФИО3 №3, на момент получения им телесных повреждений уже ушёл домой. Все мужчины находились на улице, а ФИО3 №4 была в доме. Он был трезвым в тот день, другие мужчины выпивали, но не много, самое сильное опьянения было, по его мнению, у Шетько. Затем он помнит, что был на территории указанного участка и почувствовал справа какой-то удар по голове и у него пошла кровь из раны, но не обильно. Он в тот момент находился в положении сидя, при этом не понял, что именно произошло - поскольку не видел, чтобы кто-то был позади него и не видел самого механизма удара, не может сказать терял ли он сознание после получения удара. Помнит, что затем он просил ФИО3 №4 оказать ему помощь, и та бинтовала ему голову, после чего он пошёл к себе домой. Допускает, что его до дома могли провожать ФИО3 №4 и ФИО3 №2. По дороге домой он не падал и никто из лиц его не избивал. Удар ему был нанесён единственный, и придя домой он сразу лёг спать, дома он ни обо что не ударялся, затем, встав утром ДД.ММ.ГГГГ, он почувствовал головную боль, увидел небольшой отёк в области правого виска, на постельном белье имелись следы крови, в больницу не стал сразу обращаться, рассчитывая на то, что вскоре головная боль пройдёт, но поскольку этого не произошло и его состояние в дальнейшем стало ухудшаться, в том числе гематома в правой части головы увеличивалась и усиливалась головная боль, то ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси и приехал в лечебное учреждение ГКБ ... с просьбой оказать ему врачебную помощь, где был осмотрен врачами, ему сделали различные снимки, проведено оперативное вмешательство, и был выставлен диагноз - ушиб головного мозга, по поводу наличия которого он находился в лечебном учреждении, где получал лечение примерно до ДД.ММ.ГГГГ, а затем из больницы был выписан. Не оспаривал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГКБ ... сотрудник полиции отбирал от него протокол принятия устного заявления об обстоятельствах получения им травмы головы, в котором было указано о случайном получении им ДД.ММ.ГГГГ данной травмы в результате падения ему металлического уголка, однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не имело место событий, чтобы он падал, также он не ударялся ни об какие металлические предметы ни дома, ни на участке у ФИО3 №4, на голову предметы ему никакие не падали. Указанные сведения в протоколе принятия от него заявления от ДД.ММ.ГГГГ были даны им не в целях ввести в заблуждение сотрудников полиции, а в силу наличия у него на тот момент болезненного состояния. Настаивал, что повреждение в виде ушиба головного мозга, которое подробно описано в заключении экспертизы, и по поводу которого ему была оказана медицинская помощь, было нанесено ему одним ударом, иных ударов ему никто не наносил, сам он нигде в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента прибытия в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ не ударялся и не падал. В суде заявил исковые требования о взыскании по делу морального вреда в размере 2.000 рублей, поскольку в результате получения травмы он испытал физические и нравственные страдания. На строгом наказании подсудимого не настаивал.

Проанализировав приведённые выше показания потерпевшего Потерпевший , данные им как на стадии предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к выводу, что все данные показания являются допустимыми согласно ст.75 УПК РФ доказательствами по делу, а сведения в них изложенные являются достоверными, поскольку показания Потерпевший о времени и месте их получения, а именно, что данные события имели место ДД.ММ.ГГГГ на территории участка во дворе ... и телесное повреждение он получил в результате нанесения ему одного удара по голове каким-то тяжелым предметом - являются логичными и категоричными, причём, указанные показания согласно их содержанию, по мнению суда, не являются противоречивыми, а, напротив, анализ данных показаний позволяет прийти выводу, что давая показания, фактически потерпевший Потерпевший уточнял в них детали происшедшего и конкретизировал свои действия и действия других лиц, находившихся на месте совершения преступления. Кроме того, в данной части показания потерпевшего Потерпевший полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №2, чьи показания приведены ниже, и согласно которым в их присутствии в результате словесной ссоры, Шетько нанёс сидящему Потерпевший один сильный удар палкой, от которого тот не упал, оставшись в положении сидя, но потерял сознание, иные лица Потерпевший не избивали, Потерпевший не падал ДД.ММ.ГГГГ, а также и с иными приведенными ниже в приговоре доказательствами, а потому суд данные показания находит достоверными, правдивыми и берёт за основу.

При этом, давая оценку всем данным показаниям, в том числе согласно которым Потерпевший утверждал в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртного вообще, как и его утверждение на стадии предварительного расследования, что удар ему был нанесён, когда он был на фактически в положении сидя, но на определённом расстоянии от стола, поскольку присел, выполняя работы по закапыванию ранее выкопанной траншеи - то суд приходит к выводу, что в данной части они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения данного дела судом, которые заключаются в том, что события преступления от ДД.ММ.ГГГГ происходили в период, когда не только подсудимый Шетько, но и потерпевший Потерпевший употребляли спиртные напитки, и при этом удар Шетько нанёс именно сидящему за столом потерпевшему, и Шетько во время нанесения удара стоял позади потерпевшего - поскольку указанные обстоятельства установлены и подтверждаются показаниями не только свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №4, но показаниями иных лиц - свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, всеми письменными материалами дела, приведёнными в приговоре, а также и сведениями, указанными в данной части самим подсудимым Шетько. Анализируя и оценивая показания потерпевшего Потерпевший в указанной части, суд приходит к выводу, что сами по себе эти сведения не ставят под сомнения ни выводы суда об умышленном характере действий подсудимого Шетько, ни выводы о причастности Шетько к совершению данного преступления, как и не влияют они на юридическую квалификацию его действий. При этом причиной указаний в данной части таких показаний, суд объясняет запамятованием Потерпевший части из указанных событий, принимая во внимание, в том числе и характер полученного повреждения, нанесённого ему в область головы, от которого он терял сознание, а также учитывая определённый период времени прошедший с момента самих указанных событий в сентябре 2016 и до допроса потерпевшего в судебном заседании в марте 2017.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что днём ДД.ММ.ГГГГ он с супругой были дома, к ним пришли соседи Потерпевший , ФИО3 №2, ФИО3 №3, а также ранее знакомый Шетько. ФИО3 №3 был на участке не долго и ушёл домой. Все они занимались хозяйственными работами около дома, в том числе чистили водоотвод для грунтовых работ, спиливали старые деревья и кустарные насаждения, расположенные около водоотвода, выполняли иные работы, связанные с проведением слива на территории участков. Затем, после окончания работ, в вечернее время, его супруга накрыла стол во дворе их дома и все мужчины сели за стол, стали выпивать все вместе в том числе и Потерпевший . Сколько каждый из них выпил он сказать не может. В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший и Шетько возник словесный конфликт, конкретную причину которого он пояснить не может, в ходе которого в адрес друг друга Потерпевший и Шетько выражались нецензурно. При этом Потерпевший никаких угроз жизни в адрес Шетько не высказывал и никаких агрессивных действий не совершал, сидел за столом спокойно, выражаясь нецензурно. Затем, в их присутствии Шетько встал из-за стола и сказал Потерпевший , что поскольку тот его оскорбил, то сейчас они станут драться. Данные слова Шетько они не восприняли реально и все трое продолжали сидеть спокойно за столом. Шетько в это время подошёл к куче мусора, где в том числе лежали деревянные палки и спиленные ими старые ветки деревьев, взял с земли одну из деревянных палок, диаметром около 6-8см, длиной около полутора метров, и держа её двумя руками, подойдя со спины к Потерпевший , с размаха, применяя физическую силу, нанёс ею один удар в голову Потерпевший , удар пришёлся в правую сторону головы, от чего Потерпевший сразу потерял сознание и из раны у него и также из уха пошла кровь. Он тогда после этого стал пресекать действия Шетько, спросил зачем тот это сделал, на что Шетько ничего не ответил, а спокойно пошёл с территории участка дома, выбросив данную палку куда-то в сторону. После чего он побежал в дом за ФИО3 №4, чтобы та оказала первую помощь Потерпевший поскольку является медицинским работником, последняя обработала рану на голове Потерпевший и забинтовала ему голову. Когда Потерпевший пришёл в сознание, то по поведению последнего было заметно, что тот не помнит предшествующих удару событий. С просьбами вызвать ему скорую помощь ни к кому Потерпевший не обращался. Далее он и ФИО3 №2 отвели Потерпевший домой. Шетько он больше после указанных событий не видел, а с Потерпевший они уже позже общались, и тот ему пояснил, что из-за полученной травмы он подробности происходившего не помнит. Потерпевший никто кроме Шетько ДД.ММ.ГГГГ не бил, Потерпевший по дороге с территории их участка и до своего дома нигде не падал и ни обо что не ударялся. В момент нанесения удара Шетько не оборонялся, действия и поведение Потерпевший не представляли для Шетько или иных лиц никакой опасности для жизни или здоровья, поводом для совершения указанных действий были высказывания между подсудимым и потерпевшим в адрес друга каких-то оскорблений, суть которых он не понял. До происшедших событий Потерпевший не высказывал жалобы на своё плохое самочувствие и не был избит.

ФИО3 ФИО3 №2 суду пояснил, что днём и вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, его соседи Потерпевший и ФИО3 №4, а также ФИО3 №3 и Шетько находились на территории ... по месту жительства семьи ФИО3 №4, где производили ремонтные работы водоотвода на территории дома, а также спиливали старые деревья и кустарные насаждения, расположенные около водоотвода, выполняли иные работы, связанные с проведением слива на территории участков. ФИО3 №3 затем ушёл домой, а все остальные остались. После окончания работ, вечером, точного времени он не помнит, все мужчины сели во дворе дома за стол и стали выпивать все вместе, в том числе и Потерпевший . Сколько каждый из них выпил, он сказать не может. В ходе застолья между Потерпевший и Шетько произошёл словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший сказал что-то обидное Шетько, затем они оба стали высказывать в адрес друг друга оскорбления. После чего он увидел как Шетько встал из-за стола, поднял с земли одну из лежащих недалеко от них палку (одну из спиленных ими ранее ветку от дерева, в диаметре около 8см, длиной более метра), и держа её двумя руками, ударил Потерпевший палкой по правой стороне головы. Куда именно пришёлся удар Потерпевший он не увидел, но у Потерпевший из головы пошла кровь и тот сразу от удара потерял сознание, но не упал, оставшись в положении сидя. После этого Шетько ушёл, он стал придерживать голову Потерпевший и его самого, чтобы тот не упал, а ФИО3 №4 позвал супругу, которая оказала Потерпевший первую помощь, перебинтовав голову и обработав рану. Кровь из раны у Потерпевший шла не сильно, Потерпевший через несколько минут пришёл в сознание. Затем он и ФИО3 №4 отвели Потерпевший домой, при этом по дороге от дома ФИО3 №4 и до своего дома - Потерпевший никто не бил, Потерпевший ни обо что не ударялся и не падал. Шетько от Потерпевший не оборонялся, действия и поведение Потерпевший опасности ни для кого не представляли, до указанных событий Потерпевший не жаловался на плохое самочувствие. О том, что после указанных событий от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в лечебное учреждение по поводу оказания ему медицинской помощи, ему стало известно от ФИО3 №4 позже, но подробности этого ему не известны.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №4 на л.д.33-36 следовало, что по адресу ... она проживает с супругом и ребёнком. В конце сентября 2016 она с супругом, их соседи Потерпевший и ФИО3 №2, а также рабочий по имени Артём, которого наняла она, осуществляли работы по ремонту водоканала на территории их домовладения. В процессе работы она находилась в помещении дома, а после того как мужчины работу сделали, то во дворе их дома она накрыла стол и мужчины стали выпивать, в том числе и Потерпевший . Она ушла в дом. Затем в дом забежал ФИО3 №4 и сообщил, что их соседу Потерпевший необходимо оказать первую помощь, пояснив, что в ходе распития спиртных напитков между Потерпевший и Шетько произошёл конфликт, вследствие чего Шетько нанёс удар по голове палкой Потерпевший . Когда она вышла во двор, то увидела, что у Потерпевший из головы идет кровь, она последнему оказала помощь и после этого последнего препроводили до дома. Шетько нигде не было.

ФИО3 ФИО3 №5 суду указал, что работая по материалу уголовно-процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший , имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу ..., с целью проверки на причастность к совершённому преступлению, ДД.ММ.ГГГГ им была составлена беседа с Шетько в служебном кабинете отдела полиции ... «Дзержинский», в ходе которой Шетько указал, что действительно в конце сентября 2016, находясь по указанному выше адресу, у него возник словесный конфликт с Потерпевший , в ходе которого он подошёл к Потерпевший сзади, и палкой, которую поднял с земли, стоя со спины, нанёс один удар в голову, затем палку выбросил, и с данного участка ушёл. Свою вину Шетько признавал и указывал о своём раскаянии. Все обстоятельства совершённого Шетько преступления, последний изложил не только в беседе с ним, но и в протоколе явки с повинной, которую писал собственноручно и добровольно.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.16);

- сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший был госпитализирован в городскую клиническую больницу ... ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в лобной доли и теменной доли оскольчатый перелом правой теменной кости, при этом указывал о получении им повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- протоколом принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший указывал о получении повреждений ДД.ММ.ГГГГ на территории своего дома при монтаже ограждения земельного участка, поскольку в момент монтажа один из металлических уголков упал ему на голову, после чего на протяжении нескольких дней у него были головные боли, по поводу наличия которых он и обратился за оказанием ему медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

Суд считает достоверными сведения, изложенные ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший в протоколе принятия от него заявления, в той части, которые касаются времени получения им телесных повреждений в области головы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и что после этого у него имела место постоянная головная боль и он по этому поводу обратился ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение за оказанием ему медицинской помощи - поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5 и иными приведёнными в приговоре доказательствами. Вместе с тем, сведения, касающиеся того, что данные повреждения были получены им в результате падения на голову металлического уголка, когда он выполнял монтажные работы - то суд их отвергает, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку в этой части они противоречат всем собранным по делу доказательствам, а также поскольку и сам Потерпевший в дальнейшем в ходе проведения с ним в различное время всех других процессуальных и следственных действий, от сведений, указанных им первоначально в заявлении о месте и обстоятельствах из получения - отказался, и затем, давая свои показания последовательно и категорично указывал, что данное повреждение он получил ДД.ММ.ГГГГ в результате именно нанесённого ему удара, когда находился на территории участка дома своих соседей ФИО3 №4, объясняя при этом логично причину своих первоначальных пояснений, указанных в данном заявлении, а именно ввиду наличия у него болезненного состояния, которое у него на период ДД.ММ.ГГГГ имело место быть уже несколько дней и до ДД.ММ.ГГГГ, и по этому поводу ему и была оказана медицинская помощь, и в том числе оперативное вмешательство.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ... (л.д.21-25);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому у Потерпевший имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в лобных долях с двух сторон, в правой теменной, височной, затылочной долях, многооскольчатого перелома теменной кости справа с распространением линии перелома на пирамиду височной кости, основание черепа по средней черепной ямке (большое крыло клиновидной кости), со смещением костных отломков, посттравматического разрыва барабанной перепонки справа, травматического отёка и ссадины в теменной области справа, которая образовалась от воздействия твёрдым тупым предметом, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; исключена возможность её образования в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая её характер (л.д.69-71).

Таким образом, оценивая в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного умышленного преступления.

Судом были проверены пояснения подсудимого ФИО2, согласно которым вред здоровью у Потерпевший наступил от действий других лиц, имевших место ещё до их ссоры от ДД.ММ.ГГГГ, при этом его один удар в голову Потерпевший был нанесён не сильно, и мог причинить лишь физическую боль, но не повреждения, после которого Потерпевший продолжил выпивать, и кроме того, по его мнению, в момент нанесения удара Потерпевший , была вероятность наличия угрозы для его жизни и здоровья со стороны Потерпевший .

Суд находит данную версию несостоятельной и расценивает ее, как желание подсудимого избежать уголовного преследования за совершение тяжкого преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший , согласно которым телесные повреждения, которые у него были зафиксированы в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, а затем и экспертами - были причинены ему именно в результате удара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился во дворе ..., после чего он пошёл домой, но по дороге от дома ФИО3 №4 до своего дома его никто не избивал, он сам нигде не падал и ни обо что не ударялся, никому из лиц, находившихся на тот период времени на участке дома ФИО3 №4 он не угрожал и сам насилия ни к кому не применял; свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №2, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии только Шетько наносил Потерпевший удар в голову предметом в виде палки, причём в тот момент, когда Потерпевший сидел и находился к Шетько спиной и ничем никому не угрожал, удар Потерпевший пришёлся в правую сторону головы, от чего тот сразу потерял сознание и из раны у него и из уха пошла кровь, которая шла не обильно, а когда Потерпевший пришёл в сознание, то они вдвоём отвели Потерпевший домой, и что Потерпевший никто кроме Шетько ДД.ММ.ГГГГ не бил, Потерпевший по дороге с территории участка ФИО3 №4 и до своего дома нигде не падал и ни обо что не ударялся.

При этом оснований для оговора потерпевшим Потерпевший и свидетелями ФИО3 №4 и ФИО3 №2 подсудимого Шетько судом не усматривается. Показания данных лиц являются логичными, последовательными, непротиворечивыми и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд считает их правдивыми и достоверными, кроме того данные показания свидетелей и потерпевшего не противоречат и письменным материалам уголовного дела, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, которые, по мнению суда, являются допустимыми и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе заключению эксперта на л.д.69-71 за ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому у Потерпевший имелось телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в лобных долях с двух сторон, в правой теменной, височной, затылочной долях, многооскольчатого перелома теменной кости справа с распространением линии перелома на пирамиду височной кости, основание черепа по средней черепной ямке (большое крыло клиновидной кости), со смещением костных отломков, посттравматического разрыва барабанной перепонки справа, травматического отёка и ссадины в теменной области справа, которая образовалась от воздействия твёрдым тупым предметом, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ; а также не противоречат и показаниям свидетеля ФИО3 №4, согласно которым она находился ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома, куда затем с улицы забежал ФИО3 №4, сообщив, что их сосед Потерпевший нуждается в оказании первой помощи, поскольку в ходе распития спиртных напитков между Потерпевший и Шетько произошёл конфликт, в ходе которого последний нанёс удар по голове палкой Потерпевший , после чего она вышла во двор, где увидела, что у Потерпевший из головы идет кровь, оказала ему помощь и после этого последнего препроводили до дома; и показаниям свидетеля ФИО3 №5, согласно пояснениям которого следовало, что в ходе работы по материалу уголовно-процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший , имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу ..., о своей причастности к совершенному преступлению указал Шетько сам, пояснив, что в конце сентября 2016, находясь по ..., в ходе возникшего словесного конфликта с Потерпевший , он подойдя к Потерпевший сзади, палкой нанёс удар в голову, которую затем выбросил, а сам с данного участка ушёл.

Таким образом, как было установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения подсудимым удара потерпевшему Потерпевший , жизни или здоровью Шетько, как и других лиц, ничего не угрожало, поскольку Потерпевший находился спиной с Шетько, был пассивен и никаких действий не совершал, ничем никому не угрожал, насилия ни кому не применял, неправомерных действий не совершал. Также об умышленном характере действий подсудимого указывает тот факт, что удар Потерпевший был нанесён целенаправленно в жизненно-важный орган - голову, при этом для этого Шетько использовал предмет, которым возможно причинить вред, и здоровью, и жизни человека.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного следствия совокупностью всех представленных суду доказательств, что именно умышленными действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения опасные для его жизни, и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью - о чём указывают категоричные показания потерпевшего Потерпевший , а также свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №2 и ФИО3 №4, согласно которым Потерпевший никто кроме Шетько ДД.ММ.ГГГГ не бил, Потерпевший по дороге с территории участка ФИО3 №4 и до своего дома нигде не падал и ни обо что не ударялся, также и в период после прихода домой ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ по поводу наличия у него телесных повреждений Потерпевший нигде повреждений не получал, не имело место у Потерпевший повреждений и до ДД.ММ.ГГГГ.

Органы предварительного расследования при предъявлении обвинения ФИО2 указали, что преступление им было совершено с применением предмета используемого в качестве оружия - палки. Однако принимая во внимание тот факт, что при проведении предварительного расследования органами следствия ни у самого подсудимого, ни на месте совершения преступления, ни в ходе дальнейших процессуальных и следственных действий именно палка, которой ФИО2 нанёс повреждения Потерпевший изъята не была - то суд считает необходимым при описании преступного деяния, совершённого ФИО2 и признанного по приговору суда доказанным, указать, что при совершении данного преступления у подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имелась не палка, а предмет в виде палки.

Таким образом, как было установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший из личных неприязненных отношений тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нанеся последнему предметом в виде палки в область головы один удар, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в лобных долях с двух сторон, в правой теменной, височной, затылочной долях, многооскольчатого перелома теменной кости справа с распространением линии перелома на пирамиду височной кости, основание черепа по средней черепной ямке, со смещением костных отломков, посттравматического разрыва барабанной перепонки справа, травматического оттека и ссадины в теменной области справа, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью человека.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что при нанесении удара потерпевшему Потерпевший ФИО2 использовал имеющийся при себе предмет - в виде палки, что было установлено в ходе судебного следствия совокупностью представленных суду доказательств.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3 на л.д.81-82 из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший , ФИО3 №2, ФИО3 №4 и Шетько он занимался хозяйственными работами у ..., по окончанию которых ФИО3 №4 накрыла стол во дворе указанного дома, он выпил около двух рюмок спиртного и ушёл домой, о том, что происходило дальше, ему не известно, в его присутствии никаких конфликтов между кем-либо не было.

Оценивая вышеприведённые показания свидетеля ФИО3 №3 - суд приходит к выводу, что эти показания не являются доказательствами подтверждающими или опровергающими факт причастности и виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, которое изложено в описательной части данного приговора. Давая анализ данным показаниям, суд приходит к выводу, что в этих показаниях не содержится никаких значимых для рассмотрения данного дела сведений, относящихся именно к предмету доказывания, в связи с чем, суд расценивает данные показания как не относимые к предмету доказывания по данному уголовному делу.

В материалах уголовного дела имеется документ именуемый «протоколом явки с повинной» Шетько от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывал о том, что в сентябре 2016, находясь на участке по ..., он в ходе распития спиртных напитков поссорился с Потерпевший , который выразился в его адрес нецензурно, после чего взял одну из спиленных веток и стукнул ею по голове Потерпевший , удар нанёс сзади (л.д.18). Суд, принимая во внимание, что указанный документ написан собственноручно Шетько и в нём отсутствуют сведения о том, что Шетько разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) должностных лиц, и возможность осуществления данных прав фактически предоставлена не была, исключает указанный документ из доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ, как недопустимое доказательство по делу, однако, учитывая, что Шетько в целом в суде подтвердил содержание данного документа, то суд полагает возможным участь данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно выводов экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ... Шетько ...

Принимая во внимание сведения, изложенные в вышеуказанном заключении врачей экспертов, а также что поведение Шетько в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление подсудимый совершил будучи вменяемым, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории тяжких преступлений, отягчающее и смягчающие его наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет малолетнего ребенка, высказал сожаление о случившемся, данные обстоятельства, как и сведения изложенные суду и врачам-экспертам о состоянии своего здоровья, в том числе о наличии у него ряда заболеваний, а также и факт способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым ...

Суд считает установленным по данному уголовному делу, исходя из сведений указанных ФИО2 в судебном заседании, и согласно материалов данного уголовного дела, показаний свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №4, а также и с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности данного преступления и конкретных обстоятельств его совершения, согласно которым причинной совершения преступления ФИО2 и явилось употребление им алкогольных напитков и нахождение на момент совершения преступных действий в состоянии алкогольного опьянения - наличие такого отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО2, то учитывая фактические обстоятельства совершения данного преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, тяжесть, характер и степень его общественной опасности, которое относится к категории тяжких и представляет повышенную общественную опасность и значимость, принимая во внимание все данные о его личности в целом, согласно которым у него обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, кроме того суд принимает во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а потому суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется.

При этом принимая во внимание все сведения о личности подсудимого в целом и фактические обстоятельства совершения данных преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО2 требований ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Исходя из данных о личности ФИО2, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, судом не усматривается оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший были заявлены исковые требования о возмещении ему морального вреда в размере 2.000 рублей. Суд в данной части, принимая во внимание, что самим фактом совершения ФИО2 данного преступления и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший , последнему были причинены нравственные и моральные страдания, то в соответствие со ст.1074 ГК РФ, с учётом степени вины подсудимого, определяет, что моральный вред подлежит возмещению в полном объёме, и данные требования о возмещении морального вреда являются разумными и соразмерными.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 2.640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шетько ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ....

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший в счёт возмещения морального ущерба - 2.000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 2.640 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья ....

....

....

....

....