Решение № 2-978/2018 2-978/2018 ~ М-230/2018 М-230/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-978/2018

Дело № 2-978/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урословой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Новосибирска в защиту прав ФИО1 к ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» о признании отношений трудовыми и о связи несчастного случая с производством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Новосибирска обратился с иском в защиту прав ФИО1 к ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» о признании отношений трудовыми и о связи несчастного случая с производством, в обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру Октябрьского района из Государственной инспекции труда Новосибирской области поступили материалы расследования несчастного случая, произошедшего xx.xx.xxxx на строительном объекте по ... в г. Новосибирске с ФИО1

При изучении материалов установлено, что между ЗАО РСУ-5 «Новосибирскгражданпроект» (далее - ЗАО РСУ-5 «НГС») (генподрядчик) и ООО СК «ПРЕМИУМСТРОИ» (субподрядчик) xx.xx.xxxx заключен договор субподряда __ (далее также Договор).

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по устройству кровли на объекте: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., под организацию выставочного пространства исторического парка «Россия - моя история» (далее также объект).

Пунктами 2.3.3, 2.3.8, 2.3.9 названного договора определено, что субподрядчик обязан обеспечить, в том числе, демонтажные работы в осях 1-5 (А-К); при выполнении работ на объекте. Субподрядчик обязан соблюдать необходимые мероприятия по охране труда и технике безопасности, привлекать для выполнения работ, предусмотренных договором, квалифицированных рабочих.

Из пояснения генерального директора ЗАО РСУ-5 «НГС» Г.М.И. следует, что до xx.xx.xxxx работы по демонтажу кровли на объекте производило только ООО СК «ПРЕМИУМСТРОИ» и никто другой.

Согласно Договору Генподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня заключения Договора передать Субподрядчику необходимую для выполнения работ рабочую документацию в одном экземпляре.

Комплект рабочей документации шифр 11.17-1 -КД «Конструкции деревянные» был получен директором ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» В.С.А. xx.xx.xxxx, что подтверждается подписью В.С.А. в документе о передаче комплекта рабочей документации.

Согласно Журналу совмещенных работ ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» в срок с xx.xx.xxxx выполняло демонтажные работы стропильной части кровли, демонтаж обрешетки, демонтаж профлиста, демонтаж конструкции купола кровли в осях 1-5/А- К.

Согласно акту о приемке выполненных работ за xx.xx.xxxx. (дата составления документа xx.xx.xxxx), подписанному директором ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» В.С.А. и генеральным директором ЗАО РСУ-5 «НГС» Г.М.И., в период с xx.xx.xxxx ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» были выполнены следующие работы: 1. Демонтажные работы: демонтаж кровли, в том числе демонтаж кровли из профнастила - 40 кв.м., демонтаж обрешетки, мауэрлата, стропил; 2. Устройство кровли.

Также установлено, что на объекте был установлен башенный кран КБ-403, принадлежащий ОАО «СтройМеханизация», согласно договору __ по выполнению работ от xx.xx.xxxx, заключенному с ЗАО РСУ-5 «НГС». ОАО «СтройМеханизация» привлекало для выполнения работ башенным краном машинистов башенного крана ООО «Крансервис».

Из пояснения машиниста башенного крана П.А.В., следует, что работа на кровле велась как до праздника xx.xx.xxxx. (велись работы по демонтажу стропильных систем), так и xx.xx.xxxx. Охрана Объекта осуществлялась ООО ЧОО «Сателлит». Строительная площадка была огорожена. Вход на объект осуществлялся через проходную, по спискам, которые предоставляли субподрядчики.

Таким образом установлено, что работы по демонтажу кровли на объекте проводились исключительно силами ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ».

В ходе расследования несчастного случая опрошен гражданин М.И.И., который пояснил, что в начале xx.xx.xxxx года к нему обратился гражданин по имени Николай, который представился заместителем директора ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» В.С.А., с предложением работы в качестве прораба на объекте. После переговоров с ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» и ЗАО РСУ-5 «НГС» об объеме работ и их организации, представителем ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» предложено М.И.И. самостоятельно найти кровельщиков для выполнения соответствующих работ. М.И.И. позвонил ФИО1 и предложил работу на объекте по демонтажу и устройству кровли. xx.xx.xxxx М.И.И., ФИО1 и еще 4 человека бригадой приступили к выполнению работ на объекте.

В этот же день на объект приехал директор ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» В.С.А. М.И.И. отдал ему копии паспортов (свой и ФИО1) для оформления трудовых договоров. ФИО1 также поясняет, что имел намерения на заключение трудового договора с ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», фактически приступил к выполнению работ до заключения трудового договора, выполнял работы в соответствии с режимом труда и отдыха, установленных для работников ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ».

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска, директор ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» также указывал на наличие намерений к заключению трудовых договоров с работниками, привлеченными для выполнения кровельных работ на объекте.

Таким образом, как у ФИО1, так и у ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» имелись намерения к заключению трудового договора, в связи с чем, ФИО1 был допущен к выполнению работ на объекте.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 и другие рабочие бригады проводили работу по демонтажу кровли объекта.

Согласно пояснениям ФИО1 xx.xx.xxxx планировалось с помощью крана произвести демонтаж стропильной системы. На территории строительной площадки был установлен башенный кран, но в связи с тем, что стрелы крана не хватило, было принято решение демонтировать вручную, для чего был произведен подпил стойки стропил, после чего перебросили веревку и начали валить конструкцию. Коньковая стропила застряла в кирпичной кладке. М.И.И. обратился к ФИО1, чтобы он подправил коньковую стропилу. ФИО1 поднялся наверх и попытался с помощью ломика подправить стропилину, и в этот момент она пришла в движение и сбила ФИО1 ФИО1 упал вниз на чердачное перекрытие с высоты около 3 метров и получил травмы <данные изъяты>.

ФИО1 при помощи башенного крана на деревянном настиле спустили вниз, занесли в машину и вывезли за проходную строительного объекта, к проходной военного городка, по адресу: ... куда и вызвали «скорую медицинскую помощь». Пояснения ФИО1 также подтверждены объяснениями М.И.И.

На машине «скорой медицинской помощи» ФИО1 был доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи __», где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Указанное повреждение относится к категории Легкая.

На основании изложенного истец просит признать отношения, возникшие между пострадавшим ФИО1 и ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», трудовыми отношениями; признать несчастный случай с ФИО1 несчастным случаем на производстве и обязать работодателя ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО1 в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку предметом настоящего спора является фактически установление наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Истцом не представлены достоверные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Заявления о приеме на работу ФИО1 не подавалось, приказа о приеме его на работу не издавалось, фактически он к работе, как работник ответчика, не допускался, с правилами внутреннего трудового распорядка не был ознакомлен, заработную плату не получал, в связи с чем, оснований для признания его отношений с ответчиком трудовыми не имеется.

Доказательств фактического допуска к выполнению работы, получения заработной платы истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Таким образом, трудовые отношения между сторонами, определенные ст. ст. 15, 16 ТК РФ, установлены не были.

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что между ЗАО РСУ-5 «НГС» (Генподрядчик) и ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» (субподрядчик) xx.xx.xxxx. заключен договор субподряда __ В соответствии с данным договором субподрядчик выполнял демонтажные работы в осях 1-5 (А- К).

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по устройству кровли на объекте: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., под организацию выставочного пространства исторического парка «Россия - моя история» (далее также объект).

Пунктами 2.3.3, 2.3.8, 2.3.9 названного договора определено, что субподрядчик обязан обеспечить, в том числе, демонтажные работы в осях 1-5 (А-К); при выполнении работ на объекте. Субподрядчик обязан соблюдать необходимые мероприятия по охране труда и технике безопасности, привлекать для выполнения работ, предусмотренных договором, квалифицированных рабочих.

Из пояснения генерального директора ЗАО РСУ-5 «НГС» Г.М.И. следует, что до xx.xx.xxxx работы по демонтажу кровли на объекте производило только ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ».

Согласно Договору Генподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня заключения Договора передать Субподрядчику необходимую для выполнения работ рабочую документацию в одном экземпляре.

Комплект рабочей документации шифр 11.17-1 -КД «Конструкции деревянные» был получен директором ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» В.С.А. xx.xx.xxxx, что подтверждается подписью В.С.А. в документе о передаче комплекта рабочей документации.

Согласно Журналу совмещенных работ ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» в срок с xx.xx.xxxx г. выполняло демонтажные работы стропильной части кровли, демонтаж обрешетки, демонтаж профлиста, демонтаж конструкции купола кровли в осях 1-5/А- К.

Согласно акту о приемке выполненных работ за xx.xx.xxxx. (дата составления документа xx.xx.xxxx), подписанному директором ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» В.С.А. и генеральным директором ЗАО РСУ-5 «НГС» Г.М.И., в период с xx.xx.xxxx ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» были выполнены следующие работы: 1. Демонтажные работы: демонтаж кровли, в том числе демонтаж кровли из профнастила - 40 кв.м., демонтаж обрешетки, мауэрлата, стропил; 2. Устройство кровли.

xx.xx.xxxx. ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» (заказчик) в лице директора В.С.А. заключил договор подряда __ с трудовым коллективом (подрядчиком) в лице ИП К.К,В. на выполнение комплекса квалифицированных работ по устройству кровли на объекте «Реконструкция здания, расположенного по адресу: ..., Октябрьского района, г. Новосибирска». В соответствии с данным договором п. 1.2. подрядчик обязался выполнить комплекс квалифицированных работ, в т.ч. демонтажные работы в полном объеме по оси 105 (А-К).

xx.xx.xxxx. подрядчик ИП К.К,В. приступил к выполнению работ на объекте, в том числе с данной даты выполнялись демонтажные работы.

xx.xx.xxxx. между ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» и ИП К.К,В. подписан акт о приемке выполненных работ.

ФИО1 обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска в xx.xx.xxxx. с заявлением о нарушенном трудовом праве.

В исковом заявлении истец указал, что ФИО1 имел намерения трудоустройства в ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ».

Однако данное обстоятельство ни истец, ни ФИО1 не смогли обосновать в судебном заседании, предоставить доказательства:

Порядок трудоустройства определен ТК РФ.

Главами 10, 11 ТК РФ определен порядок заключения трудового договора, гарантии, условия, документы, представляемые при заключении договора; порядок оформления приема на работу, последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом. В соответствии с вышеуказанными нормами:

ФИО1 не обращался в ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», в т.ч. и по поводу трудоустройства: не встречался с руководителем, не согласовывал условия трудовых отношений, не писал заявление по поводу трудоустройству, не подавал его лично, не направлял почтой; не предоставлял руководству ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» трудовую книжку, не предоставлял иные документы (медицинскую книжку, справку от врача - психиатра, документы об образовании и т.д.).

В период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. ФИО1, давая объяснения различным должностным лицам, по обстоятельствам несчастного случая, не мог назвать организацию, в которую его пригласил работать М.И.И., не называл фамилии руководителей организации, кроме М.И.И.

ФИО1 не заключал трудовой договор с ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ». Руководитель ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» не отказывал ФИО1 в приеме на работу, заключении трудового договора, рассмотрении его документов, т.к. ФИО2 к нему не обращался.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 (л.д. 196) пояснил, что заявление о приеме на работу ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» не писал, трудовую книжку не передавал, психиатрическое освидетельствование не проходил, имеет высшее образование, 12 лет неофициально работал кровельщиком в Администрации Новосибирской области.

Из сообщения из лечебного учреждения от xx.xx.xxxx. (__) следует, что ФИО1 xx.xx.xxxxр., ... поступил в лечебное учреждение БСМП-2, диагноз: <данные изъяты>, пояснил, что xx.xx.xxxx час. упал на территории военного городка. Передала: У., принял З.

Из объяснения от xx.xx.xxxx. ФИО1, полученного сотрудником полиции ОП __ Ф.М.Г., следует, что ФИО2 утром xx.xx.xxxx. шел по территории Военного городка, в Октябрьском районе г. Новосибирска, в результате падения получил травму. Разбирательств никаких не желает, т.к. травму получил из-за своей невнимательности. Протокол прочитан вслух ФИО2 в присутствии медсестры отдела реанимации К.Д.Д,.

xx.xx.xxxx г. дознаватель УУП ОУУП и ПДН пункта полиции «Молодежный» ОП __ «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску Ф.Е.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. В данном постановлении дознаватель указал, что им в дополнение к материалу проверки был совершен звонок ФИО1, который пояснил ему, что никого не желает привлекать к ответственности, претензий ни к кому не имеет, в случившемся виноват сам, СМЭ проходить не будет. Имеет место несчастный случай.

xx.xx.xxxx. данный материал проверки и копия постановления направлены прокурору Октябрьского района г. Новосибирска.

Какого-либо прокурорского реагирования на данный материал проверки не последовало.

xx.xx.xxxx. ФИО1 обратился в отдел УУП и ПДН пункта полиции «Молодежный» ОП __ «Октябрьский» УМВД по г. Новосибирску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителей строительной площадки на территории 17 ВГ г. Новосибирска. На объекте __ от xx.xx.xxxx. (муниципальный контракт) получил травму xx.xx.xxxx., и был доставлен в больницу. Инструктаж по технике безопасности не проходил и его никто не проводил. Работы велись в нарушение требований безопасности, травму получил xx.xx.xxxx. около 10 час.

В данном заявлении от xx.xx.xxxx. ФИО1, указывает на привлечение к ответственности руководителей строительной площадки на территории 17 ВГ г. Новосибирска, не называя ни одного имени (фамилии) руководителя, название организации от которой он работал на объекте.

xx.xx.xxxx. ФИО1 в отделе УУП и ПДН пункта полиции «Молодежный» ОП __ «Октябрьский» УМВД по г. Новосибирску капитану полиции Р.В.Н. дал объяснение, в котором указал, что его пригласил на работу на объект, находящийся на территории 17 ВГ, где производилась реконструкция здания, в котором будет музей, как специалиста по кровле с 12 летним стажем, xx.xx.xxxx. М.И.И.. На работу его принял без трудоустройства, М.И.И. объяснил ему условия работы, детали работы по адресу ....

Сведения из данного объяснения также подтверждают, что xx.xx.xxxx. ФИО1 утверждал, что его пригласил на работу М.И.И., объяснил ему местонахождение объекта, условия работы. При этом ФИО1 не утверждал, что работать его приглашал М.И.И. именно в ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ».

Данные объяснения ФИО1 подтверждаются объяснениями от xx.xx.xxxx., данными М.И.И. (лист 18), данными в отделе УУП и ПДН пункта полиции «Молодежный» ОП __ «Октябрьский» УМВД по г. Новосибирску капитану полиции Р.В.Н. Из которых следовало, что М.И.И. на xx.xx.xxxx. работал директором ООО «СДС». Выступал в качестве бригадира при ведении строительных работ по реконструкции кровли здания музея военного искусства на территории 17 ВГ. ФИО1 он пригласил на работу. Договора он с ФИО1 не заключил, т.к. с ним (М.И.И.) договор не был заключен.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на xx.xx.xxxx г. ООО «СИБДОМСТРОЙ» (ООО «СДС»), исследованной в судебном заседании, из которой следует, что xx.xx.xxxx г. зарегистрировано ООО «СДС», единственным учредителем (участником) и руководителем являлся М.И.И. Основным видом деятельности являлось – строительство жилых и нежилых зданий, в том числе производство кровельных работ.

Из данных обстоятельств следует, что именно директор ООО «СДС» М.И.И. пригласил ФИО1 на работу в ООО «СДС». М.И.И. не оформил с ФИО3 трудовые отношения, не разъяснил требования безопасности труда.

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля в судебное заседание был вызван М.И.И., однако в судебное заседание не явился. Суд обязал обеспечить явкой свидетеля истца, однако явка свидетеля в судебное заседание не была обеспечена, по пояснениям помощника прокурора, М.И.И. отсутствует на территории РФ.

В последующем в xx.xx.xxxx г. ФИО1, М.И.И. следователю, помощнику прокурора, трудовому инспектору давали пояснения о возникших намерениях на xx.xx.xxxx трудоустройства ФИО1 в ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ».

Из копии трудовой книжки, представленной истцом, следует, что ФИО1 на xx.xx.xxxx. не имел рабочей строительной профессии, никогда не работал по профессии кровельщика, работал с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx г. директором ООО «Строй краска». При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Строй - краска» следует, что с xx.xx.xxxx г. ФИО1 являлся учредителем и директором ООО «Строй - краска». xx.xx.xxxx г. ООО «Строй - краска» исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В. показал, что работал машинистом башенного крана на объекте, видел ФИО2 на стройке. Не знал: от какой организации ФИО2 работал. Не видел: как упал ФИО2. Ему по рации сообщили, что упал человек. О том, что ФИО2 упал, узнал от инспектора трудовой инспекции. М.И.И. не знает. На стройке был вахтовый журнал, он ставил там свои подписи. Все работники, стропольщики и иные рабочие, которые работали на высоте, должны были ставить свои подписи в вахтовом журнале. Большая часть кровли на xx.xx.xxxx. была разобрана. По просьбе стропольщиков он помогал с краном разбирать кровлю. В день несчастного случая к нему не обращались с просьбой помощи по разбору кровли. О том, что нужно опустить человека на землю ему сообщил стропольщик по рации, кто он не знает. Бригадира по имени Николай не знает. На кровле одновременно работало 30-40 человек.

Данные обстоятельства, указанные свидетелем П.А.В., не подтверждают, что ФИО1 работал xx.xx.xxxx. в ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.М.И. показал, работает генеральным директором РСУ 5.

ФИО1 не знает, на стройке не видел. В xx.xx.xxxx. на стройке одновременно работало не менее 140-160 чел. Директора ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» В.С.А. знает, с данной организацией был заключен договор подряда с xx.xx.xxxx. на выполнение кровельных работ с 1 по 5 ось, осей было много.

Часть кровли до xx.xx.xxxx. была разобрана, иными организациями. М.И.И., прораба по имени Николай не знает. xx.xx.xxxx. утром на стройке было собрание, ФИО4 на собрании присутствовал. О том, что xx.xx.xxxx. на стройке был несчастный случай не знал.

Данные обстоятельства, указанные свидетелем Г.М.И., подтверждают, что до xx.xx.xxxx. большая часть кровли была разобрана. На кровле работало много бригад, различных организаций.

У генподрядчика - РСУ5 отсутствует журнал, в котором указывались Ф.И.О. лиц, работавших на высоте.

При этом в ответе на адвокатский запрос вх. __ от xx.xx.xxxx г., исследованном в судебном заседании, генеральный директор ЗАО РСУ-5 «НГС» Г.М.И. пояснил, что на xx.xx.xxxx. на объекте «Реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., под организацию выставочного пространства Исторического парка «Россия - Моя история» на xx.xx.xxxx г. работали субподрядные организации: ООО «Лифт-комплекс», ООО «Стройдело», ООО «Бухстрой», ООО СК «Клевер», ООО «Салекс», ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», ООО «Новое окно», ООО «Вентсиб», ООО «Альтернатива».

Следовательно, xx.xx.xxxx. ФИО1 вполне мог находиться на объекте и от любой иной организации: ООО «Лифт - комплекс», ООО «Стройдело», ООО «Бухстрой», ООО СК «Клевер», ООО «Салекс», ООО «Новое окно», ООО «Вентсиб», ООО «Альтернатива».

xx.xx.xxxx. по адресу г. Новосибирск, ..., проводилось планерное совещание по реконструкции здания музея заказчика ГКУ НСО «УКС», подрядчика ЗАО РСУ- 5 «НГС», на котором присутствовали 19 субподрядчиков, в т.ч. ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ».

xx.xx.xxxx. сотрудниками ЗАО РСУ-5 «НГС» несчастный случай на объекте «Реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., под организацию выставочного пространства Исторического парка «Россия - Моя история», зафиксирован не был.

xx.xx.xxxx г. сотрудники ЧОП «Сателлит СИБ» о несчастном случае на объекте «Реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., под организацию выставочного пространства Исторического парка «Россия - Моя история» руководство ЗАО РСУ-5 «НГС» не извещали.

ЗАО РСУ-5 «НГС» не располагает списками лиц, допущенных на объект утром xx.xx.xxxx г., а также списками сотрудников ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», а также сведениями об автомобилях, имевших право доступа (проезда) на объект строительства.

Фактически установленных обстоятельств, подтверждающих что ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» 13.06.2017 г. работало на объекте, истцом в суд не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 19.04.2018г. свидетель Б.В.В. пояснил, что xx.xx.xxxx г. М.И.И. пригласил его в ООО «СДС» на работу по разбору кровли по ..., г. Новосибирска. Где он, М.И.И., ФИО2 занимались разбором кровли, в т.ч. пилили доски. М.И.И. был бригадиром, определял: какую выполнять кому работу, обещал, что будет ежедневно оплачивать по 2 тыс. руб. Проработал он с ФИО2 и М.И.И. пару дней. В.С.А. не знал, не видел. Не работал xx.xx.xxxx.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.В., пояснил, что xx.xx.xxxx г. работал прорабом ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ». ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» xx.xx.xxxx. заключило договор с РСУ-5 на выполнение кровельных работ на объекте по ..., г. Новосибирска. Фактически на работу бригада ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» вышла xx.xx.xxxx., ФИО1 не знает, видит впервые. ФИО5 ежедневно был на объекте, руководил производством работ, т.е. в осях 1-5 осуществляли с xx.xx.xxxx. демонтаж, в последующем монтировали кровлю в других осях. М.И.И. никогда в составе их бригады не работал. Всем рабочим лично Б.В.В. были разъяснены требования правил безопасности, в журнале рабочие поставили свои подписи. Рабочим были выданы соответствующие спец. средства защиты. Спецодежда у рабочих была своя (по условиям договора). О несчастном случае xx.xx.xxxx. ему ничего не известно, в этот день бригада ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» еще не работала на объекте. В их бригаде не было несчастных случаев. Кроме их бригады на кровле работали бригады других организаций.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С.А. пояснил, является директором ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», никогда не видел ФИО1, он к нему не обращался в xx.xx.xxxx г. по поводу трудоустройства. xx.xx.xxxx. между ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» и РСУ-5 был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ на объекте по ..., г. Новосибирска.

Занимались демонтажем кровли в осях 1-5 и монтажом кровли в других осях. Подбором кадров занимался он лично. Требования были к рабочим, чтобы была именно бригада рабочих, имеющая опыт работ на кровле, соответствующую специализацию, чтобы у рабочих были медицинские книжки, в т.ч. прошедшие медицинское психиатрическое освидетельствование, для работы на высоте.

С xx.xx.xxxx. он занимался подбором бригады, завозом оснастки на объект, строительного домика. xx.xx.xxxx. рабочие ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» начали выполнять демонтажные работы на кровле. 13.06.2017г. на объекте не работали. Не знал о том, что xx.xx.xxxx. был несчастный случай на производстве, утром в тот день был на объекте, на собрании у генподрядчика. ФИО2 никогда не работал в ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», не обращался к нему для трудоустройства ни сам, ни через М.И.И. М.И.И. никогда не работал в ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», но имел неприязненные отношения с В.А.С., т.к. М.И.И. обещал поставить необходимое оборудование, не поставил, и ФИО4 потребовал возврата ему задатка за непоставленное строительное оборудование.

Допрошенный в качестве свидетеля Г..В.Б. пояснил, что на объекте работал только в мае в должности кровельщика, работал по устной договоренности с Г.М.И., сроком три дня в мае, осуществляли частичный демонтаж стропильной системы, по адресу Военный городок 1, когда они завершили свои работы (процентов на 30), там оставались не выполненные кровельные работы процентов на 70-80.

Допрошенный в качестве свидетеля Р.А.Ю. пояснил, что работает в ЗАО РСУ-5, по факту падения ФИО1 ему сообщили, что упал человек, на тот момент работал только ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ». На демонтаже кровли на тот момент никто более не работал, однако, помимо кровельных работ на объекте много кто работал.

Истец в заявлении указал, что работы по демонтажу кровли на объекте проводились исключительно силами ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ».

Данный вывод не соответствует действительности, в материалах дела имеются доказательства, в том числе и показания свидетелей, что работы на кровле проводились различными организациями, проводились различные виды работ, часть кровли уже была разобрана.

До xx.xx.xxxx г. работы по демонтажу кровли выполнялись иными лицами, организациями. xx.xx.xxxx. на объекте, в том числе на кровле работали организации, выполнявшие иные работы на кровле (в том числе каменщики).

Кроме того, сам факт выполнения кровельных работ ООО СК «Премиумстрой» не свидетельствует о том, что именно кровельные работы выполнялись ФИО1 на объекте и именно в ООО СК «Премиумстрой».

Из сведений трудовой книжки ФИО1 следует, что ФИО1 никогда не работал по строительной специальности, т.е. у ФИО2 отсутствовала соответствующая квалификация для работы на объекте, он не мог работать на кровельных работах. Доказательств наличия у ФИО1 специального строительного образования в материалы дела не представлено.

Истец не представил медицинское заключение (справку, книжку), разрешающее ФИО1 работать кровельщиком, в т.ч. на высоте, с башенным краном.

Справка ГКУ НСО «Хозяйственное управление» от xx.xx.xxxx, представленная ФИО1 в материалы дела о том, что он на основании гражданско-правовых договоров выполнял монтажные и демонтажные работы на фасадах здания, ремонт швов, оконных откосов подоконников, покраска стен методом промышленного альпинизма не свидетельствует о наличии специального строительного образования, позволяющего ему осуществлять трудовые функции по данным специальностям.

При этом истец не представил доказательств, что директор ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» В.С.А. фактически допустил лицо, ФИО1, не имеющее специальные познания в строительной деятельности, не имеющего специального строительного образования, навыков (опыта работы) в строительных специализациях (в т.ч. в кровельных работах) на работы на высоте, в т.ч. не имеющего медицинские допуски на 13.06.2017г.

Истец не представил доказательств, что директор ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» В.С.А. уполномочил кого - либо (в том числе и М.И.И.), иное лицо на допуск ФИО1 к работе на объекте, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.4 ст. 16 ТК РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя или его уполномоченного на это представителя запрещается.

В материалах дела отсутствуют доказательства допущения к работе ФИО1 именно кем-либо из работников ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», в том числе на кровле по демонтажу. М.И.И. работником ответчика не являлся, был директором ООО «СДС», сведения о прорабе Николае в материалах дела отсутствуют.

Истец в заявлении в качестве обоснования своих требований указал, что xx.xx.xxxx. охрана объекта осуществлялась ООО ЧОП «Сателлит». Строительная площадка была огорожена. Вход осуществлялся через проходную, по спискам, которые предоставляли субподрядчики.

__ от xx.xx.xxxx г. пояснил, что xx.xx.xxxx. объект охраняла организация ЧОП «Сателлит СИБ». В ЗАО РСУ-5 «НГС» списков лиц, которые могли проходить на объект нет.

Директор ООО ЧОП «Сателлит СИБ» Б.А.Б. на адвокатский запрос (письмо __ от xx.xx.xxxx.) пояснил, списки лиц, которые могли проходить на объект xx.xx.xxxx., в т.ч. на сотрудников ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», уничтожены, после снятия объекта с охраны.

xx.xx.xxxx. на объекте было собрание между генподрядчиком и руководителями субподрядных организаций.

Данные сведения также подтверждают обстоятельство, что xx.xx.xxxx. на объекте работало много различных субподрядных организаций. Сведений, что ФИО1 xx.xx.xxxx. работал на объекте от организации ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», нет. Сведений, что ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» xx.xx.xxxx. работало на объекте также нет.

Сотрудниками полиции в ходе доследственной проверки, проводимой Октябрьский следственным отделом СУ СК России по Новосибирской области, в ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» изъят Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» (л.д. 97), из которого следует, что xx.xx.xxxx. проведен инструктаж 3 рабочим, xx.xx.xxxx. проведен инструктаж 7 рабочим.

Данное доказательство подтверждает, что на ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» имеется журнал регистрации инструктажа, руководитель и прораб ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» регулярно проводили инструктаж с рабочими, при этом, так как ФИО1 не работал в ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», то с ним и не проводился инструктаж.

Также Сотрудниками полиции в ходе доследственной проверки, проводимой Октябрьским следственным отделом СУ СК России по Новосибирской области, в ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» изъята книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, копия данной книги приобщена к исковому заявлению (л.д.99).

Из данной книги следует, что на ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» имеется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Ответственное лицо директор В.С.А. при получении трудовой книжки ставит свою подпись, при выдаче трудовой книжки работник ставит свою подпись. В данной книге отсутствует запись о сдаче трудовой книжки на имя ФИО1 в ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ».

Суду не было представлено доказательств, что истец был фактически допущен к работе работодателем – ООО СК «Премиумстрой» как работник указанной организации. Кроме того, сторонами не была согласована должность истца и его трудовая функция.

Истец не представил доказательств, что при приеме на работу в ООО СК «Премиумстрой» было определено его рабочее место и трудовые функции.

Из пояснений ФИО1 не усматривается, что он в своей работе руководствовался правилами внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату у ответчика, размер которой был бы установлен соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие время, характер и условия возникших между сторонами трудовых отношений, должность, размер заработной платы.

Таким образом, судом установлено, что трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены не были.

При реализации своих гражданских прав предполагается, что стороны будут действовать разумно и осмотрительно, добросовестно осуществляя свои права. ФИО1, приступивший по его мнению к работе, не обращался с письменным требованием о выдаче ему копии приказа о приеме на работу, трудового договора, не подписывал правила трудового распорядка, журналы по технике безопасности, хотя по роду своей деятельности, должен был быть ознакомлен с техникой безопасности на строительном объекте, не получал заработную плату с оформлением письменных документов в соответствии с правилами о бухгалтерском учете, понимал, что организация не оплачивает за него налоги и обязательные платежи. ФИО1 не согласовывал условия труда с ответчиком, истец не доказал выполнение работ по заданию ответчика, с подчинением правилам трудового распорядка организации и соблюдением условий труда в строительстве.

Таким образом, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств, помимо пояснений самого истца, о наличии трудовых отношений, суд полагает недоказанными исковые требования о наличии между сторонами трудовых отношений, и как следствие признание несчастного случая несчастным случаем на производстве, оформлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 г.