Решение № 21-334/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 21-334/2025

Судья Хамидуллаева Р.Р. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения. При подаче жалобы просила восстановить срок обжалования указанного решения суда.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 по доверенности ФИО6 не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановления и решения административного органа по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как видно из материалов дела копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты на <адрес> у <адрес>.п. ФИО1 <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Кiа PS (SOUL), государственный номер <***>, при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю Кiа RIO, государственный номер <***>, движущегося по встречной полосе, совершающего обгон транспортных средств, в результате чего совершила столкновение, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО5, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, инспектора ДПС ФИО11, видеозаписью, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив доказательства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об отмене решения суда являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что обгон водителем автомобиля Кiа RIO двух транспортных средств по встречной полосе без сигнала поворота был запрещен и преимущественного права не имел, также несостоятельны, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указание в жалобе на то, что заблаговременно включила указатель поворота, сбавила скорость, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Не является основанием для отмены решения суда, постановления и решения административного органа по делу об административном правонарушении и довод жалобы об отказе в назначении автотехнической экспертизы, поскольку разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение оформляется в виде мотивированного определения.

Как видно из материалов дела, требования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом выполнены, ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин