Апелляционное определение № 22-298/2026 от 16 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу дело №

судья Каминская М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Былковой В.А., Бучина В.Н.,

при секретаре Шутареве Г.А.,

с участием прокурора Куценко А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Цхай О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Цхай О.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Черновского районного суда г. Читы от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сотовый телефон марки «И» - конфискован в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., мнение осужденного ФИО1, адвоката Цхай О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Куценко А.Г., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено ФИО1 и неустановленными лицами в период времени с <Дата> до <данные изъяты> часов <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного ФИО1, адвокат Цхай О.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на ч.4 ст.302 УПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15.06.2006 года, указывает, что совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не подтверждается виновность ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно, что ФИО1 в период времени с <Дата> по <Дата>, находясь по месту своего жительства, используя сотовый телефон, в сети «Интернет», в программном обеспечении «Т», написал сообщение неустановленному лицу, использующему сетевое имя «Ш» (имя пользователя <данные изъяты>), с желанием о трудоустройстве «кладменом». Также не установлено, что в результате переписки с неустановленным лицом в программном обеспечении «Т», после ознакомления с инструкциями, оценив для себя возможный доход от незаконного сбыта наркотических средств, ФИО1 из корыстных побуждений, вступил в организованную группу с целью совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес> и районах <адрес>, и взяв на себя роль «курьера» под руководством куратора «Ш». Анализируя предъявленное ФИО1 обвинение, обращает внимание на наличие противоречий в предъявленном обвинении ФИО1, предположений об указании ролей последнего в совершении инкриминируемого деяния. Не учтено судом, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 признал вину в совершении приобретения и хранения наркотического средства массой <данные изъяты>. содержащего в своем составе 2-(Метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он, синоним 4-СМС (клефедрон), не признал вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств.

Кроме того, анализируя показания ФИО1, считает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора неверно изложены показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на протокол осмотра документов от <Дата> (<данные изъяты>), протокол осмотра места происшествия «Исследование предметов» от <Дата>, составленный о/у ВДА, протокол осмотра предметов, документов от <Дата>, заостряет внимание на том, что ФИО1 оплатил покупку наркотика посредством перевода с банковской карты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает приобретение ФИО1 наркотического средства для личного употребления и хранение без цели сбыта. Ссылаясь на показания ФИО1, свидетелей ПТВ, ЛАВ, справки и характеристики с мест работы, указывает о том, что ФИО1 официально трудоустроен, фактически осуществляет трудовую деятельность в двух организациях и имеет общий доход около <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, не имеет долгов и иждивенцев, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно указано в приговоре о наличии у ФИО1 корыстного умысла и мотива совершения преступления в целях обогащения. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части распространения наркотических средств и расфасовки общего объема наркотика на пять дозировок. Кроме того, считает, что наличие весов в квартире ФИО1 не является доказательством покушения на совершение преступления, поскольку согласно заключению экспертизы на весах отсутствуют следы наркотических средств или иных запрещенных веществ. Поскольку ФИО1 и свидетель ЛАВ проживают в съемной квартире, данный предмет принадлежит собственнику жилья.

Ссылаясь на п.п.13, 13.2, 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15.06.2006 года, ч.3 ст.30 УК РФ, материалы уголовного дела, указывает, что в телефоне ФИО1 отсутствуют установленные специальные приложения, которые позволяли бы внести на фото адрес (место геолокации) для формирования отчетов для куратора, что является неотъемлемым признаком участия лица в сбыте или покушении на сбыт наркотических средств. ФИО1 самостоятельно показал следователю место нахождения свертка с наркотическим средством, пояснил способ приобретения наркотического средства. Показания ФИО1 являются стабильными, последовательными, не противоречащими иным доказательствам по уголовному делу. На основании изложенного, полагает, что выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, а именно признание квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», не основаны на представленных доказательствах.

Кроме того, выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, об устройстве курьером в интернет-магазине. Полагает, что добровольное сообщение ФИО1 на стадии задержания и в дальнейшем в ходе следствия паролей входа в систему телефона необходимо расценивать как активное способствование раскрытию преступления, поскольку основные обстоятельства по уголовному делу установлены только из информации, содержащейся в памяти сотового телефона. Считая, что судом первой инстанции не доказано совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, либо ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению или отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Цхай О.А., указывая о невиновности в совершении покушения на сбыт наркотических средств, обращает внимание на его задержание сотрудниками правоохранительных органов в момент приобретения наркотических средств через закладку для личного использования. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на наличие у него интереса о порядке осуществления сбыта наркотических средств, не в целях заработка. Считает, что представленные доказательства по уголовному делу не подтверждают его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цхай О.А. государственный обвинитель Грольярдова А.О. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения дана надлежащая оценка совокупности представленных доказательств, верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, учтено наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судом верно в обоснование причастности ФИО2 к преступлению положены показания свидетеля ВДА, подтвердившего, что для проверки имевшейся информации о распространении ФИО1 наркотических средств было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого зафиксировано, что ФИО2 в кустах поднял предмет, который при задержании выбросил. При осмотре места происшествия сверток с наркотическим средством был изъят. При проведении ОРМ «Исследование предметов и документов», в ходе осмотра принадлежащего ФИО2 телефона, в нем обнаружена переписка с куратором, из которой следует, что ФИО2 была предоставлена инструкция работы курьером наркотических средств, а так же фотография с изображением места нахождения тайника с закладкой. При осмотре квартиры ФИО2 изъяты электронные весы, которые ФИО2 сам выдал из гардеробной комнаты.

Показания свидетеля ВДА согласуются с показаниями свидетелей МИЮ, РЕС, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и подтвердивших как обстоятельства обнаружения свертка в изоленте черного цвета, так и обнаружение в квартире ФИО2 электронных весов.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ, содержат все необходимые данные, свидетелям разъяснялись их права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, кроме того, показания, данные в ходе предварительного следствия, были подтверждены свидетелями ВДА, МИЮ в ходе судебного разбирательства.

Показания указанных свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия (<данные изъяты>), материалами ОРД (<данные изъяты>).

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена также оглашенными в судебном заседании документами: заключением судебной химической экспертизы (<данные изъяты>), заключением эксперта (<данные изъяты>), протоколом осмотра документов (<данные изъяты>) и иными, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре.

В обоснование вывода о покушении ФИО2 именно на сбыт наркотического средства суд верно сослался на протокол осмотра сотового телефона, принадлежащего осужденному (<данные изъяты>), в котором обнаружен в приложении «Т» чат с пользователем «Ш» и переписка от <Дата>., содержащая подробную информацию о трудоустройстве: необходимом оборудовании для работы, в том числе ювелирных весах, правилах организации тайника-закладки, мерах безопасности, штрафных санкциях, правилах фасовки, формирования отчета о проделанной работе, инструкция в случае встречи с сотрудниками правоохранительных органов. Направление «Ш» фотографии с участком местности, идентичной в приложении «Г» с участком местности и условным обозначением. А так же имеется информация, что пользователь телефона уточняет информацию, нет ли ограничения по времени подъема, после какой накопленной суммы можно производить вывод денежных средств.

Правильно суд сослался и на протокол осмотра документов (<данные изъяты>), согласно которому в ходе осмотра сайта интернет-магазина наркотических средств «Ш» установлено наличие самостоятельных вкладок «В» и «Р», география работы магазина. Под вкладкой «Р» имеются сведения о необходимости внесения залога.

Протоколы осмотра сотового телефона и сайта интернет-магазина согласуются с протоколом о проведенном ОРМ «Исследование предметов» (<данные изъяты>), протоколом осмотра документов (<данные изъяты>), согласно которым ФИО1 произведен <Дата>. перевод с О банка через СБП в сумме <данные изъяты> руб. на счет клиента ПАО «С».

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом, показания ФИО2, как в ходе судебного заседания, так и на этапе предварительного следствия, отрицавшего свое трудоустройство в качестве «курьера» наркотических средств в интернет-магазине и утверждавшего о приобретении наркотических средств для личного употребления, суд верно оценил как недостоверные, данные с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Доводы о переводе за наркотическое средство денежных средств в меньшей сумме, чем указано на сайте интернет-магазина, являлись предметом обсуждения суда и мотивированно опровергнуты в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Принадлежность электронных весов именно ФИО2 подтверждается тем, что весы были обнаружены по месту его проживания. Кроме того, указанные весы были добровольно выданы осужденным в ходе осмотра квартиры, что подтвердил в судебном заседании свидетель ВДА.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлено, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств ФИО2 совершил в составе организованной группы, выполняя роль «курьера». Признаки организованной группы судом в приговоре, как и роли соучастников, указаны верно, подтверждаются исследованными доказательствами.

При этом, доводы осужденного, как и показания свидетелей ПМВ, ЛАВ о наличии у Пыхалова места работы и дохода не опровергают выводы суда о совершении преступления осужденным из корыстных побуждений, что подтверждено протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего осужденному.

Не опровергает выводы суда и отсутствие в телефоне осужденного приложений, позволяющих внесению на фото адреса (места геолокации) для формирования отчетов, при наличии совокупности иных доказательств, бесспорно подтверждающих совершение преступления ФИО2 в составе организованной группы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, о доказанности вины ФИО2 в содеянном подробно мотивированы в приговоре и сомневаться в их обоснованности оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим исключению из приговора при описании фактических обстоятельств совершенного преступления, указание на то, что «1 тайник (закладка) в лесном массиве стоит <данные изъяты> рублей, 1 тайник (закладка) в черте города стоит <данные изъяты> рублей», как не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия. Как следует из совокупности исследованных доказательств, доказательств, подтверждающих конкретную стоимость одной закладки, стороной обвинения представлено не было, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на иные фактические обстоятельства совершенного преступления, а так же на выводы суда о совершении преступления ФИО1.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ как совершение покушения на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного ФИО1 в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний, суд верно пришел к выводу об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

Наказание осужденному ФИО2 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на условия жизни его семьи, на исправление осужденного. При этом учтены его положительные характеристики, трудоустройство, привлечение к уголовной ответственности впервые.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно отнесены на основании ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

В связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом правильно не усмотрено оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

Правильно судом назначено наказание с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, в установленных законом пределах.

Обоснованно судом сделан вывод о возможности исправления осужденного без назначения дополнительных видов наказаний.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является мотивированным, справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Правильно судом срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. При этом, верно зачтено в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, ущемляющих права участников судебного разбирательства, либо свидетельствующих о неполноте проведенного расследования, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены приговора не усматривается. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что суд принял решение с выраженным обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Доводы защиты о необходимости исключения из приговора смягчающего обстоятельства – явки с повинной, поскольку объяснение осужденным дано без участия адвоката, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом при принятии решения об определении судьбы вещественных доказательств допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств - производное наркотическое средство эфедрон (меткатинон) массами <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., общей массой <данные изъяты>..

Однако из материалов дела усматривается, что преступление ФИО1 совершено в составе организованной группы, в том числе с участием неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (<данные изъяты>).

Принимая во внимание данные о выделении из уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство материалов в отношении неустановленных лиц (<данные изъяты>), а также требования ч.3.1 ст.81 УПК РФ о том, что при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела, судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ наркотическое средство, являясь вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств УМВД <данные изъяты> до принятия итогового решения в отношении иных неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства: производное наркотическое средство эфедрон (меткатинон) массами <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., общей массой <данные изъяты>. (квитанция №), указав о хранении указанных вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Апелляционные жалобы адвоката Цхай О.А., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, указание на то, что «1 тайник (закладка) в лесном массиве стоит <данные изъяты> рублей, 1 тайник (закладка) в черте города стоит <данные изъяты> рублей»;

- исключить из приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства: производное наркотическое средство эфедрон (меткатинон) массами <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., общей массой <данные изъяты>. (квитанция №).

Вышеуказанное вещественное доказательство хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД <данные изъяты> до принятия итогового процессуального решения в отношении иных неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Цхай О.А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Судьи: В.А. Былкова

В.Н. Бучин

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина