Решение № 12-364/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-364/2024

Дело № 12-364/2024

УИД 51RS0003-01-2024-003909-64


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

с участием защитника должностного лица Иванова С.В.,

должностного лица, вынесшего постановление, и представителя административного органа ФИО20,

старшего помощника прокурора города Североморска Мурманской области Скворцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора АО «Мурманскавтотранс» ФИО22 на постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Мурманской области № генеральный директор АО «Мурманскавтотранс» ФИО22 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО22 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что должностное лицо ГИТ в Мурманской области ФИО20 при принятии обжалуемого постановления пришла к выводу о том, что ответ АО «Мурманскавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ не содержал сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя. Одновременно административный орган указал, что в соответствии со ст. 11 Устава АО «Мурманскавтотранс» к органам управления обществом относится единоличный исполнительный орган – генеральный директор, которым является ФИО22, не направившая по запросу бывшего работника ФИО1 ряд документов, связанных с трудовой деятельностью последней.

Между тем, решением Североморского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования прокурора г.Североморска в интересах ФИО2 к АО «Мурманскавтотранс» о признании отношений между АО «Мурманскавтотранс» (филиал – Североморское автотранспортное предприятие) и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, суд обязал АО «Мурманскавтотранс» (филиал – Североморское автотранспортное предприятие) внести запись в трудовую книжку ФИО4 о ее трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Мурманскавтотранс» осуществляет свою деятельность через филиалы: Североморское АТП в г. Североморске и г. Мурманске, АК 1378 в г. Апатиты и г.Кировске, АК 1442 в г. Мончегорске, АК 1443 в г. Кандалакша, деятельностью каждого из филиалов руководит его директор (начальник), действующий на основании положения о филиале, должностной инструкции и доверенности.

Гражданско-правовые договоры заключались и расторгались с ФИО22 не директором АО «Мурманскавтотранс», а директором Североморского АТП, чьи полномочия установлены доверенностью от 06.12.2023 № 26 и должностной инструкцией. В соответствии с пунктом 5.8.18 Положения о филиале – Североморское АТП, утвержденным Советом директоров АО «Мурманскавтотранс» (протокол от 24.03.2022 № 2(2)), директор филиала несет ответственность за административные правонарушения, совершенные филиалом.

Вместе с тем, совершение административного правонарушения за непредставление документов вменено генеральному директору АО «Мурманскавтотранс». Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Указывает, что в штатном расписании АО «Мурманскавтотранс», возглавляемом ФИО22, отсутствуют должности кондукторов, водителей и т.д.

Также в Трудовом кодексе РФ предусмотрено, что доступ уполномоченных лиц работодателя должен осуществляться только к тем персональным данным, которые необходимы для выполнения конкретных функций (абзац 6 статьи 88 ТК РФ), следовательно, при отсутствии необходимости осуществлять начисление и фактическую уплату взносов на обязательное страхование, непосредственно у генерального директора АО «Мурманскавтотранс» отсутствовал доступ к персональным данным по обязательному страхованию и иным сведениям, связанным с работой ФИО5 в Североморском автотранспортном предприятии. Административным органом не доказан факт нарушения ФИО22 каких-либо правовых норм.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № отменить за отсутствием события и состава административного правонарушения, либо изменить наказание на предупреждение, либо производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Должностное лицо ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник Иванов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО22 как генеральный директор не может следить за вопросами трудоустройства в Североморском АТП, поскольку она осуществляет общее руководство работой головного общества.

Должностное лицо, вынесшее постановление, и представитель административного органа Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной. Указала, что в рамках рассмотрения обращения ФИО6 прокурором г. Североморска в АО «Мурманскавтотранс» направлен запрос о предоставлении, в том числе, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя. Документы не предоставлялись длительное время, что является нарушением. Генеральный директор АО «Мурманскавтотранс» ранее не привлекалась к административной ответственности, в качестве отягчающего обстоятельства был учтен факт, что документы на момент рассмотрения дела так и не были выданы. Малозначительности в данном случае нет, поскольку это грубейшее нарушение трудовых прав работника. Запрос на представление документы в срок не предоставлены, что свидетельствует о недостаточном контроле со стороны генерального директора. Просила постановление оставить без изменения.

Старший помощник прокурора г. Североморска пояснила, что постановление Государственной инспекции труда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, доводы жалобы считает не обоснованными и приведенными с целью избежать административной ответственности в связи с совершенным административным правонарушением. Дополнительный ответ АО «Мурманскавтотранс» направило ФИО7. в ходе рассмотрения представления, через 2 недели после рассмотрения дела.

Выслушав защитника, должностное лицо административного органа, старшего помощника прокурора, ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу пункта 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в том числе, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, во исполнение поручения прокуратуры Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой города Североморска проведена проверка по обращению депутата Мурманской областной Думы ФИО8, обратившегося в интересах соблюдения трудовых прав ФИО9

Ранее прокуратура города Североморска в интересах ФИО10 обращалась в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений между ФИО11 и АО «Мурманскавтотранс».

Решением Североморского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора г. Североморска, отношения, существовавшие между Североморским АТП АО «Мурманскавтотранс» и ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Североморского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Мурманскавтотранс» из прокуратуры города Североморска поступило заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении, в том числе справки о заработной плате, о начислениях и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у работодателя.

АО «Мурманскавтотранс» на указанное заявление дан ответ №, к которому приложены расчеты заработной платы, периода нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, указанный ответ не содержал запрашиваемых сведений в полном объеме, а именно отсутствовали сведения о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у работодателя.

По данному факту прокурором г.Североморска Мурманской области в отношении должностного лица – генерального директора АО «Мурманскавтотранс» ФИО22 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления постановления генеральный директор АО «Мурманскавтотранс» ФИО22 была уведомлена надлежащим образом, при составлении постановления ФИО22 участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении данного вопроса в ее отсутствие.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Мурманскавтотранс» ФИО22 было направлено в Государственную инспекцию труда в Мурманской области для рассмотрения.

Установив нарушения положений ст. 62 Трудового кодекса РФ, главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

Дело рассмотрено в присутствии должностного лица ФИО22, защитника Иванова С.В., при участии старшего помощника прокурора города Североморска Мурманской области Скворцовой О.С.

Должностное лицо ФИО22 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Копия постановления направлена по адресу места жительства привлекаемого должностного лица ФИО22, а также в адрес юридического лица почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором АО «Мурманскавтотранс» является ФИО22

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

АО «Мурманскавтотранс» осуществляет деятельность, руководствуясь Уставом, утвержденным общим собранием акционеров (Протокол №20 от 13.05.2022).

Согласно ст. 11 Устава единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

На основании ст. 20 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором.

Также согласно должностной инструкции генерального директора АО «Мурманскавтотранс», утвержденной 06.09.2021, генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в том числе, руководит в соответствии с действующим законодательством всеми видами деятельности организации, обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства и все положения учредительных документов, а также во всех других случаях генеральный директор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о предоставлении справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы было адресовано генеральному директору АО «Мурманскавтотранс» ФИО22

Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № был подготовлен АО «Мурманскавтотранс» за подписью генерального директора ФИО22, вместе с тем справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах и о периоде работы направлены не были.

Вопреки доводам должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, со ссылкой на заключение гражданского-правового договора с ФИО15 директором филиала Североморское АТП, отсутствие в штатном расписании АО «Мурманскавтотранс», должностей кондукторов, водителей, данные обстоятельства не исключают вины ФИО22, осуществлявшей общее руководство деятельностью подчиненных ей работников, и силу этого подписавшей ответ на заявление ФИО16

При рассмотрении дела об административном правонарушении также достоверно установлено, что справка о периоде работы была направлена ФИО17 лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО18 не выдавалась.

Как указано выше генеральным директором АО «Мурманскавтотранс» на момент совершения административного правонарушения являлась ФИО22, поэтому вопреки доводам жалобы именно она является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а не директор Североморского АТП.

Действия должностного лица верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено ФИО22 в пределах нижнего размера, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному, способно обеспечить цель административного наказания.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административных правонарушениях не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

У судьи не имеется оснований не согласиться с мотивами, по которым административный орган не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку имеет место длительное нарушение трудовых прав работника ФИО19 на получение сведений, связанных с работой в АО «Мурманскавтотранс».

Совершенное ФИО22 деяние с учетом его характера, роли правонарушителя, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Административное наказание назначено при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ указано обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Вместе с тем, данное обстоятельство нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении АО «Мурманскавтотранс» или ФИО22 направлено требование прокурором г. Североморска или ГИТ в Мурманской области прекратить продолжение противоправного поведения и такое требование не исполнено на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Несмотря на отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения оснований для назначения ФИО22 предупреждения не имелось. При этом административный штраф назначен ей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что соответствует цели административного наказания.

Невыдача ФИО21 справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на момент рассмотрения дела об административном правонарушении представляет грубое нарушение требований трудового законодательства РФ.

Более того, судья учитывает пояснения прокурора о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении запрашиваемая справка выдана не была, а дополнительный ответ дан АО «Мурманскавтотранс» спустя две недели после рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы административного органа о доказанности вины должностного лица АО «Мурманскавтотранс» ФИО22 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица АО «Мурманскавтотранс» ФИО22 – удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Государственной инспекции труда в Мурманской области № о привлечении должностного лица – генерального директора АО «Мурманскавтотранс» ФИО22 к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В остальной части постановление – оставить без изменения, жалобу должностного лица АО «Мурманскавтотранс» ФИО22 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева