Приговор № 1-314/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-314/2020

Дело № 1-314/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 18 мая 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Запайщиковой Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Анисимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1. 18 июля 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут к ФИО2, являющейся стажером по должности продавца, находящейся на своем рабочем месте в магазине мебели индивидуального предпринимателя ФИО3 №3, расположенном по адресу: <...>, обратилась ФИО8 с целью оформления заказа на покупку мебели. ФИО2 заключила с ФИО8 устное соглашение о поставке мебели, а именно: выкатного дивана, углового дивана, мини-прихожей, трехстворчатого шкафа, комода, в срок не позднее 28 июля 2019 года, принтом общая сумма заказа составила 20700 рублей, без учета стоимости доставки. В качестве подтверждения принятого заказа ФИО2 выписала товарный чек №52 от 18 июля 2019 года, в котором указала перечень и цену заказанных предметов мебели, а именно: выкатной диван, стоимостью 4500 рублей, угловой диван, стоимостью 6200 рублей, мини- прихожая, стоимостью 3000 рублей, трехстворчатый шкаф, стоимостью 5000 рублей, комод, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 20700 рублей. ФИО8, согласившись со стоимостью заказа и сроками выполнения, передала ФИО2 в качестве предоплаты деньги в сумме 19000 рублей. На момент заключения устного соглашения ФИО2 имела намерения лично, не поставив в известность ИП ФИО3 №3, выполнить взятые на себе обязательства по поставке мебели, а именно заказать у производителя продукции товар в требующемся ассортименте, оплатив производителю выполнение заказа из денег, переданных ей ФИО8, и обеспечить доставку мебели в согласованном ассортименте по адресу: <адрес> Новгород, мкр. Кречевицы, <адрес>, в связи с чем полученные от ФИО8 деньги в сумме 19000 рублей в кассу не внесла, иным способом ФИО3 №3 не передала, о принятом заказе на покупку мебели каким-либо способом ФИО3 №3 в известность не поставила.

После чего в период времени с 11 часов 00 минут 18 июля 2019 года до 15 часов 00 минут 04 августа 2019 года, у ФИО2, находящейся в неустановленном следствием месте на территории г. Великий Новгород, возник преступный умысел направленный на хищение денег в сумме 19000 рублей, вверенных ей ФИО8, путем обращения их в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных ей ФИО8, полученные в помещении магазина мебели индивидуального предпринимателя ФИО3 №3, расположенного по адресу: <...>, от ФИО8 деньги в сумме 19000 рублей в качестве предоплаты за оформленный заказ на покупку мебели, ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут 18 июля 2019 года до 15 часов 00 минут 04 августа 2019 года производителю мебели за изготовление мебели в необходимом ассортименте либо поставщику мебели за поставку мебели в необходимом ассортименте не передала, а вопреки законным интересам ФИО8, в нарушение условий устного договора, с целью незаконного обогащения, преследуя желание разрешить свои материальные затруднения, обратила в свою пользу полученные денежные средства, тем самым ФИО2 умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения похитила вверенные ей денежные средства в размере 19000 рублей путем присвоения, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

2. 28 июля 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут к ФИО2, являющейся стажером по должности продавца, находящейся на своем рабочем месте в магазине мебели индивидуального предпринимателя ФИО3 №3, расположенном по адресу: <...>, обратилась ФИО3 №2 с целью оформления заказа на покупку мебели. ФИО2, заключила с ФИО3 №2 устное соглашение о поставке дивана «Париж» в срок не позднее 31 июля 2019 года. В качестве подтверждения принятого заказа ФИО2 выписала товарный чек № 17 от 28 июля 2019 года, в котором указала наименование и цену заказанного товара, а именно: диван выкатной «Париж», стоимостью 14000 рублей. ФИО3 №2, согласившись со стоимостью заказа и сроками выполнения, передала ФИО2 в качестве предоплаты деньги в сумме 14000 рублей. На момент заключения устного соглашения ФИО2 имела намерения лично, не поставив в известность ИП ФИО3 №3, выполнить взятые на себе обязательства по поставке дивана, а именно заказать у производителя мебели необходимый диван, оплатив производителю выполнение заказа из денег, переданных ей ФИО3 №2, и обеспечить доставку заказанного дивана по указанному ФИО3 №2 адресу, в связи с чем полученные от ФИО3 №2 деньги в сумме 14000 рублей в кассу не внесла, иным способом ФИО3 №3 не передала, о принятом заказе на покупку мебели каким-либо способом ФИО3 №3 в известность не поставила.

После чего в период времени с 13 часов 50 минут 28 июля 2019 года до 18 часов 35 минут 03 августа 2019 года у ФИО2, находящейся в неустановленном следствием месте на территории г. Великий Новгород, возник преступный умысел направленный на хищение денег в сумме 14000 рублей, вверенных ей ФИО3 №2, путем обращения их в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных ей ФИО3 №2, полученные в помещении магазина мебели индивидуального предпринимателя ФИО3 №3, расположенного по адресу: <...>, от ФИО3 №2 деньги в сумме 14000 рублей в качестве предоплаты за оформленный заказ на покупку мебели, ФИО2 в период времени с 13 часов 50 минут 28 июля 2019 года до 18 часов 35 минут 03 августа 2019 года производителю мебели за изготовление дивана выкатного «Париж» либо поставщику мебели за поставку дивана данной модели не передала, а вопреки законным интересам ФИО3 №2, в нарушение условий устного договора, с целью незаконного обогащения, преследуя желание разрешить свои материальные затруднения, обратила в свою пользу полученные денежные средства, тем самым ФИО2 умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения похитила вверенные ей денежные средства в размере 14000 рублей путем присвоения, причинив ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

3. В период времени с 11 часов 00 минут 18 июля 2019 года до 15 часов 00 минут 04 августа 2019 года, после присвоения денежных средств, принадлежащих ФИО8 в размере 19000 рублей, вверенных ФИО2 в качестве предоплаты за оформленный заказ на покупку мебели, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 №3, с целью сокрытия факта присвоения денежных средств, вверенных ей ФИО8

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3 №3, в период времени с 11 часов 00 минут 18 июля 2019 года до 15 часов 00 минут 04 августа 2019 года, после присвоения денежных средств, вверенных ей (ФИО4) ФИО8, ФИО2 подыскала неустановленное следствием лицо, управляющее автомобилем, пригодным для перевозки мебели, с которым договорилась о перевозке мебели из магазина мебели индивидуального предпринимателя ФИО3 №3, расположённого по адресу: <...>, по адресу: г. Великий Новгород, мкр. Кречевицы, <адрес>, введя данное лицо в заблуждение, относительно правомерности своих действий. После чего, 04 августа 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, на своем рабочем месте в магазине мебели индивидуального предпринимателя ФИО3 №3, расположенном по адресу: <...>, не имея права самостоятельного распоряжения данной мебелью, действуя без ведома и согласия индивидуального предпринимателя ФИО3 №3, вопреки его законным интересам, указала на расположенные в различных торговых, залах данного магазина диван выкатной, комод (6 ящиков) и прихожую из двух, предметов, и распорядилась об их перевозке по адресу: г. Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д,139, <адрес>. После чего неустановленное следствием лицо, полагая что та (ФИО2) имеет право распоряжаться мебелью, находящейся в помещении указанного выше магазина, не осознающий противоправный характер действий ФИО2, при отсутствии умысла на хищение, управляя неустановленным следствием автомобилем перевез диван выкатной, комод (6 ящиков) и мини-прихожую из двух предметов из помещения магазина мебели индивидуального предпринимателя ФИО3 №3, расположенного по адресу: <...>, по адресу: г. Великий Новгород, мкр. Кречевицы, <адрес>. Тем самым, ФИО2, 04 августа 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут тайно из корыстных побуждений умышленно с целью сокрытия факта присвоения денежных средств, принадлежащих ФИО5, похитила из магазина мебели индивидуального предпринимателя ФИО3 №3, расположенного по адресу: <...>. диван выкатной, стоимостью 4200 рублей, комод (6 ящиков), стоимостью 2307 рублей, 82 копейки, прихожую из двух предметов, стоимостью 3010 рублей 20 копеек, принадлежащие ФИО3 №3, чем причинила последнему материальный ущерб на общую сумму 9518 рублей 02 копейки, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

4. 05 августа 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 25 минут к ФИО2, являющейся стажером по должности продавца, находящейся на своем рабочем месте в магазине мебели индивидуального предпринимателя ФИО3 №3, расположенном по адресу: <...>, обратилась ФИО3 №4 с целью оформления заказа на покупку мебели. ФИО2 заключила с ФИО3 №4 устное соглашение о поставке товара, а именно: кресла, подушек в количестве 4 штук, обивочной ткани длиной 3 метра, в срок не позднее двух недель с момента заказа, при этом общая сумма заказа составила 7000 рублей. В качестве подтверждения принятого заказа ФИО2 выписала товарный чек №98 без даты, в котором указала перечень и цену заказанных товаров, а именно: кресло, стоимостью 4850 рублей, подушки для дивана в количестве 4 штук, стоимостью 350 рублей за штуку, на общую сумму 1400 рублей, материал, в количестве 3 метров по цене 250 рублей за метр, на общую сумму 750 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей. ФИО3 №4, согласившись со стоимостью заказа и сроками выполнения, передала ФИО2 в качестве предоплаты деньги в сумме 7000 рублей. На момент заключения устного соглашения ФИО2 имела намерения лично, не поставив в известность ИП ФИО3 №3, выполнить взятые на себе обязательства по поставке мебели, а именно заказать у производителя продукции товар в требующемся ассортименте, оплатив производителю выполнение заказа из денег, переданных ей ФИО3 №4, и обеспечить доставку товара в согласованном ассортименте по указанному ФИО3 №4 адресу, в связи с чем полученные от ФИО3 №4 деньги в сумме 7000 рублей в кассу не внесла, иным способом ФИО3 №3 не передала, о принятом заказе на покупку мебели каким-либо способом ФИО3 №3 в известность не поставила.

После чего в период времени с 16 часов 25 минут 05 августа 2019 года до 23 часов 59 минут 07 августа 2019 года, у ФИО2, находящейся в неустановленном следствием месте на территории г. Великий Новгород, возник преступный умысел направленный на хищение денег в сумме 7000 рублей, вверенных ей ФИО3 №4, путем обращения их в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных ей ФИО3 №4, полученные в помещении магазина мебели индивидуального предпринимателя ФИО3 №3, расположенного по адресу: <...>, от ФИО3 №4 деньги в сумме 7000 рублей в качестве предоплаты за оформленный заказ на покупку товаров в ассортименте, ФИО2 в период времени с 16 часов 25 минут 05 августа 2019 года до 23 часов 59 минут 07 августа 2019 года производителю продукции за изготовление товара в необходимом ассортименте, либо поставщику продукции за поставку товара в необходимом ассортименте не передала, а вопреки законным интересам ФИО3 №4, в нарушение условий устного договора, с целью незаконного обогащения, преследуя желание разрешить свои материальные затруднения, обратила в свою пользу полученные денежные средства, тем самым, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения похитила вверенные ей денежные средства в размере 7000 рублей путем присвоения, причинив ФИО3 №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и подтвердил заявленное ею в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимая согласилась с последствиями постановления такого приговора, которые ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Анисимова И.А. поддержала ходатайство своей подзащитной и подтвердила, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО5, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10-ти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимой понятно. В судебном заседании подсудимая заявила о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО2:

по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено четыре оконченных умышленных преступления, три из которых в силу положений ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и одно преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, при этом решение суда о привлечении последней к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО2 не состоит. С учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает её вменяемой.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что ФИО2 судима<данные изъяты>.

На основании п. «и,г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО2 по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелую материальную ситуацию в семье, состояние её здоровья, состояние здоровья близкого родственника, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, их количество и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы, за все преступления. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО2, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, в качестве необязательного, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО2 более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку количество и конкретные обстоятельства совершенных ею преступлений, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимой строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных совершенным преступлениям. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения преступлений суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершённых подсудимой преступлений средней тяжести на менее тяжкую, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которые не позволяют расценить совершенные преступления, как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

При определении срока наказания подсудимой судом применяются правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание назначается судом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 осуждена 08 сентября 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области к лишению свободы условно сроком на 4 года с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ ФИО2 совершила в июле-августе 2019 года, то есть в течение испытательного срока.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также совершение умышленных оконченных преступлений в период условного осуждения, недобросовестное поведение ФИО2 во время испытательного срока, что в совокупности свидетельствует о том, что назначенное ей ранее наказание, не достигло своих целей, ФИО2 на путь исправления не встала, правильных выводов для себя не сделала, суд считает, необходимым в соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по вышеуказанному приговору и назначить окончательно наказание ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы следует определить ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом, учитывая вышеизложенные сведения о личности ФИО2, её устойчивое противоправное поведение, наказание ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимой ФИО2 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания подсудимой ФИО2 под стражей в период с 18 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На предварительном следствии потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 11200 рублей, потерпевшей ФИО3 №4 на сумму 7000, потерпевшим ФИО3 №3 на сумму 23518 рублей 02 копейки. ФИО2 данные иски признала.

В связи с изложенным, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет: вознаграждения адвокату Анисимовой И.А., осуществлявшей защиту подсудимой в ходе предварительного следствия, в сумме 10010 рублей, в ходе судебного заседания в сумме 5040 рублей, а всего в размере 15050 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

за три преступления, предусмотренные ч.2 ст.160 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, за каждое;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2015 года и окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 18 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО8, ФИО3 №4, ФИО3 №3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО8 в счет возмещения имущественного вреда 11200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №4 в счет возмещения имущественного вреда 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №3 в счет возмещения имущественного вреда 23518 рублей 02 копейки.

Вещественные доказательства: товарный чек (накладная) от 09.06.2019 г., товарный чек от 29.05.2019 г., товарный чек от 15.04.2019 г., товарный чек № 98 без даты, товарный чек № 52 от 18.07.2019 г., копия товарного чека от 28.07.2019 г., договор аренды нежилого помещения № 13 с дополнительным соглашением к нему, детализацию представленных услуг абонента №, тетрадь с записями, кассовый чек и 16 товарных чеков - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; выкатной диван, комод (6 ящиков), прихожая из двух предметов мебели, оставленные по месту нахождения – в помещении квартиры: г. Великий Новгород, мкр. Кречевицы, <адрес> – считать возвращенной законному владельцу – потерпевшей ФИО8

Процессуальные издержки в размере 15050 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева