Апелляционное постановление № 22-1022/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 22-1022/2019

Судья – Моргачева Т.С.. Дело № 22-1022/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 21 марта 2019 года

Судья Кемеровского областного суда - Ценёва Э.В.

при секретаре Холимоновой Т.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Кутовой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2018 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.139 к 180 часам обязательных работ;

- 14 мая 2018 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области за два преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, за три преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ (приговор от 15 марта 2018 года) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания и наказания, назначенного ФИО1 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2018 года, окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 ноября 2018 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2018 года по 28 января 2018 года, а также с 1 февраля 2018 года по 28 ноября 2018 года.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кутовой И.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Семенова А.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2018 года. Считает, что за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений ему назначено чрезмерно суровое наказание. При этом осужденный ссылается на то, что ранее он не судим, преступление, за которое он осужден, не является тяжким.

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Казанцева В.А. просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 – ст. 316 УПК РФ, по ходатайству осуждённого, а также с согласия <данные изъяты> и государственного обвинителя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явку ФИО1 с повинной.

С учетом данных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил ФИО3 справедливое наказание, как по виду, так и по размеру, которое вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не является чрезмерно суровым.

При этом судом соблюдены требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, о чем правильно указано в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст. 43 УК РФ, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Указание суда о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание соответствует характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По совокупности преступлений осужденному назначено справедливое наказание с соблюдением требований ч.5 ст. 69 УК РФ.

Данное наказание также является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Оснований для его снижения не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Вместе с тем, зачитывая ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27 января 2018 года по 28 января 2018 года, а также с 1 февраля 2018 года по 28 ноября 2018 года, суд не учел, что согласно п. 57 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 29 ноября 2016 года № 56, при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Кроме того, суд не учел, что согласно ч.3 и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3.3 ст. 72 УК РФ в указанной редакции, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как видно из исследованных судом материалов уголовного дела, приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2018 года в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 27 января 2018 года по 28 января 2018 года, а также с 1 февраля 2018 года по 13 мая 2018 года. Приговор вступил в законную силу 17 июля 2018 года.

Таким образом, с 17 июля 2018 года ФИО1 по указанному приговору отбывает наказание.

По настоящему делу до постановления приговора он под стражей не содержался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана обжалуемым приговором, под стражу он взят в зале суда.

В этой связи в срок лишения свободы ФИО1 суду следовало зачесть время содержания осужденного под стражей по приговору от 14 мая 2018 года с 27 января 2018 года по 28 января 2018 года и с 1 февраля 2018 года до 17 июля 2018 года, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 29 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично отбытое ФИО1 наказание по приговору от 14 мая 2018 года с 17 июля 2018 года до 29 ноября 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части обжалуемый приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Оснований для его изменения в остальной части не имеется.

Оснований для отмены данного приговора также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания ФИО1 под стражей по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2018 года с 27 января 2018 года по 28 января 2018 года и с 1 февраля 2018 года до 17 июля 2018 года, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 29 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания наказание, частично отбытое ФИО1 по приговору от Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2018 года с 17 июля 2018 года до 29 ноября 2018 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья Э.В. Ценёва