Приговор № 1-133/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-133/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 15 июня 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Стеклова О.М., подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Блохиной Е.М. представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2012 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», 162 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ с соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 03 марта 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «г», 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное преступление средней тяжести и покушение на преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

1.14 марта 2017 года, в период времени с 17 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в первом подъезде дома <адрес>, на лестничной площадке между первым и вторым этажами, увидев, как его знакомый К.А.Г.., с которым он распивал спиртные напитки, снял со своей шеи серебряную цепочку и положил в карман свой куртки, решил воспользоваться состоянием сильного алкогольного опьянения К.А.Г.. и совершить кражу принадлежащего ему, то есть К.А.Г.., имущества.

После этого, в вышеуказанный период времени, а именно 14 марта 2017 года, в период времени с 17 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в первом подъезде дома <адрес>, на лестничной площадке между первым и вторым этажами, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем, достоверно зная, что в кармане куртки К.А.Г.. находится серебряная цепочка, воспользовавшись тем, что К.А.Г.. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может контролировать сохранность своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в непосредственной близости от К.А.Г.., засунул руку в карман куртки К.А.Г.., откуда тайно похитил цепочку из серебра 925 пробы, весом 10,67 грамм, стоимостью 960 рублей, и находящийся в том же кармане мобильный телефон «Nokia» модели «100», стоимостью 650 рублей, с сим-картой «Теле2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным им имуществом, принадлежащим К.А.Г.., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.Г.. материальный ущерб на сумму 1610 рублей.

2. 07 апреля 2017 года, в период времени с 19 ч. 30 мин. до 20 ч. 30 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тротуаре около дома <адрес>, подошел к Д.Ю.Л.. и попросил у него 50 рублей., после чего Д.Ю.Л.. достал из кармана своей куртки кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1600 рублей. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно кошелька с денежными средствами у Д.Ю.Л...

Реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 07 апреля 2017 года, в период времени с 19 ч. 30 мин. до 20 ч. 30 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тротуаре около дома <адрес>, в непосредственной близости от Д.Ю.Л.., в присутствии Ч.А.С.., с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук Д.Ю.Л.. кошелек, стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 1600 рублей и, удерживая незаконно изъятое им имущество, пытался скрыться, тем самым намереваясь причинить Д.Ю.Л.. материальный ущерб на сумму 2100 рублей. Однако действия ФИО1 были пресечены Ч.А.С.., который схватил ФИО1 за куртку и уронил на землю, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

По ходатайству подсудимого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за каждое из совершённых им преступлений не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступлений полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевшие Д.Ю.Л.., К.Ю.Л. в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в котором выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д. 10, 14).

Предъявленное ФИО1 обвинение, суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в условиях проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по факту хищения чужого имущества у потерпевшего К.А.Г.. суд квалифицирует - по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия ФИО1 по факту покушения на хищение имущества у потерпевшего Д.Ю.Л.. суд квалифицирует - по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 судим (т.1 л.д. 116, 117, 131-144,147-148), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 80-81, 150), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 164), состоит на учете у врача-нарколога с апреля 2017 года с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (т.1 л.д.154), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 152), на учете в ГКУ ЦЗН Павловского района не состоит, статуса безработного не имеет, пособия не получает (т.1 л.д.160), с 09 марта 2017 года состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский», как лицо ранее судимое (т.1 л.д. 166).

При назначении наказания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание по первому преступлению суд признает: по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 29-31, 32, 193-196).

При назначении наказания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание по второму преступлению суд признает: по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 78-79, 82, 193-196).

При назначении наказания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по каждому из совершенных им преступлений по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания у ФИО1 и членов его семьи, принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, определяемый по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения - в состоянии алкогольного опьянения, а также личность виновного, который имеет синдром зависимости от алкоголя средней стадии, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо склонное в состоянии опьянения к совершению преступлений и правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, прихожу к выводу, что обстоятельством, способствовавшим совершению обоих преступлений, явилось алкогольное опьянение ФИО1., в связи с чем считаю необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание за каждое из свершенных им преступлений в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личности суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому из совершённых преступлений суд не усматривает, так как по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, то наказание за преступление ему назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для применения к ФИО1 требований ст.68 ч.3 УК РФ.

Размер наказания ФИО1 за покушение на совершение преступления назначается в соответствии со ст. 66 ч.3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Размер наказания ФИО1 по обоим преступлениям определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку достижение целей уголовного наказания и исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, его личности, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поскольку ФИО1 судим, судимость не снята и не погашена, освободившись из мест лишения свободы 03 марта 2017 года, состоя в ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» на профучете с 09 марта 2017, как лицо ранее судимое, трижды, в период с марта по апрель 2017 года, нарушил общественный порядок в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности, а также совершил два преступления, что свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В целях эффективного судопроизводства, с учетом данных о личности, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что: серебряная цепочка 925 пробы, весом 10,67 грамм, и мобильный телефон марки «Nokia» модели «100»; кошелек торговой марки «FANI» - в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «г», ст.30 ч.3, ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений:

- по ст. 158 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 месяца;

- по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 15 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - 27 апреля 2017 года, время содержания под стражей с 28 апреля 2017 года по 14 июня 2017 года включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: серебряная цепочка 925 пробы, весом 10,67 грамм, и мобильный телефон марки «Nokia» модели «100»; кошелек торговой марки «FANI», в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшие вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева