Апелляционное определение № 22-1599/2025 22-38/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Бек О.Ю. Дело №22-38/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Эдвардс Д.В.,

судей Гориной Л.Н., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Лисовской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Лисовской Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда ... от 27 октября 2025 года

ФИО1, *** судимый:

- 08 августа 2025 г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, в силу ч.5 ст.72 УК РФ от отбывания наказания полностью освобожден;

- 15 сентября 2025 г. мировым судьей судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 08 августа 2025 г., окончательно к обязательным работам на срок 120 часов и штрафу в размере 10 000 рублей, от отбывания которого освобожден в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ.Наказание в виде обязательных работ не отбыто.

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по приговору от 15 сентября 2025 г., с применением ст.71 УК РФ, к 06 месяцам 15 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 10 000 рублей.

Зачтено в срок отбытия наказания полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Мурманска от 15 сентября 2025 г. в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы засчитано время содержания осужденного под стражей с 16 октября 2025 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 07 мая 2025 г. на территории г.Мурманска покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не были учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что делает возможным применение к нему ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит смягчить наказания и назначить более мягкий вид для отбытия наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждаются показаниями ФИО1 об открытом хищении им 07 мая 2025 г. из магазина «Магнит» по адресу: ... двух упаковок масла и двух упаковок сыра, о применении физической силы к сотруднице магазина ФИО2, которая пыталась его удерживать; показаниями представителя потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах хищения ФИО1 из магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», 2 упаковок масла «Экомилк», 2 упаковок сыра «Брест-Литовск Голландский»; потерпевшей ФИО2 – товароведа магазина «Магнит» о попытке хищения продуктов питания осужденным, ее требовании вернуть товар и применении к ней физической силы со стороны ФИО1 при попытке скрыться; аналогичными показаниями свидетеля ФИО4; протоколами очных ставок между осужденным ФИО1 и ФИО5, ФИО4, в ходе которых потерпевшая и свидетель подтвердили свои показания; свидетеля ФИО6 - продавца-кассира магазина «Магнит», пояснившей о задержании ФИО7 осужденного, о нанесении ей ФИО1 не менее двух ударов в область головы; свидетеля ФИО – сотрудника ОБ ППМП УМВД России по ... о получении сообщения о хищении товара из магазина «Магнит» по адресу: ... применении насилия к работнику магазина, обнаружении задержанного ФИО1, просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколами осмотра места происшествия; предметов с фототаблицей об осмотре документов о стоимости имущества, которое пытался похитить осужденный; осмотра предметов от 01 февраля 2025 года с фототаблицей об просмотре компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит»; заключением эксперта *-МД от 24 июня 2025 г., которым у потерпевшей ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ушибы обеих верхних конечностей, обеих нижних конечностей, полученные вследствие травматизации (удар, давление) и не повлекшие вреда здоровью; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалы, характеризующие личность ФИО1 исследованы с достаточной полнотой, в приговоре им дана объективная оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, принятие мер, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшей - принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ, ст.73, ст. 53.1 УК РФ в приговоре должным образом мотивированны и судебная коллегия с ними соглашается. Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение ст. 64 УК РФ. При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Положения ст. 68 УК РФ, на что указано в жалобе, судом при назначении наказания, не учитывались.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определён судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в ...) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Эдвардс Д.В.

Судьи Горина Л.Н.

Желтобрюхов С.П.