Решение № 12-14/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело №

УИД 05RS0№-15


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 28 февраля 2024 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Исмаилов Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. М. А. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении А. М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан, А. М.А. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что до возбуждения дела об административном правонарушении он предупредил инспектора ДПС о том, что не согласен с правонарушением и нуждается в помощи защитника, просил рассмотрение дела перенести. Кроме того, инспектором допущены ряд нарушений: не указано в протоколе точное место правонарушения, не разъяснены процессуальные права, не дана оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, не рассмотрено ходатайство о направлении дела по месту жительства, а также ходатайство об отводе.

В судебное заседание податель жалобы А. М.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, так же как и не просил рассмотреть данное дело с его обязательным участием, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п.2.3.1 ПДДРФ).

В соответствии с п.п.3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п.п.7.3, 7.18 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а также, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, водитель А. М.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***>, на котором светопропускание передних боковых и лобового стекол не соответствовало требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 877, составляет 31.2%, что установлено измерениями, проведенными при помощи технического средства измерения.

Совершение А. М.А. управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств отражено в протоколе № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием А. М.А., с указанием места совершения правонарушения, а именно: <адрес>. С данным процессуальным документом А. М.А. ознакомлен, копию получил и был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Доводы А. М.А. о том, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП и ст.51 Конституции РФ, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, и опровергаются представленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 видеозаписью «Дозор». Так, из видеозаписи усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении А. М.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП и ст.51 Конституции РФ.

В жалобе А. М.А. указывает, что ему не была предоставлена возможность обратиться за юридической помощью при привлечении его к административной ответственности, однако это не может служить основанием к отмене постановления, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-0).

Довод подателя жалобы А. М.А. о том, что инспектором ДПС ГИБДД не было удовлетворено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, судом отклоняется. Данный довод жалобы не является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.

На основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Возможность рассмотрения дела по месту жительства физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрена КоАП РФ в целях обеспечения его права на участие в судебном заседании и реализации иных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно материалам, при рассмотрении дела об административном правонарушении А. М.А. заявлено ходатайство о направлении дела по месту его жительства. Из системного толкования ст.ст.23.3, 28.2, 28.3, а также ст.28.6 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, уже привлеченного к административной ответственности, отраженное им позднее в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП Российской Федерации, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом полиции, вынесшим постановление о назначении наказания.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В силу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, составления протокола об административном правонарушении.

При этом на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в отличие от стадии рассмотрения дела об административном правонарушении (п.6 ч.29.1, п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ) порядок разрешения ходатайств не установлен.

С учетом приведенного нормативного регулирования неразрешение ходатайств на стадии составления протокола не является нарушением, влекущим его недопустимость.

Отсутствие решения по заявленному А. М.А. отводу должностному лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку заявление отвода должностному лицу на данной стадии производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При этом А. М.А. не был лишен возможности явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении, о котором он был заблаговременно извещен, и заявить соответствующие ходатайства и отводы.

С вынесенным постановлением А. М.А. не согласился, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными на это должностными лицами - сотрудниками ГИБДД, в пределах имевшихся у них полномочий, содержат сведения о данных должностных лицах и их подписи.

Представленная в материалы дела видеозапись не опровергает ни наличие события и состава административного правонарушения, ни соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении А. М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А. М. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан, через Каспийский городской суд РД, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Г.Исмаилов