Решение № 12-14/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-14/2024

Апелляционное производство по делу

об административном правонарушении №12-14/2024

УИД: 05MS0123-01-2024-000545-73


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2024 года с.Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД ФИО2 от 28.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Сергокалинский районный суд, в своей жалобе ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2024 года мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания по данной статье в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Данное постановление считает незаконным и необоснованным. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Привлекая его к ответственности мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении <адрес> от 15.04.2024 г., составленный вышеуказанным инспектором, согласно которому он, 15.04.2024 года в 12 ч. 35 минут на 274 км + 50 метров автодороги Р-22 «Каспий», Скопинского района Рязанской области в направлении от г. Тамбов в сторону г. Москва осуществил выезд на полосу встречного движения и совершил маневр обгон попутного автомобиля с пересечением сплошной линии, чем нарушил ПДД РФ, а следовательно совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он категорически не согласен с постановлением суда. Никаких оснований привлекать его по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ у суда не было и тем более лишать его права управления транспортными средствами. Обосновывая назначение наказания в виде лишения права управления транпортным средством, суд сослался на то, что он повторно совершил однородное правонарушение, а именно ранее неоднократно привлекался в связи с нарушением правил дорожного движения. Между тем, согласиться с таким обоснованием назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами нельзя. С учетом правовой позиции судов, в частности ВАС РФ повторным считается совершение правонарушения предусмотренного одной статьей КоАП РФ. Между тем, он ранее не совершал правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 КоАП РФ. Далее, рассматривая дело об административном правонарушении суд каждый раз должен рассматривать вопрос о возможности отнесения правонарушения к малозначительному. В соответствии с 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд в своем постановлении не обосновал невозможность отнесения правонарушения к малозначительному. Кроме того, суд нарушил предписания ст. 25.1 КоАП РФ, то есть нарушил его права на участие в судебном заседании, давать объяснения по существу обвинения, заявлять ходатайства, в том числе и об отводе судьи, представлять доказательства. Не смог он воспользоваться своими правами, ибо не был судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд указывает, что он дал согласие на СМС сообщение по делу. Между тем, никакого согласия и тем более мировому судье судебного участка №123 Сергокалинского района РД на СМС сообщение при назначении дела к рассмотрению он не давал. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №123 от 28 мая 2024 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца и производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» Рязанской области ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные доказательства дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Частью 3 указанной статьи административная ответственность предусмотрена при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Для постоянной горизонтальной разметки (включая дублирование изображения дорожных знаков) установлены следующие цвета: белый, желтый, красный, синий, черный, зеленый. Для временной дорожной разметки установлен оранжевый цвет (кроме разметки 1.4, 1.10, 1.17.1, 1.17.2 и 1.26). Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правила устанавливают запрет на ее пересечение.

В соответствии с правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 15 апреля 2024 года в 12 часов 35 минут, ранее управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer г/н <***>, осуществил выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения, а именно выполняя маневр обгон, двигался по полосе встречного движения отделенной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ и пересек ее, за исключением случаев предусмотренных, ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 15 апреля 2024 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и подписан ФИО1; письменными объяснениями ФИО1 указанные в протоколе от 15.04.2024; рапортом должностного лица ГИБДД от 15.04.2024 года; схемой места совершения правонарушения, в которой без каких-либо замечаний ФИО1 поставил свою подпись; схемой автодороги Р-22 «Каспий» 274 км. с указанием дорожных знаков и дорожных разметок (заверенная); видеоматериалом, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении, на которой отображено правонарушение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что он ранее не совершал однородное правонарушение является несостоятельным, ввиду того, что согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения о правонарушениях, согласно которым ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям имеющим единый родовой объект посягательства.

Довод ФИО1 о том, что суд в своем постановлении не обосновал невозможность отнесения правонарушения к малозначительному также подлежит отклонению, данный довод не влечет удовлетворение жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

С учетом характера общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, законодатель предусмотрел ответственность за его совершение в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Подлежит отклонению также и довод ФИО1 о том, что он не давал согласие на СМС сообщения и не был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении № <адрес> от 15.04.2024 года в графе «Согласен на уведомления меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» имеется номер телефона ФИО1, а также его подпись. Также в материалах дела имеется отчет об отправке СМС, согласно которому 24 мая 2024 года ФИО4 доставлено СМС извещение о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 изложенные в жалобе являются несостоятельными, поскольку он был своевременно и надлежаще извещен, однако ходатайство вовремя им представлено не было.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД от 28 мая 2024 года не усматриваю.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится (в том числе) решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Ю.А. Магомедов