Решение № 2-682/2024 2-682/2024~М-458/2024 М-458/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-682/2024

Дело № 2-682/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000727-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 09 октября 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., с участием:

представителя истца Отделения МВД России по г. Мыски – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения МВД России по г. Мыски к ФИО6 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием),

УСТАНОВИЛ:

Отделение МВД России по г. Мыски обратилось в суд с иском к ФИО6; с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятого судом, просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования, со ссылками на п. 1 ст. 1064, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ), мотивированы виной ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате ненадлежащего выполнения ФИО6, как начальника Отделения МВД России по г. Мыски на тот момент, своих должностных обязанностей; судебными актами вышестоящих инстанций по гражданскому делу №, рассмотренному Мысковским городским судом, по иску Рязановой (ранее – ФИО10) Е.А. к Отделению МВД России по г. Мыски об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда; судебными актами о взыскании с Отделения МВД России по г. Мыски по данному делу судебных расходов в пользу ФИО8; результатами проведенной служебной проверки. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Определениями суда от 04.07.2024 года, от 18.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу и ФИО9.

В судебном заседании представитель истца Отделения МВД России по г. Мыски ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не заявил и не представил.

Третьи лица МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, извещенные надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, письменную позицию (отзыва) по иску не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц или их представителей.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником Отделения МВД России по г. Мыски.

В ОМВД России по г. Мыски с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу ФИО10 (сейчас – ФИО7) Е.А. в должности <данные изъяты>.

В июле 2022 года в ОМВД России по г. Мыски поступило письмо <данные изъяты> о проведении сборов повышения квалификации. Согласно письму, в период с 23.08.2022 года по 29.09.2022 года должны быть проведены сборы по повышению квалификации сотрудников ОВД, федеральных гражданских служащих и работников системы МВД России, в должностные обязанности которых входит участие в проведении закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, по теме противодействия коррупции при осуществлении закупок в системе МВД России (с применением системы дистанционных образовательных технологий), с проведением 29.09.2022 года итоговой аттестации по той же системе дистанционного обучения. До 15.08.2022 года было необходимо направить в адрес <данные изъяты> список направляемых на обучение сотрудников.

15.08.2022 года из ОМВД России по г. Мыски была уволена инспектор <данные изъяты>, которая являлась контрактным управляющим ОМВД России по г. Мыски.

В связи с этими обстоятельствами, учитывая, что ФИО10 в соответствии со своей должностной инструкцией должна принимать участие в разработке проектов гражданско-правовых договоров (контрактов) и рассмотрении на предмет соответствия законодательству проектов договоров (контрактов) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ОМВД Росси по г. Мыски, а также принимая во внимание, что после увольнения инспектора она осталась единственным сотрудником <данные изъяты>, ФИО10 была включена в список сотрудников, направляемых на обучение. После чего, приказом <данные изъяты> от 23.08.2022 года зачислена в качестве обучающейся.

23.08.2022 года руководитель ГРЛС ФИО1 в присутствии еще двух сотрудников ОМВД России по г. Мыски попыталась ознакомить ФИО10 с данным приказом, однако последняя ознакомится с ним отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

28.09.2022 года ФИО10 на имя начальника Отделения МВД России по г. Мыски ФИО6 был написан рапорт с просьбой разрешить ей выезд 29.09.2022 года (1 день) в <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты> с водителем ФИО2 для получения товарно-материальных ценностей в связи с поступившим указанием ГУ МВД России по Кемеровской области. Данный рапорт ФИО6 подписал, выезд разрешил.

В связи с данным выездом в <адрес> ФИО10 итоговую аттестацию не прошла, в связи с чем, приказом <данные изъяты> от 29.09.2022 года была исключена из числа слушателей (без получения справки о периоде обучения и удостоверения о повышении квалификации).

30.09.2022 года заместитель начальника ОМВД России по г. Мыски ФИО3 в присутствии еще двух сотрудников ОМВД России по г. Мыски попытался ознакомить ФИО10 с этим приказом, однако последняя ознакомится с ним отказалась, о чем также был составлен соответствующий акт.

27.10.2022 года <данные изъяты> ОМВД России по г. Мыски ФИО5 на имя начальника ОМВД России по г. Мыски ФИО6 была написана докладная записка, в которой указано про отсутствие в ОМВД России по г. Мыски должностного лица, ответственного за осуществление закупок для нужд Отделения; про обучение в <данные изъяты> ФИО10 и ее отчислении в связи с не прохождением обучения; а также предложено решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной и материальной ответственности. На этой докладной записке ФИО6 поставил свою резолюцию, поручив ФИО1 провести служебную проверку.

Заместителем начальника ОМВД России по г. Мыски – руководителем ГРЛС ФИО1 была проведена служебная проверка, составлено соответствующее заключение, согласно которому установлена вина ФИО10 в не прохождении обучения в <данные изъяты> в период с 23.08.2022 года по 29.09.2022 года; полагает подтвердившимся нарушение служебной дисциплины, вину ФИО10 – установленной; полагает необходимым применение к ней дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с не выплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

В заключении также было отражено, что выявленные нарушения стали возможны в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны инспектора ГРЛС ОМВД России по г. Мыски ФИО4, вопрос о привлечении которого к дисциплинарной ответственности за отсутствие надлежащего контроля за прохождением обучения ФИО10 решить после возвращения его из командировки.

Заключение по результатам служебной проверки было утверждено начальником ОМВД России по г. Мыски В.А. Гудименко 25.11.2022 года.

На основании данного заключения приказом ОМВД России по г. Мыски от 02.12.2022 года, подписанным ФИО6, на ФИО10 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с не выплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с этим приказом, в январе 2023 года ФИО10 в рамках гражданского дела № обратилась в Мысковский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании приказа незаконным, взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи <данные изъяты>, ФИО10 сменила фамилию на ФИО7.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 10.05.2023 года в удовлетворении исковых требований Рязановой (ранее – ФИО10) Е.А. было отказано.

ФИО9 обжаловала данное решение в Кемеровский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.08.2023 года решение суда первой инстанции от 10.05.2023 года было отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО9 к ОМВД России по г. Мыски о признании незаконным приказа от 02.12.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда удовлетворены. Признан незаконным приказ ОМВД России по г. Мыски от 02.12.2022 года о наложении на ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Взысканы с ОМВД России по г. Мыски в пользу ФИО9: премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период со 02.12.2022 года по 01.01.2023 года в размере <данные изъяты> рубля с удержанием с указанной суммы НДФЛ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из апелляционного определения следует, что основанием для признания приказа незаконным послужил факт нахождения 29.09.2022 года ФИО10 в командировке в <адрес> в целях выполнения указания (распоряжения) руководителя – начальника ОМВД России по г. Мыски о получении <данные изъяты> в <данные изъяты>; что в связи с этим, оснований полагать, что не прохождение ею итоговой аттестации является виновным уклонением от возложенных на нее должностных обязанностей, не имелось; ее бездействие не может быть расценено как дисциплинарный проступок; оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось.

При оценке соразмерности примененного в отношении ФИО10 дисциплинарного взыскания суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мера дисциплинарного взыскания была выбрана неправильно, является несоразмерной степени тяжести допущенного проступка, что у ОМВД России по г. Мыски не имелось оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Также апелляционной инстанцией было указано, что ОМВД России по г. Мыски в заключении по результатам служебной проверки и в приказе о наказании не было учтено прежнее поведение ФИО10, ее отношение к службе, а также данные об ее личности и о предыдущих привлечениях к дисциплинарной ответственности. Кроме того, обязанность по прохождению обучения по повышению квалификации не могла быть признана отягчающим обстоятельством, поскольку, по сути, оно является существом вмененного ФИО10 проступка.

25.09.2023 года судом по делу № был выдан исполнительный лист серии №.

01.11.2023 года ОМВД России по г. Мыски в рамках исполнения апелляционного определения от 31.08.2023 года и выданного по делу исполнительного листа было перечислено ФИО9 <данные изъяты> рублей премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период со 02.12.2022 года по 01.01.2023 года, а также в ФНС России – <данные изъяты> рублей удержанного с премии НДФЛ. 28.11.2023 года в адрес ФИО9 было перечислено и <данные изъяты> рублей взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.

Не согласившись с апелляционным определением, ОМВД России по г. Мыски и ГУ МВД России по Кемеровской области обжаловали его в кассационную инстанцию.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.08.2023 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба ОМВД России по г. Мыски, ГУ МВД России по Кемеровской области – без удовлетворения.

После этого ФИО9 обратилась в Мысковский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею по делу.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.02.2024 года заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов было удовлетворено. Взысканы с ОМВД России по г. Мыски в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.05.2024 года, вынесенным по результатам частной жалобы представителя ОМВД России по г. Мыски ФИО5, данное определением от 19.02.2024 года было отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ОМВД России по г. Мыски в пользу ФИО9 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

11.06.2024 года судом по делу был выдан исполнительный лист серии №, в рамках исполнения которого 06.08.2024 года ОМВД России по г. Мыски перечислило в пользу ФИО9 <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также вытекает, что приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года заместитель начальника ОМВД России по г. Мыски – руководитель ГРЛС ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел, а позже – ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел был уволен ФИО6

Судом также установлено, что в связи с вынесением апелляционного определения от 31.08.2023 года в ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу была инициирована служебная проверка. В соответствии с заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу 16.11.2023 года:

- установить наличие вины в совершении дисциплинарного проступка бывшим заместителем начальника ОМВД России по г. Мыски – руководителем ГРЛС ФИО1 не представляется возможным в связи с ее увольнением из органов внутренних дел;

- вину начальника ОМВД России по г. Мыски ФИО6 считать установленной; за нарушения, выразившиеся в принятии взаимоисключающих исполнение ФИО10 решений (приказов) о направлении 29.09.2022 года в служебную командировку и возложении обязанности по прохождению итоговой аттестации 29.09.2023 года, не принятии мер к изданию приказа о направлении в служебную командировку, выдачи командировочного удостоверения, наложении на ФИО10 дисциплинарного взыскания за не прохождение аттестации в период ее нахождения в служебной командировке, что повлекло признание приказа ОМВД России по г. Мыски от 02.12.2022 года незаконным в судебном порядке, взыскании премии в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ОМВД России по г. Мыски, ФИО6 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако принимая во внимание нахождение его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске за <данные изъяты> год, с последующим ДД.ММ.ГГГГ увольнением со службы в органах внутренних дел, привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным;

- причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка начальником ОМВД России по г. Мыски ФИО6 считать личную недисциплинированность и ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей.

Установив все указанные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

Истец основывает свои требования на положениях п. 1 ст. 1064, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Закона № 342-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ регламентирована ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Положения ст. 1064 ГК РФ взаимосвязаны со ст. 15 ГК РФ, пунктами 1 и 2 которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона № 342-ФЗ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных истцом норм законодательства, суд приходит к выводу, что истец просит взыскать с ответчика вред (убытки), причиненный(е) ФИО10 (сейчас – ФИО7) Е.А. незаконными действиями (бездействием) начальника ОМВД России по г. Мыски ФИО6, выразившимися в тех действиях (бездействии), которые указаны в заключении по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 16.11.2023 года, право обратного (регрессного) требования которого перешло к ОМВД России по г. Мыски в результате его (их) возмещения – выплате в пользу ФИО9

Вместе с тем, суд полагает, что истец неправильно квалифицировал данные отношения.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ и ч. 5 ст. 15 Закона № 342-ФЗ вред должен быть причинен гражданину, т.е. физическому лицу, не имеющему отношения к МВД России, не являющимся действующим сотрудником органов внутренних дел, федеральным гражданским служащим или работником системы МВД России.

В рассматриваемом же случае ФИО10 являлась <данные изъяты>, имела специальное звание <данные изъяты>. Возникшие между ней и истцом отношения, касающиеся издания незаконного приказа, в результате которого она лишилась премии, регулируются другими нормами законодательства: Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и положениями главы 7 Закона № 342-ФЗ

Причиняемый вред должен носить противоправный характер, например, при исполнении должностных (служебных) обязанностей: сотрудник избивает гражданина, нанося ему телесные повреждения или причиняя вред здоровью той или иной степени тяжести; на служебной автомашине сбивает человека (ДТП); следователь, производя следственное действие – обыск, и обнаружив у обвиняемого в доме понравившуюся ему вещь, присваивает ее себе, совершая тем самым хищение чужого имущества и причиняя имущественный ущерб, и т.п.

В рассматриваемом же случае вынесение приказа о дисциплинарном наказании – не противоправное и (или) не незаконное действие. Возможность его вынесения предусмотрена как ТК РФ, так и Законом № 342-ФЗ.

Вред должен причиняться личности, имущественный вред (убытки) – имуществу потерпевшего.

В данном же случае причинения вреда имуществу ФИО10 не произошло, утрата или повреждение имущества места не имели, а недополученный ею доход в виде премии нельзя отнести к ее убыткам, поскольку речь идет не о гражданском обороте; получение премии регламентировано опять же нормами трудового законодательства (ТК РФ) и положениями главы 7 Закона № 342-ФЗ.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Поэтому, что касается понесенных ФИО8 судебных расходов, то из разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121, вытекает, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного АПК РФ или ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

Касаемо же морального вреда, в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не взыскивал и не мог взыскать компенсацию морального вреда, как компенсацию морального вреда, причиненного ФИО10 в результате незаконных действий (бездействия) ОМВД России по г. Мыски или его должностного лица – начальника Отделения ФИО6, нарушающих ее имущественное право на премию. Это подтверждается и апелляционным определением от 31.08.2023 года, в котором апелляционный суд сослался на ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным отношениям иных норм законодательства, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, обязывающих суд установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ч. 2 ст. 277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При этом, в Законе № 342-ФЗ содержится только одна норма (ч. 7 ст. 74 Закона № 342-ФЗ), которой предусмотрена материальная ответственность руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а именно, когда они принимают с нарушением закона решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, о его освобождении, отстранении от должности или переводе на другую должность в органах внутренних дел либо задерживают исполнение решения о восстановлении сотрудника в прежней должности и (или) специальном звании. За такие действия (бездействие) они несут дисциплинарную и материальную ответственность.

Выплаченные ОМВД России по г. Мыски суммы под указанные в ч. 2 ст. 238 ТК РФ категории не подходят; реальным ущербом (утратой или повреждением имущества) Отделения не являются; к неполученному доходу (упущенной выгоде) их отнести нельзя, потому что премия в любом случае ФИО10 была бы начислена и выплачена в отсутствие приказа о наказании, поэтому она получила то, что ей изначально предназначалось; при этом, выплатив премию, работодатель (ОМВД России по г. Мыски) был бы обязан исчислить и оплатить и НДФЛ в соответствии с требованиями НК РФ. Что касается судебных расходов – про невозможность отнесения их к убыткам указано выше в решении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований как на основании норм, указанных истцом, не подлежащих в рассматриваемом случае применению, так и на основании положений трудового законодательства и Закона № 342-ФЗ, примененных судом. В удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения МВД России по г. Мыски к ФИО6 о взыскании денежной суммы в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий: И.М. Платов