Решение № 2-682/2024 2-682/2024~М-494/2024 М-494/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-682/2024

УИД 42RS0017-01-2024-000969-25

Дело № 2-682/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 декабря 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба от дорожно-транспортного происшествия. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также отказа от исковых требований в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 167044,35 руб., расходов на экспертное заключение № 1930-0324 в размере 15450 руб. истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение – 20200 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за период с 10.01.2024 по день вынесения решения из расчета 1 % от размера недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, неустойку в размере 1% от размера недоплаченного страхового возмещения за период со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, совокупно не более 400000 руб., расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора - 5000 руб. С ответчика ФИО2 истец просит взыскать компенсацию причиненного имущественного ущерба – 115300 руб., расходы на экспертное заключение № в размере 15450 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности – 2790 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 377 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2023 в 14 ч. 10 мин. по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Mazda 6, г/н № и ФИО1, управлявшим автомобилем Ford Focus, г/н №. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом о ДТП от 28.11.2023, составленным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. В результате происшествия имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем Mazda 6, г/н № и допустившего столкновение, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии XXX №); гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по договору ОСАГО не была.

26.12.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 104500 руб.

31.01.2024 представителем страховщика получено заявление ФИО1 об организации ремонта / доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов. В законодательно установленный срок страховщиком не удовлетворены требования заявителя.

05.03.2024 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 05.04.2024 отказано в удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 26.03.2024 № У-24-20972/3020-005, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 116155,65 руб., с учетом износа - 79500 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Контекст» от 09.04.2024 №1930-0324 сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 283 200 рублей, с учетом износа - 98900 руб. Таким образом, размер некомпенсированного материального ущерба за минусом страхового возмещения составляет 167044,35 руб.

Определением суда от 16.07.2024 в рамках производства по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС». Согласно экспертному заключению № 134СЭ11/2024 от 30.11.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа Ford Focus, г/н №, 2008 года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП 28.11.2023, по состоянию на дату производства экспертизы 26.09.2024, округленно составляет 240000 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Focus, г/н №, 2008 года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП 28.11.2023, в соответствии с Положением Банка России 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 79600 руб. с учетом износа, 124700 руб. - без учета износа.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 20200 руб. (124700 - 104500). Размер некомпенсированных убытков (имущественный ущерб), за вычетом страхового возмещения составляет 115300 руб. (240000 - 124700).

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Морозова Л.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО2 не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» исполнены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен о принятии судом иска потребителя ФИО1 к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также направлены копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ford Focus, г/н № (л.д. 213 т. 1).

28.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda 6, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, тем самым допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 215-217 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №) (л.д. 212 т. 1); гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

12.12.2023 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1, написанное в произвольной форме, о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением пакета необходимых документов, в том числе, банковских реквизитов для перечисления денежных средств безналичным путем (л.д. 211, 214 т. 1).

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт и калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 157600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 104500 руб. (л.д. 218-220 т. 1).

Страховая организация признала ДТП страховым случаем и на основании акта от 20.12.2023 определила к выплате ФИО1 страховое возмещение в размере 104500 руб., денежные средства перечислены 26.12.2023 (л.д. 221, 222 т. 1).

Истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию), в котором просил в случае невозможности организации восстановительного ремонта произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта и произвести доплату страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также рассчитать и выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. Заявление получено 31.01.2024 (л.д. 224-225 т. 1).

Письмом от 08.02.2024 СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований заявления ФИО1 со ссылкой на надлежащее и своевременное исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО (л.д. 27 т. 1).

Не согласившись с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме, 05.03.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 28-29 т. 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 26.03.2024 № У-24-20972/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 116155,65 руб., с учетом износа - 79500 руб. (л.д. 136-158 т. 1).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-24-20972/5010-008 от 05.04.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги, неустойки отказано. При этом финансовым уполномоченным принято во внимание, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Полагает, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, а также иные требования удовлетворению не подлежат (л.д. 127-134 т. 1).

С целью определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Контекст». Согласно экспертному заключению № от 09.04.2024, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2023, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 283200 руб., с учетом износа - 98900 руб.; итоговое значение средней стоимости ТС в неповрежденном состоянии на 28.11.2023 округленно составляет 553500 руб. (л.д. 49-111 т. 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший ФИО1 обратился с иском в суд.

Определением суда от 16.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС». Согласно экспертному заключению №134СЭ11/2024 от 30.11.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Ford Focus, г/н №, 2008 года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП 28.11.2023, по состоянию на дату производства экспертизы 26.09.2024, без учета износа, округленно составляет 240000 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Focus, г/н №, 2008 года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП 28.11.2023, в соответствии с Положением Банка России 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 79600 руб. с учетом износа, 124700 руб. - без учета износа (л.д. 139-185 т. 2).

В ходе судебного разбирательства сторона истца указывала, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке заменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей. Соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, истец имел намерение получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем он пояснил в судебном заседании 26.06.2024, и на чем настаивал в дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель истца. Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, полагает, что у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учёта износа комплектующих деталей.

Согласно позиции представителя СПАО «Ингосстрах», обязательства по договору ОСАГО исполнены перед истцом надлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта правомерно определена страховой компанией по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, поскольку истец в своей заявлении не просил об организации восстановительного ремонта, а указал платежные реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть, дал согласие на денежную форму страхового возмещения.

С такой позицией стороны ответчика суд не соглашается.

Направление на ремонт истцу не выдавалось, организация ремонта страховой компанией не произведена.

Между тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения, составленном в свободной форме, ФИО1 не сообщал об отказе от восстановительного ремонта и не просил об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. Об этом также не свидетельствуют, вопреки доводам ответчика, указанные в заявлении банковские реквизиты. В заявлении сообщается лишь о наступлении страхового случая, конкретной просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление не содержит.

В претензии, направленной в адрес ответчика истец просил организовать восстановительный ремонт, а в случае невозможности его проведения произвести доплату страхового возмещения, исходя из действительной стоимости ремонта. Указанное в совокупности с пояснениями истца в судебном заседании 26.06.2024 подтверждает его намерение получить страховое возмещение в натуральной форме.

После установления страховщиком размера страховой выплаты, рассчитанной по Единой Методике, соответствующего соглашения, позволяющего установить волю потерпевшего на урегулирование убытка путем получения возмещения в установленной страховщиком сумме, между сторонами также подписано не было.

Таким образом, страховщик без предусмотренных на то законных оснований произвел страховую выплату вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, чем нарушил права потерпевшего.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2.

Ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не организовал в отсутствие вины потерпевшего, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, следовательно, у последнего возникло право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО и ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховым возмещением в данном случае будет являться размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а разница между действительной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением - убытками, не входящими в состав страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» №СЭ11/2024 от 30.11.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Ford Focus, г/н №, 2008 года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП 28.11.2023, по состоянию на дату производства экспертизы 26.09.2024, без учета износа, округленно составляет 240000 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Focus, г/н №, 2008 года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП 28.11.2023, в соответствии с Положением Банка России 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 79600 руб. с учетом износа, 124700 руб. - без учета износа.

Представитель истца с заключением судебной экспертизы согласилась, уточнив в соответствии с ее выводами первоначально заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель с заключением судебной экспертизы не согласились в части включения экспертом в перечень повреждений дверей левой передней и левой задней, полагая, что указанные повреждения являются последствиями предыдущих ДТП, а не возникли в результате спорного ДТП. Для дачи пояснений по экспертному заключению сторона ответчика ФИО2 ходатайствовала о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6

Из экспертного заключения усматривается, что эксперт пришел к выводу о том, что перечисленные в таблице № 3 заключения повреждения транспортного средства Ford Focus, г/н №, в том числе, двери передней левой (множественные вмятины с заломами + наслоения светлого оттенка характерной формы, практически на всей площади наружной панели двери; двери задней левой (вмятина + наслоение светлого оттенка в средней части верхнего 1/5 фрагмента наружной панели двери, на площади менее 0,01 кв.м), получены при обстоятельствах, указанных в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП.

Ответчик ФИО2 полагает, что указанные повреждения дверей левых передней и задней возникли в результате предыдущего ДТП.

Вместе с тем, экспертом при проведении исследовании производился и анализ фотоматериала, который отображает повреждения КТС Ford Focus, г/н №, заявленные как следствие участия в ДТП от 24.03.2022 (л.д. 94 т. 2), по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что не могли возникнуть в результате ДТП от 28.11.2023 следующие повреждения: облицовки переднего бампера слева, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого и левой передней блок-фары.

По смыслу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта производится в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.

Возражения ответчика против отнесения повреждений двери левой передней и левой задней к рассматриваемому ДТП, фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизы, а не свидетельствует о неточностях проведенного исследований, требующих разъяснений в ходе допроса эксперта. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в суд и допросе эксперта.

Проанализировав экспертное заключение № 134СЭ11/2024 от 30.11.2024, составленное экспертом ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» ФИО6, суд находит, что оно отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, заключение основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов. Компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2023 размер причиненного истцу ущерба составляет 124700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа). Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения 104500 руб., неисполненные обязательства ответчика составляют 20200 руб., в указанном размере суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора – 5000 руб. Понесенные истцом расходы в рамках досудебного порядка урегулирования спора подтверждаются материалами дела (л.д. 22-26 т. 1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику 12.12.2023, следовательно, последним днем для выдачи направления на ремонт, либо осуществления страхового возмещения является 09.01.2024, принимая во внимание, что период с 01.01.2024 по 08.01.2024 включительно в соответствии со ст. 112 ТК РФ нерабочие праздничные дни. В установленный срок 26.12.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 104500 руб., но не в полном размере, в связи с чем, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка. За период с 10.01.2024 по 27.12.2024 (353 дня) неустойка составляет: 20200 руб. х 1 % х 353 дня = 71306 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО (20200 руб.), отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (353 дня), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 руб., в связи с чем, начиная с 28.12.2024 суд взыскивает с ответчика неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 20200 руб. за каждый день просрочки, но не более 328694 руб. (с учетом уже взысканной судом неустойки в размере 71306 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют сумму 20200 руб., следовательно, размер штрафа составляет – 10100 руб., в указанном размере штраф подлежит взысканию с ответчика. При этом не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 115300 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Однако в данном случае судом установлено, что убытки в части стоимости полного возмещения ущерба от ДТП у истца образовались по вине страховщика, следовательно требования о взыскании размера действительной стоимости восстановительного ремонта не могут быть удовлетворены за счет лица, застраховавшего свою ответственность - ФИО2

Вместе с тем, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и в соответствии с выводами эксперта просит взыскать убытки в размере 115300 руб. (разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения), а также расходы на экспертное заключение № 1930-0324 в размере 15440 руб. не со страховщика СПАО «Ингосстрах», а с ответчика ФИО2, обосновывая это своим правом на предъявление требований к конкретному лицу, в данном случае к виновнику ДТП.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства от требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков отказалась, настаивала на взыскании убытков с ответчика ФИО2, как лица, ответственного за причиненный материальный ущерб в результате произошедшего по его вине ДТП, определением суда от 27.12.2024 г. производство по делу в указанной части было прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Истцом по существу заявлены требования о возмещении убытков, которые он как потерпевший не понес бы при надлежащем исполнении страховщиком СПАО «Ингосстрах» возложенных на него законом обязанностей в рамках договора ОСАГО в части надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено. Данные обстоятельства в том числе стали основанием для взыскания по требованиям истца доплаты страхового возмещения в размере 20 200 руб.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу убытков, которые он не понес бы при надлежащем исполнении страховщиком СПАО «Ингосстрах» возложенных на него законом обязанностей в рамках договора ОСАГО, на ответчика ФИО2 В связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании убытков в размере 115300 руб. суд отказывает. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании расходов на экспертное заключение № 1930-0324 в размере 154509 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Исходя из соотношения поддерживаемых истцом требований на момент принятия решения суда в размере 140500 руб. (20220 + 115300 + 5000) и удовлетворенных требований на 20200 руб., иск удовлетворен на 14 %.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2790 руб., почтовые расходы – 377 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 25.01.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, общей стоимостью 25000 руб., в том числе: составление претензии – 3000 руб., обращение финансовому уполномоченному – 2000 руб., составление искового заявление – 3000 руб., представительство в суде – 17000 руб. Оплата истцом по договору в размере 25000 руб. подтверждена документально (л.д. 20-22, 46 т. 1).

Интересы истца в суде представляла на основании доверенности ФИО3, она принимала участие в ходе одной досудебной подготовке, в четырех судебных заседаниях, кроме того, представителем составлено и направлено в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Расходы по составлению искового заявления, обращения финансовому уполномоченному, а также по представлению интересов истца в суде суд считает необходимыми и относит их к судебным, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Расходы истца на представителя по досудебному урегулированию спора, в том числе, составление и направление претензии в страховую компанию в размере 5000 руб. взысканы судом в качестве убытков, входящих в состав страхового возмещения.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд признает обоснованной, разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы сумму расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, взысканию со СПАО «Ингосстрах» подлежат расходы на представителя в сумме 2800 руб. (20000 руб. х 14 %).

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы в размере 52,78 руб. (377 руб. х 14 %), связанные с направлением искового заявления в суд, а также ответчикам (л.д. 9-10, 242 т. 1).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2790 руб., которые он просит взыскать с ответчиков, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с этим указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 390,60 руб. (2790 руб. х 14 %) (л.д. 243, 244 т. 1).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 16.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО МЭКК «АРС» ФИО6 Расходы по проведению экспертизы судом возложены в части первого вопроса- на сторону ответчика ФИО2, в части второго вопроса – на истца ФИО1 Экспертиза проведена, ее стоимость составила 30000 руб., из которых ФИО1 оплачено 15000 руб., квитанция приобщена к материалам дела (л.д. 196 т. 2).

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2100 руб. (15000 руб. х 14 %) подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, подлежащую уплате государственную пошлину в общем размере 3095,18 руб. суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета.

Правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № страховое возмещение 20200 рублей, штраф 10 100 руб., неустойку за период с 10.01.2024 г. по 27.12.2024 г. в размере 71306 руб., неустойку за период с 28.12.2024 г. до момента полного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 20200 руб. за каждый день просрочки, но не более 328694 руб. (с учетом уже взысканной судом неустойки 71306 руб.), расходы оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя 2800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 390,60 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 52,78 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3095,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2025 г.

Судья Е.Н. Сальникова