Решение № 12-374/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-374/2017

Дело № 12-374/17


Решение

27 июля 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО2 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением УИН № от дата инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что, управляя транспортным средством, завершил маневр перестроения с одной полосы на другую, занял крайнее положение, продолжил движение прямо, в это время в заднюю часть в правый задний бампер ударил автомобиль «Тойота Опа», госномер №), что видно из представленной совместно с жалобой видеозаписи. Указывает, что содержание схемы фиксирует лишь конечный результат ДТП. Ссылаясь также на содержание видеозаписи, указывает, что для движения прямо автомашине «Тойота Опа» мешал автомобиль бордового цвета. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено судебной распиской, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при повороте с кольцевого движения занял крайнее правое положение, при съезде с кольцевого движения продолжил движение прямо, когда автомобиль «Тойота Приус» с левой полосы начал поворот направо, в результате чего произошло ДТП. При съезде с кольца водитель «Тойота Приус» не занял правое положение, чем нарушил п. 8.5 ПДД. Если бы водитель занял крайнее правое положение, то справа от него не было бы автомобилей, но в тот момент в крайнем правом положении находилась автомашина под его (ФИО5) управлением.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что дата в 18 час. 20 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, не занял крайнее положение при повороте направо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Опа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В связи с установлением наличия в действиях водителя ФИО1 нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ уполномоченным должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № от дата.

Поскольку ФИО1 с вменяемым административным правонарушением несогласия не выразил, протокол об административном правонарушении не составлялся, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствующих графах постановления имеются подписи ФИО1, свидетельствующие о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, и обязанностей, установленных ст. 32.2 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы судья учитывает, что постановление о наложении административного штрафа от дата вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

При таких обстоятельствах, подпись ФИО1 в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения, а также имеет существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Оспариваемое постановление содержит все предусмотренные сведения о лице, совершившем административное правонарушение, описание события административного правонарушения, квалификацию действий ФИО1, оснований для признания порядка вынесения постановления требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что двигался с соблюдением требований Правил дорожного движения, завершил маневр перестроения с одной полосы на другую, занял крайнее положение, продолжил движение прямо, опровергаются содержанием вынесенного уполномоченным должностным лицом постановления, с которым ФИО1 не выразил несогласия на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также объяснениями второго участника ДТП ФИО4, пояснившего, что на съезде с кольцевого движения занял правое положение, при совершении данного маневра почувствовал удар в левую переднюю часть от попутно совершающего маневр «Тойота Приус», которая начала маневр с левой полосы; содержанием схемы места ДТП.

Согласно справке ДТП от дата автомашине под управлением ФИО1 причинены повреждения заднего бампера, автомашине под управлением ФИО4 – повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левого колеса переднего.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацию, расположение транспортных средств в соответствии со схемой ДТП, судья приходит к выводу, что нарушение ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждено в установленном законом порядке.

Представленная ФИО1 видеозапись виновности указанного лица в совершении административного правонарушения не опровергает с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих как о доказанности вины ФИО1, так и о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Наличие у второго участника ДТП препятствия в движении в виде иного транспортного средства не имеет правового значения при оценке действий ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление УИН № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова

Копия верна: