Решение № 12-374/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-374/2017

Дело № 12-374/17


РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой сослался на нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении, т.к. повесток, почтовых извещений, телеграмм, телефонограмм он не получал, доказательств его надлежащего уведомления не имеется. Кроме того, вину в совершении вмененного правонарушения он не признает. Считает, что мировым судьей не принято мер, направленных к выяснению обстоятельств дела. Просил состоявшееся судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что местом жительства ФИО1 является адрес: <адрес>, указанный при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вмененное правонарушение ФИО1 не совершал, процессуальные права должностным лицом ГИБДД ему не разъяснялись, понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали. В действительности ФИО1 не возражал пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, однако такая возможность ему не была предоставлена.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 в судебном заседании пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Если бы ФИО1 в действительности выразил намерение пройти освидетельствование на месте, то такая возможность была бы ему предоставлена. Все процессуальные действия в отношении данного лица совершались в присутствии понятых. Факт разъяснения ФИО1 прав отражен в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении положений ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела, а именно, почтовым уведомлением о получении ФИО1 судебного извещения о назначении дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час. (л.д. 29), оснований не доверять которому не имеется.

Названное судебное извещение вручено ФИО1 по адресу: <адрес>, указанному им лично при подаче ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и подтвержденному копией паспорта со штампом о регистрации (л.д. 14-16).

Сведения об изменении указанного адреса ФИО1 мировому судьей не сообщались.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. в районе <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Тойота Краун», госномер М 439 ВВ/125, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждено соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным подписями двух понятых.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования ФИО1 в ГБУЗ «<данные изъяты>» установлено состояние опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании в 04:31 час. составила 0,54 мг, при втором исследовании в 04:47 час. – 0,51 мг, что превышает допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Основания не доверять указанному медицинскому заключению, подписанному врачом ГБУЗ «<данные изъяты>», заверенному печатью врача и данного медицинского учреждения, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил. Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Факт разъяснения должностным лицом административного органа ФИО1 процессуальных прав подтвержден подписью последнего в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, отсутствуют, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, суду предоставлены не были. То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допущенная в оспариваемом постановлении описка в дате его вынесения с учетом совокупности материалов дела, подтверждающих фактическое рассмотрение дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Перворечеснкого судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова