Решение № 12-374/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-374/2017

12-374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора филиала «Мостостроительный» открытого акционерного общества «Примавтодор» ФИО1 об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 № XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должностного лица директора филиала «Мостостроительный» открытого акционерного общества «Примавтодор» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № XXXX6 от ДД.ММ.ГГ должностное лицо директор филиала «Мостостроительный» ОАО «Примавтодор» ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в период проведения внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства в 11час.00мин. ДД.ММ.ГГ (с ДД.ММ.ГГ по 27.03.2017г.) в филиале «Мостостроительный» открытого акционерного общества «Примавтодор» расположенном по адресу: XXXX, было установлено, что работодателем в нарушение статей 22, 68, 123, 256 ТК РФ были нарушены права работника при оформлении отпуска по уходу за ребенком.

Должностным лицом подана жалоба на указанное постановление, в которой оно просит отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку, в соответствии с приказом XXXX-ЛС от ДД.ММ.ГГ заявитель является директором филиала «Никольский» АО «Примавтодор», то есть, не является должностным лицом филиала «Мостостроительный» ОАО «Примавтодор» и не относится к числу субъектов вмененного правонарушения, трудовые права работника не нарушены, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, кроме того заявитель не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, что повлекло нарушение процессуальных прав заявителя.

В судебное заседание заявитель не явился.

Суд, оценив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, представленные документы, полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.10 и частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, помимо соблюдения иных обязательных требований к их составлению, указывается дата и место их составления, место, время и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 12, с подпунктом «а» пункта 5 части 1статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ от 02.10.2007 года постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно, содержать в себе сведения о дате и месте рождения должника.

Учитывая, названные законоположения при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления подлежал выяснению вопрос о полномочиях должностного лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ, а именно, является ли привлекаемое к административной ответственности лицо должностным, то есть, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в указанной организации, что может подтверждаться должностными обязанностями лица.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

При рассмотрении жалобы судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не содержат сведений: о дате и месте рождения привлекаемого к ответственности лица, о месте и времени совершения административного правонарушения, о статусе лица, подтверждающем наличие у него права на организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в указанной организации, что должно было быть подтверждено документально приказом о приеме на работу и должностными обязанностями лица.

Вместе с тем, в соответствии с приказом № XXXX от ДД.ММ.ГГ заявитель с ДД.ММ.ГГ является директором филиала «Никольский» АО «Примавтодор», то есть, не является должностным лицом филиала «Мостостроительный» ОАО «Примавтодор» и не относится к числу субъектов вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления государственным инспектором труда подлежал определению субъект административного правонарушения – надлежащее действующее должностное лицо, независимо от того обстоятельства, в какой период времени и кем было допущено нарушение трудовых прав работника.

Учитывая, изложенное и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 № XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должностного лица директора филиала «Мостостроительный» открытого акционерного общества «Примавтодор» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должностного лица директора филиала «Мостостроительный» открытого акционерного общества «Примавтодор» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.В. Рогалев