Решение № 12-374/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-374/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО3, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой в которой просит отменить постановление.

Защитник общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт», государственного участкового инспектора, <данные изъяты> ФИО2, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Целями данной статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.

При этом положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" под средой обитания животного мира понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

В силу статьи 22 названного Федерального закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Пунктом 11.14 Правил N 349, действующим и по настоящее время, установлен запрет на нахождение судов (за исключением кораблей и судов специального назначения), подачу гудков и сигналов, полет на летательных аппаратах ниже 4 000 м, стрельбу, добычу рыбы и других морских животных и растений, посещение лежбищ лицами, не имеющими отношения к охране морских млекопитающих, без разрешения органов рыбоохраны, в частности, в <адрес>.

Таким образом, нахождение судна в данной запретной зоне допустимо только при наличии соответствующего разрешения, которое в силу буквального толкования названной нормы должно быть получено до захода в такую зону.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следуя по маршруту перехода из <адрес> в <адрес> в 14 часов (Владивостокского времени) вошел в <адрес>.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный участковый инспектор пришел к законному и обоснованному выводу, о том, что нахождение судна в данной запретной зоне допустимо только при наличии соответствующего разрешения.

Судовладельцем <данные изъяты>» по договору бербоут-чартера является общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт».

Таким образом, судья, при рассмотрении жалобы приходит к мнению, что при рассмотрении административного дела исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, бездействие общества правильно квалифицировано по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, оснований для отмены постановления не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях не выявлено.

То обстоятельство, что постановление по делу направлено в адрес правонарушителя без подписи должностного лица не влечет его отмены, подлежит устранению путем направления постановления заверенного надлежащим образом.

Доводы жалобы о получении постановления о возбуждении дела только ДД.ММ.ГГГГ, так же не влекут отмену постановления, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что юридическое лицо уведомлялось о явке в прокуратуру для опроса, директору было вручено определение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 28.4 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится после выявления факта совершения административного правонарушения. Составление актов проверки в данном случае законодатель не предусматривает.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Первомайского районного суда

г.Владивостока ФИО3