Решение № 2А-1953/2019 2А-1953/2019~М-1552/2019 М-1552/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2А-1953/2019

Дело № 2а-1953/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Дюкареве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Центр Денежной Помощи-Дон» к УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействия начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЦДП» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействия начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 незаконным. В обоснование исковых требований указало, что ООО МКК «ЦДП» является взыскателем в исполнительном производстве №-ИП от <дата> о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «ЦДП» денежных средств в размере 13 342,00 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО МКК «ЦДП» не направлялась.

Работа должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области свелась к направлению запросов, однако контроль за своевременным получением ответов на них и принятию необходимых мер по исполнению судебного решения не производится.

По имеющейся у административного истца информации, должник ФИО3 умер, в связи с чем, должностные лица Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области должны были своевременно провести комплекс мер по установлению наследственного имущества и круга наследников, а при наличии таковых, обратиться в суд с заявлением о правопреемстве. В случае осуществления всех исполнительных действий, при отсутствии наследственного имущества и наследников после смерти ФИО3, должны были в установленном порядке поставить вопрос о прекращении исполнительного производства.

Административный истец, со ссылкой на длящийся характер оспариваемого бездействия, просил суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

По мнению ООО МКК «ЦДП», неисполнение судебного акта явилось следствием ненадлежащего контроля за ходом исполнительного производства со стороны начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1

Административный истец указывает, что бездействие административных ответчиков нарушает законные права и интересы ООО МКК «ЦДП» на своевременное получение денежных средств и проведение исполнительных действий, возникает угроза утраты исполнительного документа и возможности исполнения судебного решения, взыскателю причиняются убытки.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за своевременным принятием мер по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО3; признать незаконным бездействие СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер для своевременного и полного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № 74692/16/61064-ИП от 09.11.2016 в отношении должника ФИО3; признать незаконным постановление СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО3

Административный истец просил суд обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять меры к установлению фактических наследников; обращению взыскания на имущество должника; совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; принять меры по восстановлению утраченных документов, в том числе исполнительного документа в отношении ФИО3

Административный истец также просил суд вынести частное определение о нарушении законности в отношении должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

С целью исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «ЦДП» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13 342,00 руб.

В рамках соглашения об электронном документообороте, СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы (ФНС,ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр).

Согласно ответов из указанных учреждений, за должником на праве собственности не зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства, должник не получает выплат и пенсии.

В адрес долдника неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к СПИ. Однако должник на прием к СПИ не явился.

29.06.2017 СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 был совершен выход по адресу проживания должника: <адрес>. Согласно Акта совершения исполнительных действий от <дата>, ФИО3, со слов соседей, не проживает по вышеназванному адресу. Ликвидное имущество, принадлежащее должнику, и подлежащее описи и аресту не обнаружено.

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено, на основании ст.ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 325,88 руб.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должностные лица Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области действовали в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», при указанных обстоятельствах предпринимали все необходимые и достаточные меры по установлению места нахождения должника и его имущества.

В данном случае, недостижение СПИ желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доводы административного истца о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о бездействии и неправомерности действий СПИ, поскольку направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства носит лишь информативную нагрузку, и это не влияет на сроки совершения СПИ действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

При этом, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, либо создание препятствий к их осуществлению, а также не обосновал какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Доводы ООО МКК «ЦДП» о том, что обществу известно о том, что должник умер, а потому СПИ, по его мнению, должны были принять меры по установлению наследников умершего должника, не могут свидетельствовать о незаконном бездействии СПИ.

Из материалов исполнительного производства следует, что должностные лица Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области сведениями о смерти должника ФИО3 не обладали. Административный истец с ходатайством к СПИ о проверки информации о смерти должника ФИО3 не обращался.

При этом, как следует из материалов дела, постановлением начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от <дата> отменено постановление СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>. Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возобновлено. Постановлено СПИ принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

<дата> СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 направлен запрос нотариусу Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО4 о предоставлении информации о том, заводилось ли наследственное дело на имущество умершего ФИО3, имеются ли наследники, принявшие наследство, выдавались ли свидетельства о праве на наследство.

По существу доводы, изложенные в административном исковом заявлении сводятся к субъективной оценки и цитированию положений действующего законодательства, основаны на предположениях.

Доводы административного истца об отсутствии возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, ввиду отдаленности места нахождения, суд отклоняет, поскольку, в соответствии со ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО МКК «ЦДП» не лишено возможности, подавать заявления, заявлять ходатайства, в том числе и в форме электронного документа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено, СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в настоящее время проводятся исполнительные действия, направленные на розыск наследников должника и на исполнение судебного решения.

Таким образом, оснований полагать нарушенными в данном случае права и законные интересы административного истца не имеется.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «ЦДП» не имеется.

Требования административного истца о вынесении частного определения в отношении должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, суд отклоняет, так как, по смыслу ст. 200 КАС РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, в данном случае суд соответствующих оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Центр Денежной Помощи-Дон» к УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействия начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья О.А. Власова